Iedere zaterdag om 19.05 uur op NPO 1

het machtsmisbruik van de zorgverzekeraar

Geplaatst door: commonsence op: 22-03-2011 08:48
Stel: In je vaste kroeg drink je altijd je heerlijke slok vertrouwd bier. Hun vaste tapbier van je favoriete Heineken, Stella Artois, Amstel of Trapist. Hoe zou u het vinden wanneer de barman/-vrouw, zonder iets te zeggen, u bier van een ander merk uit de tap voor uw neus zou zetten? De apothekers bestaan het ijskoud om allerlei medicijnen van merk tot merk te verwisselen zónder de argeloze slikkers daarvan in kennis te stellen. Bij verontwaardigde navraag blijken zij als “excuus” zwaar overgeleverd te zijn aan de Zorgverzekeraar die steeds weer bepaald, welk medicijn van welke fabrikant nu weer door de patiënt in vol vertrouwen geslikt moet worden. De hoofdbestanddelen van de werkende stof zit wel in ieder medicijn, alleen zijn de samenstellingen verschillend en vooral de prijzen voordeliger voor de verzekeraar. Zoals ook ieder bier gewoon bier is en blijft maar een hel van een verschil tussen de diverse smaken. Met medicijnen ontstaat na enige tijd slikken een acceptatie van het lichaam van al de samenstellings producten in het bewuste medicijn. Daardoor worden al de bijwerkingen op den duur meestal minder. Ongevraagd en ongezegd op andere merken in de medicijnen over te stappen bij het verstrekken aan de betreffende patiënten, omdat de Zorgverzekeringen dagelijks op die medicijnen markt blijven grasduinen waar zij het goedkoopst uit zijn, vind ik niet kunnen. Wat vind u daarvan?
Reactie door krieno op 22-03-2011 10:22
Slik ook medicijnen voor diabetes, en idd soms veranderd het merk en of de verpakking, maar mijn apotheek verteld iedere keer weer waarom, en wat het verschil is, dus niet iedere apotheek, geeft zonder uitleg andere medicijnen mee, zou dan toch eens gaan vragen aan de apotheek waarom, of stel zelf de vraag als de verpakking en of merknaam anders is.
En wat is er mis met goedkopere medicijnen als de werking gelijk is, mensen zijn ook wat dat betreft, ook altijd per definitie wantrouwend, als er een verandering optreedt, probeer het nu eens gewoon een keer, ik heb nooit ergens last van.
Reactie door moeder56 op 22-03-2011 11:57
Natuurlijk kan dat wel. Mocht het zo zijn dat u door het veranderde medicijn klachten krijgt, dan kunt u via de huisarts weer terug naar datgene wat u daarvoor had. Bij onze apotheek wordt er altijd een schrijven meegegeven met uitleg. En laten we wel zijn, de consument mag ook zelf wel nadenken en alert zijn op datgene wat meegegeven wordt.
Reactie door ulyssa op 22-03-2011 12:36
Ik vind van wel, maar uiteraard moet een goedkoper alternatief geen overlast bezorgen. Ik gebruik al 10 jaar medicijnen tegen de hoge bloeddruk. Tot een jaar of 4 geleden kostte dat per jaar nog 250 Euro, nu nog maar 72 Euro. Het werkt prima, geen bijwerkingen en het scheelt niet alleen mij een aanzienlijk bedrag(ik houd bijna elk jaar meer dan de helft over van mijn ER) maar ook de verzekering en dus uiteindelijk de andere verzekerden...
Reactie door vladja op 22-03-2011 12:45
Met medicijnen ontstaat na enige tijd slikken een acceptatie van het lichaam van al de samenstellings producten in het bewuste medicijn. Daardoor worden al de bijwerkingen op den duur meestal minder.

Wat een flauwekul-verhaal! Acceptatie van het lichaam van de samenstellingsproducten? Nou, misschien als je aan de heroïne of zoiets zit.

Bijwerkingen, die meestal minder worden? Er zijn een hoop bijwerkingen, die alleen maar erger worden.

Geef mij maar het goedkoopste product met de werkzame stof. Want het gaat om de werkzame stof en niet de verpakking daarvan. Dan blijft mijn verplichte "lidmaatschap" van de zorgverzekering nog enigszins betaalbaar.

Als jij dat niet wil, dan betaal je het toch uit eigen zak? Ik heb geen zin om mee te betalen aan duurdere merkproducten van een ander, omdat die denkt dat zijn/haar lichaam last heeft van een soort Pavlov-effect.

En die vergelijking met bier is helemaal een lachertje. Je drinkt een bepaald soort bier, omdat je de smaak daarvan lekkerder vindt dan een ander merk. De werkzame stof - alcohol - zit in alle bieren. Maar pillen, die ga ik niet uitgebreid proeven (als goede wijn of een lekkere hapje) die slik ik rechtstreeks door. Ieder z'n hobby, als jij je pillen wilt proeven, mij best, maar hobby's moet je altijd zelf betalen.

Vladja

Reactie door commonsence op 22-03-2011 12:55
Wanneer de rekensom altijd de doorslag moet geven komt de zelfdodingspil uit Mexico gauw in zicht.
Ietwat overdreven maar wat dacht u van het volgende?
Door al de beschreven bijwerkingen bij ieder medicijn wordt de gebruiker flink in onzekerheid gebracht wanneer er vreemde reacties in het lichaam zich voordoen.
Zo weet de gebruiker nooit of de plotselinge, hevige buikpijn door een acute blinde darmontsteking of door die bijwerkingen van het medicijn veroorzaakt worden. Die staan ook beschreven als mogelijke bijwerkingen. Zo is het hele natuurlijke pijnalarm systeem van het lichaam vol valse alarmsignalen of wordt juist op den duur niet meer adequaat gereageerd op een pijnalarm welke NIET door het/de medicijn(en) veroorzaakt wordt. Derhalve is de verwarring vaak compleet en leidt dat evenzo vaak tot ernstige gevolgen voor de gebruiker.
Temeer reden om zoveel mogelijk een vast merk van een medicijn te blijven gebruiken, Het gaat mij om dat alarmsysteem wat niet steeds in de war gebracht mag worden vanwege de directe gevaren voor een gebruiker. In mijn kennissenkring hebben we exact zo´n beschreven geval meegemaakt hetgeen tot de dood geleid heeft. Lijkt me deze aandacht waard.
Reactie door vladja op 22-03-2011 13:06
Wat een dramatiek !!!!!!

Als iemand ooit eens een keer moest niezen van een medicijn wordt dat al vermeld in de bijsluiter.

Als je je maar (hypochondrisch) de bijsluiter uitvlooit, krijg je vanzelf hoofdpijn voor je nog een pil genomen hebt als bijwerking.

Eet je ook altijd hetzelfde, omdat jouw lijf daar aan gewend is en er niet tegen kan als je een keer iets anders gaat eten? Die schok, die het dan te verduren krijgt?

Wat een flauwekul!

Vladja

Reactie door ulyssa op 22-03-2011 13:16
Dus u gelooft echt, dat bij de dure medicijnen geen bijwerkingen voorkomen?

Quote: commonsence schreef op dinsdag 22 mrt 2011, 12:55: Ietwat overdreven maar wat dacht u van het volgende?
Door al de beschreven bijwerkingen bij ieder medicijn wordt de gebruiker flink in onzekerheid gebracht wanneer er vreemde reacties in het lichaam zich voordoen.
einde Quote
Reactie door ulyssa op 22-03-2011 13:21
Sorry, hij floepte weg...en ik moest nog corrigeren
Maar DENKT U dan dat bij de dure medicijnen MINDER bijwerkingen voorkomen?
Reactie door commonsence op 22-03-2011 13:29
Quote: ulyssa schreef op dinsdag 22 mrt 2011, 13:16: Dus u gelooft echt, dat bij de dure medicijnen geen bijwerkingen voorkomen?

Quote: commonsence schreef op dinsdag 22 mrt 2011, 12:55: Ietwat overdreven maar wat dacht u van het volgende?
Door al de beschreven bijwerkingen bij ieder medicijn wordt de gebruiker flink in onzekerheid gebracht wanneer er vreemde reacties in het lichaam zich voordoen.
einde Quote
einde Quote


Heeft u mij ergens over duurdere medicijnen zien schrijven?
Wel is zo dat veel goedkope productielanden ook medicijnen zijn gaan produceren omdat daar de kassa flink bij rinkelt. De medicijn voorschriften voor de productie zijn in die landen niet betrouwbaar.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1847445/2011/02/09/rsquo-Te-weinig-toezicht-op-bedrijven-die-werking-medicijnen-testen-rsquo.dhtml
Ik pleit er alleen voor dat wanneer iemand met een medicijn eenmaal tevreden is dan mag er zomaar steeds worden overgeschakeld op een goedkoper medicijn van een dubieus goedkoop productieland. Lijkt mij logisch.
Reactie door commonsence op 22-03-2011 13:38

Correctie:
Heeft u mij ergens over duurdere medicijnen zien schrijven?
Wel is zo dat veel goedkope productielanden ook medicijnen zijn gaan produceren omdat daar de kassa flink bij rinkelt. De medicijn voorschriften voor de productie zijn in die landen niet betrouwbaar.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1847445/2011/02/09/rsquo-Te-weinig-toezicht-op-bedrijven-die-werking-medicijnen-testen-rsquo.dhtml
Ik pleit er alleen voor dat wanneer iemand met een medicijn eenmaal tevreden is dan mag er NIET zomaar steeds worden overgeschakeld op een goedkoper medicijn van een dubieus goedkoop productieland. Lijkt mij logisch.
Reactie door ulyssa op 22-03-2011 13:40
Quote: commonsence schreef op dinsdag 22 mrt 2011, 08:48: De hoofdbestanddelen van de werkende stof zit wel in ieder medicijn, alleen zijn de samenstellingen verschillend en vooral de prijzen voordeliger voor de verzekeraar. einde Quote


Ik dacht toch echt van wel...
Reactie door vladja op 22-03-2011 13:50
Ik pleit er alleen voor dat wanneer iemand met een medicijn eenmaal tevreden is dan mag er NIET zomaar steeds worden overgeschakeld op een goedkoper medicijn van een dubieus goedkoop productieland. Lijkt mij logisch.

Nou dat lijkt mij volstrekt onlogisch. Dan zou zo'n producent een monopolie positie krijgen met alle financiële gevolgen die daar aan kleven. En dat lijkt mij heel ongezond voor mijn portemonnee.

Nou heeft mijn lichaam nog het vermogen om zich aan te passen (als dat al nodig is, nog nooit bewust gemerkt) als ik omschakel van kip met appelmoes naar biefstuk met boontjes. Mijn portemonnee kan dat niet, hoe graag ik dat ook zou willen.

Vladja

Reactie door solskin49 op 22-03-2011 13:55
Het zijn niet de werkzame stoffen waar we eventueel problemen door krijgen. Meestal gaat het om de hulpstoffen, waar een ieder verschillend op reageert. Zo slikte ik Prozac naar volle tevredenheid. Totdat ik een ander merk kreeg.................maagpijn, maagzuur. Nu krijg ik er maagbeschermers bij. Over stijgende kosten gesproken!!
Reactie door pino123 op 22-03-2011 14:15
Bij nieuwe (dus A-merk) medicijnen, moeten grotendeels de onderzoekskosten nog verhaald worden middels de verkoop van de medicijnen. Hierdoor is de kostprijs van deze medicijnen veel hoger. Indien later, fabrikant B, dezelfde pil met dezelfde werking op de markt brengt, welke veel goedkoper is, vind ik het logisch dat deze het A-merk vervangt.
Reactie door maclofty op 22-03-2011 14:31
U heeft volkomen gelijk, het zou niet mogen.
Mijn echtgenote kreeg ook een vervangend geneesmiddel en had er geen enkele baat bij.
Toen de samenstelling werd nagekeken, bleek er 1 stofje in te ontbreken.
Na een hoop gedoe kwam toch weer de normale pil en het leed was geleden.
Tegenwoordig schrijft de huisarts voor dat het "merk" middel medisch noodzakelijk is en vindt de vergoeding plaats.
De verzekeringen (zonder winstbejag) proberen er een aardig slaatje uit te slaan.
Reactie door commonsence op 22-03-2011 14:41
Quote: solskin49 schreef op dinsdag 22 mrt 2011, 13:55: Het zijn niet de werkzame stoffen waar we eventueel problemen door krijgen. Meestal gaat het om de hulpstoffen, waar een ieder verschillend op reageert. Zo slikte ik Prozac naar volle tevredenheid. Totdat ik een ander merk kreeg.................maagpijn, maagzuur. Nu krijg ik er maagbeschermers bij. Over stijgende kosten gesproken!!einde Quote


Schitterend voobeeld van de cumulatie van medicijn op medicijn vanwege al die ondragelijke bijwerkingen. Wat dat extra kost wordt gemakshalve maar niet erbij verteld. En wat dat bij elkaar op den duur voor negatieve werking op de hoofdorganen heeft zullen we ook maar niet bespreken. Die hele industrie stinkt onbeschrijfelijk achter hun schermen. Huisartsen weten dat maar al te goed maar wat kunnen zij aan die overmacht doen? Nada!
Reactie door loreleigil op 22-03-2011 14:42
ALS de goedkopere pil compleet en totaal hetzelfde doet als de duurdere pillen, vind ik het prima dat ik een 'huismerk' krijg. Ik heb echter al eens meegemaakt dat mij zonder uitleg of iets een huismerk werd meegegeven. Ik controleer mijn medicijnen altijd in de apotheek en kwam er dus zelf achter. Geen probleem volgens de apotheker, ik zou geen andere werking hebben dan anders, alles was hetzelfde. Alleen was dit de stofnaam en niet de merknaam. En inderdaad, het léék allemaal hetzelfde. Na enkele dagen kwam ik niet meer in slaap van de pijn. Zitten ging al niet, laat staan lopen of staan. Gelijk de huisarts gebeld. Niet alleen bleek dat níet alle stoffen die in de dure pillen zaten, ook in de goedkope te zitten, maar tevens had ik een 'specialité' recept, wat dus betekent dat ik gewoon de dure pillen moet krijgen, omdat mijn huisarts dit al voorzien had. Na enkele dagen de goede pillen in huis en het heeft nog dik een week geduurd voor ik weer 'de oude' was. Dus echt, niet elke dure pil is inwisselbaar voor een goedkope pil.
Reactie door defries op 22-03-2011 16:31
Het lijkt mij principieel onjuist dat de verzekeringsmij bepaald welk merk medicijn voorgeschreven wordt.
Hoewel........sommige medici hebben ook zekere belangen............
Reactie door commonsence op 22-03-2011 17:02
Quote: defries schreef op dinsdag 22 mrt 2011, 16:31: Het lijkt mij principieel onjuist dat de verzekeringsmij bepaald welk merk medicijn voorgeschreven wordt.
Hoewel........sommige medici hebben ook zekere belangen............einde Quote


Kijk, op die reactie zat ik te wachten. Zo is het ook nog eens! Hoe minder we tegenwoordig alles weten wat zich overal achter de coulissen afspeelt, hoe gelukkiger we kunnen zijn in ons whatever!
Pas wanneer ieder van ons tegen zichzelf toegeeft vaak heel dom te zijn en te zijn geweest, kunnen we weer grip krijgen op de manier waarop er door het zakenleven en de machthebbers met al die domme mensen wordt omgegaan. Zolang zij geen groot protest horen, gaat alles vrolijk door en worden we aan alle kanten voortdurend, tegen onze wil, geknipt en geschoren door die slimme vossen. Ik heb er een sport van gemaakt slimmer te zijn dan zij, alleen moet je dan wel altijd flink voorop lopen en nooit die gasten in hun regeltjes braaf en gemakzuchtig willen volgen. Kwestie van mentaliteit veranderen. We kunnen tegenwoordig niet waakzaam genoeg meer zijn. Altijd en overal!
Reactie door vladja op 22-03-2011 21:04
Get a life!

Reactie door ioannes op 23-03-2011 10:12
Quote: maclofty schreef op dinsdag 22 mrt 2011, 14:31: U heeft volkomen gelijk, het zou niet mogen.
Mijn echtgenote kreeg ook een vervangend geneesmiddel en had er geen enkele baat bij.
Toen de samenstelling werd nagekeken, bleek er 1 stofje in te ontbreken.
Na een hoop gedoe kwam toch weer de normale pil en het leed was geleden.
Tegenwoordig schrijft de huisarts voor dat het "merk" middel medisch noodzakelijk is en vindt de vergoeding plaats.
De verzekeringen (zonder winstbejag) proberen er een aardig slaatje uit te slaan. einde Quote


Zorgverzekeraars & marktwerking hm.........Zie naar elk ander voorbeeld om u/je heen ...
Reactie door commonsence op 23-03-2011 10:46
Quote: ioannes schreef op woensdag 23 mrt 2011, 10:12:
Quote: maclofty schreef op dinsdag 22 mrt 2011, 14:31: U heeft volkomen gelijk, het zou niet mogen.
Mijn echtgenote kreeg ook een vervangend geneesmiddel en had er geen enkele baat bij.
Toen de samenstelling werd nagekeken, bleek er 1 stofje in te ontbreken.
Na een hoop gedoe kwam toch weer de normale pil en het leed was geleden.
Tegenwoordig schrijft de huisarts voor dat het "merk" middel medisch noodzakelijk is en vindt de vergoeding plaats.
De verzekeringen (zonder winstbejag) proberen er een aardig slaatje uit te slaan. einde Quote


Zorgverzekeraars & marktwerking hm.........Zie naar elk ander voorbeeld om u/je heen ...einde Quote


Waar denkt u dat dit aan ligt?
Hoe is het zover kunnen komen dat het bedrijfsleven zo aan ethiek heeft ingeleverd?
Kunt u daar precies verbaal de vinger op leggen?
We stellen vast wat we zien en ervaren, echter zonder de oorzaak te onderkennen valt zoiets niet en nooit meer aan te pakken.
Dus zakken we steeds verder weg?
En dat zonder algemene wapenvergunningen?
Reactie door sonjaatje op 23-03-2011 11:36
Ik vraag me af: de arts schrijft een merkmedicijn voor. De apotheek geeft een nepper, declareert de apotheek dan de prijs van de nepper of van de voorgeschreven medicijnen en steekt ie het verschil in zijn zak?
Reactie door commonsence op 23-03-2011 11:45
Quote: sonjaatje schreef op woensdag 23 mrt 2011, 11:36: Ik vraag me af: de arts schrijft een merkmedicijn voor. De apotheek geeft een nepper, declareert de apotheek dan de prijs van de nepper of van de voorgeschreven medicijnen en steekt ie het verschil in zijn zak?einde Quote


Ongetwijfeld uw laatste zin! Zo gaat dat ook in deze branche.
Het probleem is, dat alles wat uit het zicht "geregeld" wordt, valt er niet binnen de onderzoekbudgetten zulke curruptie adequaat te bestrijden.
Reactie door commonsence op 23-03-2011 12:32
Quote: sonjaatje schreef op woensdag 23 mrt 2011, 11:36: Ik vraag me af: de arts schrijft een merkmedicijn voor. De apotheek geeft een nepper, declareert de apotheek dan de prijs van de nepper of van de voorgeschreven medicijnen en steekt ie het verschil in zijn zak?einde Quote


Jij en bijna iedereen zal ongetwijfeld begrepen hebben dat ik schreef met een knipoog over de wapenvergunningen.
Zoals ik wl vaker iets te overtrokken stel echter dan ook met een knipoog voor de intelligentere lezers dan diegene die dat niet begrepen.
Reactie door vladja op 23-03-2011 12:47
Jij en bijna iedereen zal ongetwijfeld begrepen hebben dat ik schreef met een knipoog over de wapenvergunningen.
Zoals ik wl vaker iets te overtrokken stel echter dan ook met een knipoog voor de intelligentere lezers dan diegene die dat niet begrepen.


Dan heb jij iets anders op jouw scherm staan, dan ik. Geen knipoog te zien! Kijk, zo ziet een knipoog er bijvoorbeeld uit: ;~)

Sonjaatje,

De arts schrijft een medicijn voor of een werkbare stof. Je krijgt geen nepper. Je krijgt van de apotheek het met de zorgverzekeraar afgesproken merk medicijn met de werkbare stof. En ander duurder medicijn met de werkbare stof wordt door de zorgverzekeraar niet vergoed. Gewoon even lezen wat de werkbare bestanddelen zijn.

Vladja

Reactie door sonjaatje op 23-03-2011 13:09
Dus de arts schrijft niet zeg maar de naam van het medicijn voor maar de werkbare stof.

Als dat zo is en alles gaat op een eerlijke en transparante manier dan heb ik er niks op tegen om neppers (zo noem ik het maar ff) te krijgen. Als dat de kosten drukt is dat beter.

Ik gebruik medicijnen voor migraine en kreeg een aantal maanden geleden ook ineens ' neppers'. Ik schrok ervan, heb er ook iets van gezegd tegen de apotheker, maar heb ze toch uitgeprobeerd, en ik merk gelukkig geen verschil. Het gekke is wel dat ik daarna gewoon de originele heb gekregen zonder daar om te vragen.

Vandaag moet ik weer nieuwe halen en ik ben benieuwd of ik de dure of goedkope krijg.
Reactie door commonsence op 23-03-2011 13:18
Bij navraag wist de betreffende huisarts niet, dat zijn cliënt iets anders dan hetzelfde medicijn gekregen had welk hij had voorgeschreven echter ZONDER specifiek de nadruk op een merk te hebben gelegd. Hij bleek verrast dat het een ander merk was, excuseerde zich en schreef onmiddellijk voortaan ook het merk voor waar de patiënt al maanden aan gewend was. Hij erkende dat er soms reactieverschijnselen kunnen optreden door alleen een ander merk ondanks hetzelfde hoofdbestanddeel.
Het is bij de huisartsen een bekend verschijnsel welk iedereen zo bij de eigen huisarts kan navragen.
Het barst op de farmaceutische markt tegenwoordig van de zogenaamde gevraagde pillen met die werkbare bestanddelen echter die zitten vol rotzooi die door de medische wereld af geraden worden. Zo ook de goedkope medicijnen welke je zonder recept op het internet kunt kopen. Deze handel heeft niets meer met vanzelfsprekendheid te maken maar de drijfveer van die fabrikanten is WINST! Er slipt derhalve ook bij de gevestigde apothekers wel per abuis vaak rommel door, VERONDERSTEL IK!!! Daarom extra alert blijven welke medicijnen je krijgt en van welk merk ze zijn. Genoeg info over dit gerotzooi in medicijnen op het internet over te vinden.

Dus Sonjaatje, laat je niets wijs maken door een haatdragende brulaap op dit forum zonder enige inhoud. Die kom je immers overal tegen in onze maatschappij.
Reactie door moeder56 op 23-03-2011 13:20
Quote: sonjaatje schreef op woensdag 23 mrt 2011, 13:09:

Ik gebruik medicijnen voor migraine (zal wel TEGEN migraine zijn).
Maar buiten dat , google eens op migraine en gemberpoeder.
Reactie door commonsence op 23-03-2011 13:36
http://www.europees-parlement.pvda.nl/nieuws/nieuws/Energiezuiniger+bestelauto's+en+aanpak+nepmedicijnen.html

Let hierbij op dat het zelfs genoemd wordt dat ook apothekers nep medicijnen in huis hebben. Je zou je kunnen afvragen hoeveel verder we nog kunnen afzakken in de betrouwbaarheid van zelfs die bedrijven waar we dat voorheen altijd 100% in hadden..
Reactie door commonsence op 23-03-2011 13:40
http://www.indianet.nl/in-nammed.html

Dit verhaal onderstreept mijn stelling.
Lees het want het is de moeite waard.
Reactie door vladja op 23-03-2011 14:17
Je blijft maar door discussieren, desnoods met jezelf.

GET A LIFE !!!

Reactie door sonjaatje op 23-03-2011 14:27
Quote: moeder56 schreef op woensdag 23 mrt 2011, 13:20:
Quote: sonjaatje schreef op woensdag 23 mrt 2011, 13:09:

Ik gebruik medicijnen voor migraine (zal wel TEGEN migraine zijn).
Maar buiten dat , google eens op migraine en gemberpoeder.einde Quote


Haha uiteraard tegen migraine :-)
Ik zal eens googelen.
Reactie door assantar op 23-03-2011 19:26
Zelf ook eens meegemaakt met "de" pil. Al tig jaar Microgynon 30 gebruikt, toen ineens door apotheek overgezet op Rigevidon. Was precies hetzelfde. Ja ja, waarom dan doorbraakbloedingen wat ik bij de Microgynon al 20 jaar nooit had gehad? Na 3 mnd. terug op de Microgynon en geen klachten meer. Paar jaar later over gegaan naar andere apotheek waarbij dit voorval toevallig een keer ter sprake kwam. Deze apotheker vond de Rigevidon destijds dubieus en heeft deze dus nooit willen leveren vanwege deze bekende bijwerkingen. Waarom wel geleverd door de ene apotheek en niet door de andere. Mijn huidige apotheek is behoorlijk 'merk" vast waardoor ik niet het gezeur heb dat je elke maand of 3 maand weer een ander merk in je handen gedouwd krijgt.
Reactie door assantar op 23-03-2011 19:29
Vladja, reageer je alleen maar om interessant te doen?
Plaats dan ook eens wat zinnigs!
Reactie door vladja op 23-03-2011 20:45
Quote: assantar schreef op woensdag 23 mrt 2011, 19:29: Vladja, reageer je alleen maar om interessant te doen?
Plaats dan ook eens wat zinnigs!einde Quote


Dat heb ik al lang gedaan, maar daar wordt niet ingegaan. Alleen het standpunt wordt steeds maar herhaald en dat blijft maar doorgaan. En dat is : ik heb gelijk, ik blijf gelijk houden en daarvoor hoef je geen discussie op te starten. En als niemand meer reageert, wordt de "discussie" zelf maar voortgezet. Daarom zeg dan: Get a Life!

Dit is niet de eerste soort van discussie, die door commonsence op deze wijze gevoerd wordt.

Maar dit off topic, dus was ik er mee gestopt.

Vladja

Reactie door commonsence op 24-03-2011 08:07
Quote: assantar schreef op woensdag 23 mrt 2011, 19:29: Vladja, reageer je alleen maar om interessant te doen?
Plaats dan ook eens wat zinnigs!einde Quote


Was mij ook al opgevallen. :-))

Wat u schrijft is dus exact wat ik bedoel om in dit topic bij de lezers bewust te maken. Mooi voorbeeld.

Reactie door redacteur op 24-03-2011 16:42
Graag weer on topic reageren!

De redactie
Reactie door commonsence op 24-03-2011 19:59
Quote: assantar schreef op woensdag 23 mrt 2011, 19:26: Zelf ook eens meegemaakt met "de" pil. Al tig jaar Microgynon 30 gebruikt, toen ineens door apotheek overgezet op Rigevidon. Was precies hetzelfde. Ja ja, waarom dan doorbraakbloedingen wat ik bij de Microgynon al 20 jaar nooit had gehad? Na 3 mnd. terug op de Microgynon en geen klachten meer. Paar jaar later over gegaan naar andere apotheek waarbij dit voorval toevallig een keer ter sprake kwam. Deze apotheker vond de Rigevidon destijds dubieus en heeft deze dus nooit willen leveren vanwege deze bekende bijwerkingen. Waarom wel geleverd door de ene apotheek en niet door de andere. Mijn huidige apotheek is behoorlijk 'merk" vast waardoor ik niet het gezeur heb dat je elke maand of 3 maand weer een ander merk in je handen gedouwd krijgt.einde Quote


Wat assanter schrijft is dus exact wat ik bedoel om in dit topic bij de lezers bewust te maken. Mooi voorbeeld.
(Ik dacht dat ik hiermee toch aardig in topic was?!!)

Reactie door elselien op 27-04-2011 08:49
Ik ben het met Commonsense eens. De nadelen van de wisselingen vind ik ook groot. De een heeft er natuurlijk meer last van dan de ander. Bij mij is het gevoel sterk dat ik met minderwaardig spul wordt afgescheept. Het is vooral verwarrend. Als ik het zelf moest betalen zou ik het anders doen. Ik zou een aantal pillen van dezelfde stofnaam willen vergelijken en dan een keuze maken. Als ik hiervoor zou moeten bijbetalen dan zou ik dat doen.
Reactie door rjw op 27-04-2011 09:03
Ik krijg toch ook steeds vaker de indruk dat apothekers en andere zorgverleners zich verschuilen achter de verzekeraars omdat die toch bij velen al een slechte naam hebben. Ondertussen koopt de apotheker goedkoper in om de marge te verbeteren. Apothekers zijn ook maar gewone bedrijven....
Reactie door ihvc op 27-04-2011 12:21
En hoe zit het dan met dit geval?

Ik gebruik al jaren de pil, microgynon 30. Dit laat ik sinds 2 jaar automatisch leveren via een internetapotheek. Ruim een jaar terug was er een wetswijziging en kreeg ik ineens een andere pil opgestuurd; stediril 30. Dit zou namelijk goedkoper zijn en ze zouden verplicht zijn dit te leveren. Ik heb contact opgenomen met de betreffende apotheek en aangegeven dat ik zeer tevreden ben over micorgynon en graag deze pil wil blijven gebruiken. Dit kon, maar de pil zou dan niet vergoed worden. Prima, ik vind het belangrijker om mijn vaste pil te blijven gebruiken.

Nu is er blijkbaar weer wat veranderd. Ik bestelde afgelopen week een nieuwe lading en kreeg deze vandaag thuisgestuurd. In het pakket zitten 12 strips, oftewel een jaarvoorraad aan pillen. Echter is dit geen microgynon maar ene ethinylestradiol/levonorgestrel. Bijgevoegd een brief met uitleg dat er weer regelwijzigingen zijn en dat zij verplicht zijn mij dit te leveren. Ik mag het niet terugsturen omdat zij niet anders mogen dan mij dit te leveren. De factuur wordt aan mijn verzekering gestuurd en indien niet het niet vergoed wordt krijg ik de rekening van hen weer doorgestuurd.

Ik krijg iets wat ik niet besteld heb, ik krijg meteen een jaarvoorraad van een medicijn wat ik nog nooit gebruikt heb en ik moet het wel gaan betalen. De apotheek weet dat ik microgynon wil en dat ik het geen enkel probleem vind om daar zelf voor te betalen, dit doe ik al een geruime tijd.
Mag een apotheek dit zomaar doen en mij dan voor de kosten op laten draaien??

Ik vind dat ze me vooraf hadden moeten informeren en mij zelf de keuze hadden moeten laten. Medicijnen zijn persoonlijk en ondanks dat de werkzame stoffen hetzelfde kunnen zijn kunnen de bijwerkingen compleet anders zijn. Ik ben gewend aan deze pil en weet dat ik weinig last heb van bijwerkingen, ik ben tevreden over deze pil. Bovendien betaal ik 'm zelf, dus de verzekeraar heeft niks te klagen.

Ik ben maar even de bijsluiter gaan lezen van mijn pas geleverde nieuwe pil en de bijwerkingen zijn verschrikkelijk. Van depressies tot schimmelinfecties. uitblijven van menstruatie, buikpijn, nervositeit, braken en weet ik veel wat. Vele malen erger en meer bijwerkingen dan mijn huidige pil. Bovendien is de lijst met aandoeningen waarbij je deze pil niet mag gebruiken vele malen langer dan de lijst van de bijsluiter van mijn huidige pil.
Ook dit is iets wat voor mij erg meespeelt. Mijn lichaam is geen speelgoed, ik zit er helemaal niet op te wachten om maar uit te testen of de nieuwe pil ook zo goed werkt. Ik weet dat wat ik nu gebruik prima werkt, waarom zou ik daar risico's mee gaan nemen? Zeker als ik kans loop bijwerkingen te krijgen die ik zeker weten niet heb bij mijn huidige pil.
Reactie door cococat op 27-04-2011 14:45
Het zal wel aan mij liggen maar ik begrijp deze hele discussie niet.
Goedkope merkloze medicijnen hebben de zelfde stoffen en zelfde samenstelling als de duurdere variant en zijn dus veel goedkoper.
Ik vind het terecht dat zorgverzekeraars willen dat de goedkopere variant
worden uitgeschreven, want de werking is hetzelfde.
De enige die blij wordt van het uitschrijven van die dure merk medicijnen is de fabrikant.
Reactie door ihvc op 27-04-2011 18:57
Quote: cococat schreef op woensdag 27 apr 2011, 14:45: Het zal wel aan mij liggen maar ik begrijp deze hele discussie niet.
Goedkope merkloze medicijnen hebben de zelfde stoffen en zelfde samenstelling als de duurdere variant en zijn dus veel goedkoper.
Ik vind het terecht dat zorgverzekeraars willen dat de goedkopere variant
worden uitgeschreven, want de werking is hetzelfde.
De enige die blij wordt van het uitschrijven van die dure merk medicijnen is de fabrikant.einde Quote


De werkzame stoffen zijn hetzelfde ja. Maar de hulpstoffen niet. Dit maakt dat patienten heel anders kunnen reageren op andere merken medicijnen en ineens last kunnen krijgen van andere bijwerkingen. De overheid bepaalt ineens dat alle medicijnen de goedkoopste moeten zijn en dat gaat ten koste van de patient. Die moet namelijk maar afwachten welke bijwerkingen die nieuwe medicijnen hebben en of het medicijn wel even goed werkt. Voorbeeld: iemand gebruikt merk A pil. Zorgregels veranderen en patient krijgt ongevraagd pil B met dezelfde werkzame stoffen maar andere hulpstoffen. De patient krijgt hierdoor een schimmelinfectie die hij bij pil A niet zou krijgen en moet medicijnen gebruiken om van die schimmelinfectie af te komen. Lijkt me nou niet echt goedkoper én het is spelen met het lichaam van de patient. Fabrikanten worden hier natuurlijk wel beter van maar de zorgkosten blijven stijgen en de patient is er niet mee geholpen.
En het gaat erom dat de patient ineens niks meer te zeggen heeft. De keus wordt gemaakt door de overheid. Wie is de overheid om te bepalen welke medicijnen iemand moet nemen? Laat mensen zelf de keus; een goedkoop medicijn dat vergoed wordt of een duurder medicijn zelf betalen.
Reactie door cococat op 27-04-2011 19:12
Quote: ihvc schreef op woensdag 27 apr 2011, 18:57: Laat mensen zelf de keus; een goedkoop medicijn dat vergoed wordt of een duurder medicijn zelf betalen. einde Quote


Ben ik ook voor, mits mensen dan wel zelf hun medicijnen betalen.
Willen ze het wel vergoed hebben, dan nemen ze de goedkopere variant.
Reactie door cococat op 27-04-2011 22:11
Ik bedoelde te zeggen dat veel merk medicijnen erg duur zijn en vaak onbetaalbaar voor de meeste mensen, helemaal als je veel medicijnen slikt.
En als die mensen dan ook de duurdere merk medicijnen willen maar die niet zelf willen betalen,dan nemen ze maar de goedkopere variant.
Reactie door nora op 28-04-2011 09:45
@ Commonsence

In principe vind ik het prima dat medicijnen zo goedkoop mogelijk zijn.
Heb zelf veel medicijnen nodig en als ik zie dat ik bijvoorbeeld tegen botontkalking (1 per week) voor 4 stuks eerst 80 euro zag staan op het doosje, enige tijd later kreeg ik een ander merk, die ongeveer 20 euro per maand (dus 4 stuks) kostte, en nu kost een nog ander merk slechts 8 euro voor 4 tabletten.

Je ziet het verschil.

Maar vorige week kreeg ik medicijnen voor mijn chronische blaasontsteking, van een ander merk en wat bleek,deze medicijnen zijn duurder (wel niet veel, maar toch??) .

Ik vind het best als we naar een goed en goedkoper product gaan, maar dan moet de apotheker wel de tijd nemen om het uit te leggen.
Dat doet mijn apotheker en ik wil een goed medicijn, van wel merk dan ook. Als het kan zo goedkoop mogelijk, we moeten tenslotte zelf de kosten in de premie betalen.