Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: ariekuij
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Apr 17, 2015 om 07:52declaratie apotheekBestemd voor edrick3:
Het gaat om de volgende uitspraak:
Gepubliceerd op Kennisplein: 30-01-2015 GcZ,28 januari 2014,SKGZ201402038
NB het gaat hier in de kern om het woord "geprotocolleerd" in par. 9. Dat is meer dan een handtekening.
Mocht u verder actie willen ondernemen, dan is het m.i. beter dat via de Consumentenbond te doen. Die heeft vorig jaar al geconstateerd dat 39 van de 40 onderzochte apotheken zich niet hielden aan het eigen protocol hiervoor. Gezien de vele klachten die ik om me heen hoor, lijkt die toestand onveranderd. -
Apr 16, 2015 om 18:33declaratie apotheekHet twee na laatste bericht op dit forum dateert van 10-12-2014. Mijn bericht dateert van 16-4-2015. Dat is 4 (vier!!) maanden later. En dan reageert tijger1 binnen het uur. Die deelnemer reageert altijd heel snel en bijna altijd ten gunste van de apothekersbranche. H/Zij is bovendien anoniem en zonder profiel. Dat is te verdacht om toevallig te zijn. Aan een forum voor lobbyisten heb ik geen behoefte.
Overigens zullen de apothekers iets meer moeten doen dan een formuliertje laten ondertekenen. Maar voor een discussie daarover is dit forum dus ongeschikt. -
Apr 16, 2015 om 08:54declaratie apotheekOp 28 januari 2015 heeft de Geschillencommissie Zorg een klacht toegewezen aan een klant van een apotheek. Die commissie was van oordeel dat er echt informatie moet zijn verstrekt en dat de apotheek moet bewijzen dat dat ook werkelijk gebeurd is. Mijn zorgverzekeraar had al 2 x voor mij betaald terwijl er geen gesprek was geweest. Met de uitspraak van die commissie in de hand kreeg ik van mijn zorgverzekeraar 2 x 6,36 terug als onverschuldigde betaling. En mij werd toegezegd dat de procedures zouden worden bezien. Verder heb ik de Consumentenbond geïnformeerd. Die reactie wacht ik nog af. Mijn advies aan iedereen die voor een soortgelijke wanprestatie van een apotheek betaald heeft: terug vragen bij je zorgverzekeraar loont de moeite. Zeker als we het allemaal doen. En als die weigert kun je een klacht indienen bij de Geschillencommissie. Niet klagen dus, maar actie.
-
Feb 10, 2015 om 13:57Terhandstellingskosten en kosten eerste uitgifte gesprek, pure geldklopperij?Dan doet die apotheker er goed aan dat maar eens goed duidelijk te maken.
Overigens gaat u voorbij aan mijn argumenten en bezwaren en wekt zo de indruk partijdig te zijn. (zie ook uw andere reacties, die druipen van het vooroordeel). -
Feb 10, 2015 om 12:37Terhandstellingskosten en kosten eerste uitgifte gesprek, pure geldklopperij?De door mijn apotheek (Mediq) verstrekte informatie bij eerste levering van een medicijn bestond uit een stencil waarin wat algemeenheden. In de bijsluiter stond meer. Mijn verzekering (CZ) betaalde en bracht mij de kosten in rekening. Toen ik reageerde dat er geen mondelinge informatie was verstrekt kreeg ik te horen dat het wettelijk zo geregeld was. Mijn verzekering geloofde die apotheek (want ze hebben erover gebeld) en laat mij betalen. Ik weiger dat vooralsnog en word nu bedreigd met aanmaningen.
Misschien is er iets te zeggen voor deze regeling. Maar elke winkelier moet aan klanten informatie verstrekken en krijgt daarvoor niets extra's. Waarom een apotheek dan wel?
Verder is het mondeling verstrekken van informatie over een medicijn privacygevoelig. Zomaar in het bijzijn van anderen, voor jou meestal onbekenden, gaan vertellen wat er allemaal mis kan gaan, is onzorgvuldig. Als een apotheek deze informatie al wil verstrekken, dan graag op een manier die de privacy respecteert. Dan weet je waar je aan toe bent.
Dus: een apotheek kan geld ontvangen zonder er iets voor te hoeven doen. De verzekering behandelt je als een leugenaar en wie wil klagen, moet maar naar de Consumentenbond. Die bijkt er vervolgens niets mee te kunnen. En de officiële toezichthouder trekt zich van een simpele burger echt niets aan.
Kortom, bij wie kun je hiermee nog terecht?
Formeel is het allemaal geregeld. Maar het voelt als diefstal of oplichting.