Antwoorden gegeven door: lexdura
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Jun 4, 2016 om 08:11Tuin burenTer lering ende vermaeck, voor iedereen die zegt dat hiervoor geen regels zijn of dat gemeenten niets kunnen:
artikel 7:21 Bouwbesluit 2012
"Een bouwwerk, open erf en terrein bevindt zich in een zodanig zindelijke staat, dat dit geen hinder voor personen en geen gevaar voor de veiligheid of de gezondheid van personen oplevert."
artikel 7:22 Bouwbesluit 2012:
"Onverminderd het bij of krachtens dit besluit of de Wet milieubeheer bepaalde is het verboden in, op of aan een bouwwerk of op een open erf of terrein voorwerpen of stoffen te plaatsen, te werpen of te hebben, handelingen te verrichten of na te laten of werktuigen te gebruiken, waardoor:
a. op voor de omgeving hinderlijke of schadelijke wijze rook, roet, walm of stof wordt verspreid;
b. overlast wordt of kan worden veroorzaakt voor de gebruikers van het bouwwerk, het open erf of terrein;
c. op voor de omgeving hinderlijke of schadelijke wijze stank, stof of vocht of irriterend materiaal wordt verspreid of overlast wordt veroorzaakt door geluid en trilling, elektrische trilling daaronder begrepen, of door schadelijk of hinderlijk gedierte, dan wel door verontreiniging van het bouwwerk, open erf of terrein, of
d. instortings-, omval- of ander gevaar wordt veroorzaakt."
Worden deze artikele in de praktijk toegepast? Zeker wel. Alleen niet zo vaak. Enkele gevallen brachten het recent tot de Raad van State:
Uitspraak 201303107/1/A1 inzake overmatige begroeiing klimop, met een toelichtend artikel
Uitspraak 201408046/1/A1 woning vol met spullen
Een beroep op deze artikelen is niet eenvoudig. Zomaar een beetje hinder is niet voldoende. Maar in echt ernstige gevallen kan het zeker gebruikt worden, dat blijkt ook uit de overwegingen van de Raad van State.
Of dat in deze casus ook kan, is maar zeer de vraag. Dat kan op basis van de gegeven informatie niet gezegd worden. Maar zeggen dat gemeenten nooit wat kunnen bij rommel in de tuin of in huis, is pertinent onwaar.
En speciaal voor Tijger1 en Gerbera nog wat humoristische en fantasierijke informatie over ongedierte en rommel:
Rentokil
GGD Amsterdam -
Jun 4, 2016 om 06:54Let Op! Oude aanvraagformulieren worden vanaf 11 juli 2016 uit Omgevingsloket onMail is echt. Omgevingsloket houdt vaker zo'n opruimactie (in 2014 was er ook een). Zowel Infomil.nl als Omgevingsloket Online zijn sites van de Rijksoverheid. Zonder op deze sites in te loggen of gegevens te verstrekken kunt al het een en ander over deze opschoning nalezen. Als u daarna op de normale manier, met uw DigId inlogt op het OLO (omgevingsloket) is er niets aan de hand.
-
Apr 19, 2016 om 18:43Wie vindt het ook waardeloos geregeld met de reguliere kinderopvang?1. de afgelopen jaren zijn de Kinderopvangorganisaties bij bosjes failliet gegaan en bij degene die overbleven is er flink gesneden in de kosten om t hoofd boven water te houden. Dus zoveel geld wordt er niet verdiend over de ruggen van ouders.
2. Er zijn opvangorganisaties waar je per afgenomen uur kunt betalen, echter ligt de uurprijs dan een stuk hoger.
3. Dat u niet volledig gebruikt van het dagdeel is uw keus. Er is voor dat dagdeel wel medewerker ingeroosterd om uw kind op te vangen (en er is wettelijk voorgeschreven verhouding tussen aantal kinderen en leiding, ze kunnen niet zomaar een medewerker minder inplannen). Stel dat er halverwege de middag voldoende kinderen zijn opgehaald om een medewerker naar huis te kunnen sturen, dan moeten ze die voor anderhalf uur betalen. Komt u opdraven om anderhalf uur per dag te werken voor ongeveer 10 euro bruto per uur? Er is voor dat dagdeel een medewerker ingepland die wel betaald moet worden. Voor de organisatie maakt het dan qua kosten weinig uit of uw kind er wel of niet is.
4. U zou een gastouder kunnen zoeken. -
Apr 16, 2016 om 22:49Onzin van statinesEen molecuul verschil? Welk molecuul dan? En verschilt met welk plastic, daar zijn tig soorten van?
Overigens zegt zelfs een verschil van maar een atoom niets over de vergelijkbaarheid van stoffen.
O2 is zuurstof en hebben we nodig, O3 (een zuurstofatoom extra in het molecuult) heet ozon, een compleet andere stof, die ook in lage concentraties giftig is. Nog een: water is H2O (een molecuul met twee waterstofatomen en een zuurstofatoom), essentieel voor ons, en zoals bekend niet brandbaar, H2O2 (molecuul met twee waterstofatomen en twee zuurstofatomen) is waterstofperoxide, een stof die je maar beter niet kunt drinken, en in bepaalde concentraties explosief kan zijn vanwege de aanwezige zuurstof.
Keukenzout, natriumchloride (NaCl), verschilt maar een atoom van chloorgas (Cl2), maar de twee lijken in niets op elkaar...
Margarine bestaat moluculen van waterstof, zuurstof en koolstof. Plastics bestaan uit lange ketens van waterstof en koolstof (geen zuurstof). Maar ik heb nieuws voor je: veel van wat je eet bestaat uit combinaties van koolstof, waterstof en zuurstof (zetmelen en suikers, oftewel koolhydraten bijvoorbeeld)
Ik verbaas me altijd weer over de onzin die mensen die geen verstand van scheikunde hebben over chemie roepen... -
Apr 6, 2016 om 15:37Geen stembiljet gekregenJe moet inderdaad zelf een stem uitbrengen om voor iemand anders te kunnen stemmen. Je mag ook voor maximaal twee andere personen stemmen. Het zelf tegelijk stemmen is een controle hierop, zo kun je later niet nog eens voor mensen een stem uitbrengen en zo bijvoorbeeld stemmen ronselen.
Dit is ook zo in de Kieswet geregeld. Het staat ook duidelijk in de instructies.
Je kunt wel zelf een blanco of ongeldige stem uitbrengen natuurlijk en dan je volmachtstem zo uitbrengen als de gemachtigde je dat gevraagd heeft. -
Mar 14, 2016 om 21:34Mag een zachtboard plafond blijven zitten ?
Het gebruik van zachtboard in nieuwe plafonds is niet meer toegestaan in verband met de brandgevaarlijkheid.
In bestaande bouw mag zachtboard gewoon blijven zitten.
Als u de woning grootschalig gaat renoveren/verbouwen dan moet deze formeel gaan voldoen aan de nieuwe eisen en is zachtboard niet meer toegestaan. Er is echter geen gemeente die de bestaande bouw controleert, alleen als er vergunningplichtige werkzaamheden gebeuren. -
Feb 9, 2016 om 14:28Auto total loss - geslipt door modder op de weg - wie is er aansprakelijk?Je kunt de wegbeheerder aansprakelijk stellen als je kunt bewijzen dat die op de hoogte was van de verontreiniging en daarop niet de vereiste maatregelen genomen heeft. In dit geval lijkt het erop dat het tegenovergestelde het geval is: zodra de wegbeheerder op de hoogte was van de gladheid hebben ze de weg schoon laten maken en borden geplaatst.
Blijft over degene die de modder daar heeft achtergelaten, zo die al aansprakelijk te stellen is. Maar dan moet je weten wie dat is. Aangezien er blijkbaar niemand met zijn neus bovenop heeft gestaan toen de modder werd achtergelaten, ligt de dader op het spreekwoordelijke kerkhof.
Blijft over het feit dat het vrij algemeen bekend is dat in oogsttijd de wegen in het buitengebied glad kunnen zijn door modder, dus dat een weggebruiker zijn rijstijl daaraan aan moet passen.
Ben bang dat er verder weinig aan te doen is. -
Dec 22, 2015 om 07:34ZorgverzekeringAlleen is de premie die u dan gaat betalen vele malen hoger dan nu, zelfs als u die zaken uit uw pakket schrapt.
Een verzekering is een solidariteitsprincipe. Als u niet ziek wordt betaalt u mee aan de kosten van een ander, maar als u ziek wordt
betalen anderen mee voor u.
Als man van ouder dan 64 loopt u een hoger risico op hartaandoening. De rekening van een beetje hartinfarct kan met gemak enkele tienduizenden euro's bedragen. Als de verzekeraar die risico alleen aan u zou berekenen zou er niet komen met ca. €100- per maand.
Evenzogoed heb ik allerlei chronische aandoeningen niet, waarvan de kosten wel vergoed worden uit de verzekering, als ik die uit mijn pakket zou schrappen zou de verzekering voor een chronisch zieke niet meer te betalen zijn. -
Dec 20, 2015 om 07:47Ik vertrek hier, dankzij Lexdura !!!!!Goh, u kunt ook weinig hebben.
Maar dat geldt voor de meeste 'experts' hier. Overtuigd van hun eigen gelijk zijn ze meer met elkaar in discussie dan met het effectief beantwoorden van een vraag. Gewezen op fouten in hun beantwoording zijn ze hoogst gepikeerd.
iemand die zich expert noemt in de rubriek geld en recht hoort toch enige elementaire basiskennis te hebben. Zo niet, dan loop je het risico dat de vraagsteller gaat handelen naar het foute advies. Gezien uw advies om nogmaals bezwaar te maken ontbeert u elementaire kennis van het bestuursrecht. Dat is niet erg, maar dan kunt u beter geen advies geven op dat vlak. -
Aug 31, 2015 om 22:14Garantie met eigen risico?!Maar zo stronteigenwijs als Wimmi is er geen een.
In de genoemde wetsartikelen wordt helemaal nergens gesproken over een "deugdelijk product".
Er wordt gesproken over een afgeleverde zaak die beantwoordt aan de overeenkomst en de eigenschappen bezit die ik op grond van de overeenkomt daarvan mag verwachten. Dat is iets wezenlijk anders dan een "deugdelijk product".
Stel ik ga als knutselaar naar de electronicazaak en vraag daar om een tv die het niet meer doet, om mee te knutselen. Als ze mij zo'n tv leveren dan voldoet die aan de overeenkomst en bezit alle eigenschappen die ik mag verwachten. Een deugdelijk product is het echter niet. Maar ik kan geen aanspraak maken op garantie o.i.d.
En precies dat is de reden dat de wetgever geen termen als 'garantie' of 'deugdelijk product' heeft opgenomen. Daar de huidige formulering wordt rechtgedaan aan de hoeveelheid van overeenkomsten die mensen met elkaar sluiten.
Als u nu eens inklopt artikel 1:17 BW dan zult u zien dat er nergens gesproken wordt over een 'deugdelijk product'.
Maar lezen is nog nooit een kwaliteit van Wimmi geweest...
=wimmi20 schreef op maandag 31 aug 2015, 21:44: Zoekster,
ik wordt een beetje triest van uw vasthoudende eigenwijsheid.
In de door u genoemde wetsartikelen wordt nergens gesproken over garantie.
Er wordt gesproken over een 'deugdelijk product'.
U weet altijd zo goed te verwijzen naar een juridisch loket of Consuwijzer.
Als u nou eens inklopt : garantie in Nederland, dan kunt u zelf bij uw geliefde Consuwijzer lezen dat u absoluut geen gelijk hebt.
Wettelijke garantie in Nederland bestaat niet.
++++++++++++++++++++++++++++++++=======
=zoekster schreef op maandag 31 aug 2015, 21:19:
=wimmi20 schreef op maandag 31 aug 2015, 19:22: Wanneer houden jullie nou eens op om te praten over wettelijke garantie.
Wettelijke garantie bestaat niet in Nederland.
.
Hoe lang duurt de wettelijke garantie? In de Nederlandse wet is geen wettelijke garantietermijn opgenomen. Het is dus niet zo je na bijvoorbeeld een jaar geen garantie meer hebt op een product, hoe graag winkels je dat ook wijs willen maken. Het gaat om verwachtingen die je redelijkerwijs over een product mag hebben.
klik HIER dan snap je het misschien eindelijk eens.
Wat maar niet in je hersens binnen wil komen is dat Nederland (verplicht via Europa) ook een wettelijke garantie heeft. Dat is de basis die alle Europese lidstaten moeten geven. Maar.... je mag hem wel uitbreiden. Dat heeft Nederland gedaan door de wettelijke garantietermijn van 2 jaar die verplicht was uit te breiden naar onbeperkt.
De regels van de wettelijke garantie worden in het burgerlijk wetboek art 7:17 t/m 7:24 als je je geroepen voelt dan ga je het maar eens nakijken in het burgerlijk wetboek 7.