Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: rickysixty
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Apr 18, 2010 om 08:13drempelsIk wilde hier nog even publiekelijk mijn excuses aanbieden. Tja, het duurde even, want je moet met dit soort dingen altijd toch een soort "drempel" over. In ieder geval spijt het me verschrikkelijk dat ik het slippertje van Pino's mammie met een smurf, hier tegen haar kinderen heb durven gebruiken. Ik heb hier heel veel spijt van, sorry !
-
Apr 14, 2010 om 22:48drempelsAha, nu begrijp ik de vraag pas hier: Beter een tevreden varken dan een ontevreden Socrates? Of zie ik het nu weer verkeerd?
-
Apr 14, 2010 om 21:09drempelsTevens erger ik me aan het sfeertje die Toolboy en Pino hier opwerpen dat een Porsche geen “sociale auto” zou zijn. Wie dit beweert, heeft zijn huiswerk niet goed gedaan. Het zijn namelijk juist de sportwagenfabrikanten, met name Porsche, die koploper zijn in de ontwikkeling van technieken die de verkeersveiligheid ten goede zijn gekomen en deze ook ter beschikking hebben gesteld aan de “gewone merken”. Denk bv aan Porsche 928, de 1e auto met ABS. Betere verlichtingstechniek, airbags, bandprofielen en noem maar op, al dit soort high-tech is afkomstig van, of mede-ontwikkeld door de merken waar nu zo door deze twee tegen geageerd wordt, terwijl niet te ontkennen valt dat dit toch een astronomisch aantal levens heeft gered. Wie iets tegen een Porsche heeft, is niet alleen kortzichtig maar heeft bovendien ook iets tegen duurzaamheid in de auto-industrie.
Waar willen we nu heen met deze discussie? Dat het maar goed is dat sportwagens niet in woonwijken kunnen komen, omdat we allemaal maar onverantwoorde wegpiraten zijn die pas rustig kunnen gaan slapen als we een kinderlijkje op de motorkap hebben gehad? En wat nu dat Porsche geen “ sociale auto” zou zijn? Wat een onzin. Porsche laat precies zien wat mijn “sociale status” is! Het toont bovendien ook dat ik een man met een goede smaak ben. Het enige nadeel wat je van deze auto kan zeggen is dat ie meer benzine verbruikt dan gemiddeld en dat dat slecht is voor het milieu.
Daarbij komt nog dat ik me nooit laat afbranden op mijn sociale afkomst of succes. En ik heb gewoon het recht in dit land om dit uit te kunnen dragen als ik dat nu eenmaal leuk vind. Ik ga hier toch ook niet lopen verkondigen dat ik Pino’s mama maar een verminkte struisvogel vind die vreemd is gegaan met een smurf, alleen maar om een discussie naar mijn hand te kunnen zetten? -
Apr 14, 2010 om 19:57drempelsAls alle drempels tussen de 8 en 12 cm moeten zijn, zoals Pino beweert, waarom zegt ie dan dat een Porsche van 14 cm een uitzondering is ? Dat vat ik niet. En dan nog, als we al een uitzondering zouden zijn, tellen we in dit land dan soms niet meer mee?
-
Apr 12, 2010 om 22:21drempelsWie de geschiedenis van de verkeersdrempel erop na slaat, komt tot de onthutsende conclusie dat prins Claus de grondlegger is geweest van de eerste verkeersdrempel. In de jaren zeventig bleek de man zich wezenloos te ergeren aan Bernard die altijd met astronomische snelheden de oprit van paleis Soestdijk op reed. Aldus werd op paleis Soestdijk de eerste drempel gelegd.
Hierna is de drempel als een soort kanker uitgezaaid over Nederland. Wie heeft dit bewerkstelligd en waarom? Wie heeft bepaald dat een 30km zone “veilig” is met drempels en met wat voor soort norm is dat vastgesteld? Heeft men lokale snelheden gemeten en hoe realistisch is zo’n momentopname dan t.o.v. de werkelijkheid? En als het werkelijk overtuigend “veiliger” zou zijn, waarom houden de mensen zich daar dan niet aan? En om welk percentage mensen praten we hier dan eigenlijk? En hoeveel doden scheelt een drempel per jaar? Waarom is een drempel aanleggen zo duur?
Het blijkt vrij lastig antwoord te krijgen op dit soort vragen en dat alleen al geeft toch ernstig te denken in deze “open” democratie. Vast staat in ieder geval wel dat we van tijd tot tijd getrakteerd worden met de onbetwistbare onbedoelde neveneffecten van alle snelheidsbeperkende maatregelen. Volgens de Bovag lopen per jaar 300.000 auto’s (ja u leest het goed) aanzienlijke schade op door verkeersdrempels (die we trouwens tegenwoordig gewoon kunnen claimen bij de wegbeheerder, zoals de gemeente) . Drempels zijn ook sterk milieuvervuilend, doordat auto’s steeds moeten remmen en optrekken.
Weet u het rapport nog van de 80 km zones? Dit tientallen miljoenen verslindende fiasco bleek averechts te werken. En sterker nog, als de overheid dit nu weet, waarom handhaven zij deze zones dan? Zou dit weer eens niet met geld te maken kunnen hebben? Ja, weet u die procureur-generaal nog die vol trots op zijn borst klopte dat hij van het CJIB een “winstgevende onderneming” had gemaakt? Nog even wachten en dan kunnen we straks allemaal aandelen kopen in flitspalen.
Terug naar de wettelijke hoogte van de drempels. Moet je inderdaad met dezelfde snelheid over een drempel kunnen als de maximaal toegestane snelheid? Degene die die norm heeft bedacht had dan zeker een Hummer ! Of hebben ze daar soms een tankcommandant voor ingehuurd? Of sterker nog, had ie soms een grote bouwonderneming met veel opdrachten van de overheid?
Zelfs de hoogte van de drempels in een wijk blijken nog aanzienlijk te kunnen verschillen. Wat dacht u van 11 cm? Je mag toch verwachten dat men accuraat zou werken gezien de astronomische bedragen die voor een drempel gevraagd worden. Maar nee, men doet maar wat. Er is toch niemand die zijn mond open doet, want dat heeft toch geen zin.
Ik zou daarom tot slot de verkeersdrempel een andere betekenis willen geven. Deze symboliseert namelijk de “drempel” waar wij allen als burger tegen aan lopen als wij hulp of antwoorden willen van de gevestigde orde. Want die doen vaak alleen maar wat als het eerst in hun straatje – eh hun drempel - past………….. -
Apr 12, 2010 om 16:31drempelsReactie:
Er valt weinig te mobiliseren: Ik ben zowat de enige met een Porsche = 14 cm. En niemand anders heeft zo'n lage auto. Daarbij is de trend onderhand dat protesteren toch geen zin heeft.
Voorts vind ik de aan mij gemelde woekerbedragen aangaande drempels een item dat best wel eens nader onderzocht mag worden.
Blijft over de suggestie dat burgers hier zelf om de drempels hebben gevraagd. Integendeel. Ze zijn opgelegd en bovendien ook nutteloos, daar ze alleen aan de ingangen van de wijk liggen. Iemand die in de wijk wil scheuren, kan dat dus toch wel.
Hoe wordt dit in vredesnaam bedacht. Wat voor argumenten hebben hier gespeeld? Geen hond die het weet.
Inzage of info in de bouwcontracten krijg je ook niet. Men zou aan de balie van de gemeente ook niet weten wie daarvoor "in godsnaam" benaderd zou moeten worden. Schrijft u maar een brief. Jaja.
Je zou toch zeggen dat in deze bezuinigingen zinnige en goed onderbouwde voorstellen om de kosten van de drempels te decimeren, verwelkomd zouden moeten worden. Niets is minder waar. Je krijgt domweg nog geeneens antwoord op je offerte.
Dit alles geeft toch niet echt het gevoel dat hier eerlijk en oprecht wordt gehandeld, of dat je serieus wordt genomen, is het niet? -
Apr 12, 2010 om 15:33drempelsIk heb momenteel de gemeente aansprakelijk gesteld voor een forse schade aan de voorkant van mijn auto door een verkeersdrempel. Dit omdat de drempel hoger is dan wettelijk toegestaan en niet met borden stond aangegeven. Wachttijd voor een antwoord minimaal 6 weken. En dan zal er waarschijnlijk negatief gereageerd gaan worden, zeggen de insiders. Hoe bedoel je, ontmoedigingsbeleid? Ik kom zelfs niet normaal mijn wijk meer uit zonder dat de voorbumper de straat raakt.
Ik heb inmiddels ook begrepen dat een drempel aanleggen tussen de 10 en de 18 duizend euro kost. Nou, laat mij die drempels dan voortaan maar doen. Ik leg ze voor je aan voor 2500 euro per stuk inclusief materiaal ! En dan reken ik nog steeds een woekertarief !
Hoe ze aan de prijzen gekomen zijn, krijg je natuurlijk nooit te horen. Nee, stel je voor zeg, zo'n snotaap van een burger als ik te woord staan, daar doen die ambtenaren natuurlijk niet aan. Dit riekt toch weer aardig naar een variant op de bouwfraudezaken die ons land geteisterd heeft (en nog steeds teistert, want er is natuurlijk niets veranderd). Walgelijk !
Het is precies daarom dat lui als Wilders hier straks de macht gaan krijgen. Want zo roteert en redeneert de gevestigde orde nu eenmaal: Wat we vandaag bij elkaar kunnen graaien en liegen, is blijkbaar belangrijker dan hetgeen we morgen zullen verliezen.