Terug naar het profiel
Reacties gegeven door: Tarzanhond
-
DatumVraagGegeven reactieDetail
-
Feb 20, 2020 om 15:17Niet verschijnen tegenpartijBeste panter22
De egalinevloer was zo wie zo op een plek van 50 x 50 cm geheel los gekomen.
Op andere delen ligt deze los op de betonvloer omdat deze niet goed is gehecht..
Tevens op de bovenverdieping is gewoon marmoleum rechtstreeks aangebracht op de bestaande bouwvloer.
Dus die voldeed prima want die ligt er al bijna 23 jaar.
Ik laat weten hoe het is afgelopen.
Dank voor je aandacht en meedenken. -
Feb 20, 2020 om 12:04Niet verschijnen tegenpartijTevens geld bij art. 7.204 lid 2 bw niet of ze het wel of niet hadden kunnen repareren na verzuim maar is een verzuimstelling niet nodig want dan is er gewoon een gebrek aanwezig bij aanvang huur.
En art 7.208 bw geef aan dat alle rechten ook een beroep op art. 7.206 lid BW geheel zelfstandig kunnen worden uitgevoerd.
Want enkel een beroep doen op een artikel van het BW behest ook dat de kantonrechter alleen naar het beroep hierop gaat oordelen. -
Feb 20, 2020 om 11:54Niet verschijnen tegenpartijBeste Panter22
Uiteraard heb ik de verhuurder eerst op de hoogte gesteld van het gebrek en de gelegenheid gegeven tot reparatie.
Ze vonden het geen spoedgeval en daarom zouden ze pas na 5 dagen komen kijken.
De leverancier wilde wel later komen en de verhuizer de spullen houden maar beide wel tegen schadeloosstelling van de kosten inzake personeel en opslag.
Dat zal ze me dus 1500 euro kosten zo wie zo met het afzeggen, daarna uiteraard de opslagkosten en de rekening voor het leggen en terugbrengen en extra dagen opslag.
U stelt dat het lastig is maar niet overkomelijk zonder vloerbedekkig te zitten, dat klopt maar dan moet je wel iets hebben om op te zitten, de kamer was volledig ontruimt en alle inboedel elders.
Ze stelden in het verweerschrift dat art. 7:204 lid 2 BW niet van toepassing zal zijn terwijl ik stelde dat het gebrek bij een eerdere reparatie is ontstaan bij aanvang huur.
Evengoed de rechter gaf aan dat hij het vervelend vond dat de verhuurder er niet was want hij wilde een schikking wel beproeven.
Ik had een verzoekschrift procedure aangespannen en me beroepen op art. 7.026 lid 3 BW en stelde dat vele huurders in de zomer de gehele inboedel buiten in te tuin zetten, oude vloerbedekking er uit halen in de morgen, nieuwe erin en aan het eind van de middag de inboedel op de nieuwe vloerbedekking zetten.
En de vloer had binnen een dag volledig gerepareerd kunnen worden, in de morgen de oude egalinelaag eraf, in de middag een nieuwe erover heen, na 8 uur zal die klaar zijn geweest voor stoffering volgens documentatie van de leverancier.
Dit alles heb ik dan ook allemaal aangegeven in mijn verzoekschrift dus wat u boven aanhaalt had ik zelf ook al allemaal overwogen voordat ik een verzoekschrift indiende. -
Feb 19, 2020 om 20:58Niet verschijnen tegenpartijDat is juist.
Ik heb beroep gedaan op schadevergoeding inzake gevolgschade en het recht om zelf te repareren.
Art. 7.204 bw + 7.208 bw. -
Jan 18, 2020 om 20:36Onterecht uitbetaling UWV zorgt voor te veel heffing loonbelastingHet is zo dat het jaar van betaling de grondslag is van de belastingheffing.
Zolang u niet in een andere schijf ben gekomen door de extra betaling in 2020 is er niets aan de hand.
U maakt een berekening van het totale loon in 2020 wat u normaal zal ontvangen en dan een berekening wat het zonder zal moeten zijn.
U verzoek de belastingdienst dan om een voorlopige terugave over 2020 voor het verschil.
Bij de aangifte in 2021 zal het dan gelijkgetrokken worden.
Het UWV is volgens de wet verplicht bruto terug te vorderen als het belastingjaar is verstreken.
En u kan altijd nog middeling aanvragen over de laatste 3 jaren en dan 15000 verdelen over drie jaren en zo in een lagere belastingschaal vallen.
Echter alleen bij middeling is er wel een drempelbedrag.
U had verstandig eraan gedaan om het nettobedrag gelijk terug te storten. -
Dec 16, 2019 om 22:40Kan partner wel een autoverzekeringen afsluitenDat maakt helemaal niks uit, de ouder rijd ook niet op de scooter van zijn zoon.
U bent de hoofdverzekeringsnemer en als u dan geen regelmatige bestuurder ben dan zit u gewoon fout. -
Oct 20, 2019 om 20:48Twee stoffeerders beloofd een heeft gewerktIk ben de hele dag bij het leggen aanwezig geweest dat klopt.
De leerling stoffeerder heeft zich al bezig gehouden met peuken roken en een mobiel aan zijn oor en in zijn handen te houden.
Natuurlijk kan je stellen wat kan jou het schelen als het er maar uiteindelijk er in ligt en of ze er een uur of een week er over doen is geen probleem van jou.
Maar als ik dubbele uren moet betalen en daarom ervan uit ben gegaan dat die uren benodigd zijn en ze doen het voor de helft dan hebik natuurlijk dubbel betaald.
Een dokter verdiend minder op deze wijze.
Ik wil betalen voor daadwerkelijke arbeid geen probleem maar er is nu voorgesteld dat twee man bezig zouden zijn in een bepaalde tijd en achteraf blijkt een man het te kunnen in dezelfde tijd. -
Oct 20, 2019 om 19:29Twee stoffeerders beloofd een heeft gewerktIK denk dat mijn omschrijving niet helemaal goed is.
Ik ben naar de winkel gegaan en gevraagd naar de prijs van de vloerbedekking.
Dus zonder leggen.
Daarna heb ik gevraagd wat de legkosten waren en is mij verteld dat twee man het zouden komen leggen en er acht uur zouden overdoen.
Achteraf blijkt dat er maar een man het heeft gelegd en ook nog eens veel minder uren er aan heeft besteed.
En nu komt iedereen met de medeling of ze lang of er kort over doen het ligt er toch in.
Ik mag toch als leek verwachten dat als er uren worden opgegeven die met de werkelijkheid enigzins overeenstemmen.
Want nu is het veel korter werken en en voor veel uren vooraf laten betalen.
Je kan nog discuseren of met twee man ze nog eerder klaar zouden zijn maar uiteindelijk meer dan 100 euro betalen per uur voor werkelijk gewerkte uren is belachelijk.
Ik voel me dus aardig in de maling genomen en enigzins opgelicht. -
Oct 20, 2019 om 19:07Twee stoffeerders beloofd een heeft gewerktDat kan dan wel zo zijn maar als u in de garage hoort dat ze schatten dat ze een hele dag met u auto bezig zijn en u wordt gebeld na een half uur dat u auto klaar is en ze willen acht uur loon van u dan zegt u toch ook als ik dat geweten had dan was ik er niet mee accoord gegaan.
Nu zo is het toch ook bij deze zaak ze zeggen we zijn er 16 uur mee bezig en het is 8 uur omdat een man maar werkt.
Ik heb een prijs afgesproken op de medeling van twee man die zouden werken.
Voor mij is dit gewoon dwaling of onverschuldigde betaling want met de kennis die ik nu heb had ik nooit accoord gegaan met de aanbieding.
Als u een kilo appels denk te kopen en het is maar een pond uiteindelijk als u het gaat wegen dan heb je toch niet gekregen waarvoor je betaald heb. -
Oct 3, 2019 om 21:12Verhuurder vekeerde reparatie van vloerJa dit heeft te maken met mijn vorige vraag.
Want als de vloer goed zal zijn dan was een ondervloer niet nodig geweest.
En de verhuurder had geen tijd die dag dus die kwam niet, en de volgende dag zal de vloer opnieuw belegd worden.
Als ik de boel had uitgesteld dan had het opslagbedrijf de loonkosten alsmede de stoffeerder de loonkosten zo wie zo in rekening gebracht.
Want dat had ik nagevraagd bij beide.