Als "De schade is een minimaal krasje op de bumper" is, maakt het u nog uit wie er schuldig is? Daarnaast is, zoals velen al bevestigd hebben, het achteroprijdende verkeer verplicht voldoende afstand te houden onder elke situatie - u bent dus gewoon schuldig, maar ach, voor o'n minikrasje maakt dat gelukkig niet uit. (of was uw voorgangster total loss na de ontmoeting?)

Een minuscuul krasje regel je even onderling en ga je niet claimen bij de verzekeraar met een verlies van vijf schadevrije jaren tot gevolg.

Kan je onderbouwen waarom er volgens jou geen aanleiding was om te remmen?

Dat u door achterop een auto te rijden en daardoor schade veroorzaakt maakt u bij voorbaat schuldig omdat voldoende afstand in acht dient te nemen om tijdig tot stilstand te komen. Als de voorganger weg rijdt dan duurt het even voordat u ook weg gaat rijden omdat er een reactietijd tussen zit en dat zal bij stilstand tot op trekken een aantal meters zijn. Die afstand bepaald ook de afstand tussen de beide auto's als dezelfde snelheid wordt aan gehouden en zou u toen zij in de remmen dook gezien de reactietijd hetzelfde kunnen doen namelijk keihard remmen. De remweg is auto afhankelijk en daar zou u als bestuurder rekening mee dienen te houden en boven anticiperen op de situatie op de weg en niet enkel kijken naar wat uw voorligger gaat doen. resumerend u bent schuldig aan de aanrijding en dat krasje die u geconstateerd heeft lijkt minimaal maar schade aan een kunststof bumper is niet met een lakstift te herstellen.

De vraag is niet wie schuldig is. De vraag gaat om wie aansprakelijk is voor de ontstane schade. Dat bent u. U dient uw voertuig tot stilstand te kunnen brengen binnen de afstand waarover u de weg kunt overzien. Dat kon u niet.
Uw enieg escape zou welllicht kunnen zijn als de voorgangster zonder enige noodzaak volslagen onverwacht fors remde in een situatie waarin u dat redelijkerwijs niet kon en mocht verwachten. Dat laatste is hier niet het geval, immers het incident vond plaats op of zeer nabij een kruising van wegen en dan moet u juist extra oplettend zijn.

Ja tesoro, fout, fout, je bent altijd fout, dat behoeft geen uitleg. Of er nou wel of geen aanleiding was om plotseling te remmen, dat kan jij als achterop rijdende nooit en te nimmer uitmaken. Heb zelf dit aan de hand gehad, gebeurde precies hetzelfde alleen werd bij mij het uitzicht op dat moment verblind door laagstaande zon die recht in mijn gezicht scheen. Was gelukkig geen schade , maar was wel fout,

U rijdtachterop een ander voertuig. In eerste instantie ligt de aansprakelijkheidbij u. U moet ten alle tijde voldoende afstandhouden en uw snelheid aanpassen dat u tijd heeft te remmen.
het is niet aan u om te beoordelen of er wel of niet reden was coor de andere auto om te remmen.

Helaas, U. De achteroprijdende is namelijk altijd 'schuldig'.... Voldoende afstand houden is wat men altijd moet doen, juist omdat de voorste (zo maar in ene....) kan remmen en dat dan weer omdat u, als de bestuurder die er achter rijdt, niet kunt zien waarom er voor u geremd wordt. Het zou inderdaad eerlijker zijn om indien blijkt dat er 'voor lauw loene' geremd is de voorste aansprakelijk zou kunnen worden gesteld, maar de wet is nog steeds anders. Afstand houden want dan kunt u op tijd stoppen!

Afstand houden   !!!

De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

U heeft uw voertuig niet binnen deze afstand tot stilstand kunnen brengen, dus bent u schuldig aan de aanrijding. U moet ten alle tijde rekening houden dat een voertuig voor u plotseling stopt.

Dat die mevrouw plotseling stopt onder reden is lastig vast te stellen. Als zij zegt ik dacht dat er een fietser zonder licht aan kwam ben je uitgepraat.

|JIJ

Bij minimale schade maakt het niet zo veel uit wie schuldig is

Bij minimale schade maakt het niet zo veel uit wie schuldig is

Lijkt mij niet moeilijk. De auto die te laat remt en te dicht op de voorganger zit, is altijd fout. En als u maar 30km/h reed, zat u er wel heel dicht op. Waarschijnlijk geen zicht op de remlichten van de andere auto?
Kwestie van “eigen schuld ........ niks aan te doen”.

Heeft u voldoende afstand gehouden op u voorganger wettelijk moeten automobilisten afstand houden op hun voorganger.Op de snelle wegen zie dagelijks aumobilisten onvoeldoende afstand houden op hun voorganger (bumper kleven) is leed niet te overzien.

Een automobilist die een auto van achteren aanrijdt, heeft altijd schuld, wegens 'onvoldoende afstand houden'. Toegeven, het komt krom over als iemand plotseling voor je op de rem gaat staan.

Kaart het aan op uw schadeformulier dat uw voorligger plotseling en onverwacht/zonder aanwijsbare reden stopte en neem contact op met uw verzekeraar. In dergelijke gevallen willen verzekeraars onderling nog wel eens beslissen, dat ieder z'n eigen schade betaalt. Dan kost het u in elk geval uw no-claim niet voor een relatief kleine schade.

Achter op komend verkeer is schuldig je moet altijd genoeg afstand houden.

in de eerste instantie degene die achterop rijdt, echter er kan een uitspraak komen dat er een situatie v an overmacht is ontstaan door het plotselinge onverwachte onnodige remmen van de voorganger en dan is het de vraag hoe de wetgever dit ziet.

Even een reactie vanuit "het slechte in den mensch". Zou het misschien een verzekeringsfraude kunnen zijn?
Opzettelijk een aanrijding forceren, vervolgens een megaclaim bij de verzekering neerleggen.
Hoe groot is de schade aan de auto en wat wordt er geclaimd? Hoe groot is de schade aan uw eigen auto?
Laat dit eventueel taxeren bij een schadebedrijf, voor alle zekerheid.

Ja hoor, megaclaim. Miniem krasje.

De gene,die achter rijdt. Altijd voldoende afstand houden