Als je stil stond, is het nooit jouw schuld. Schrijf ze dat, het liefst met een kopie van het politierapport erbij en het schadeformulier.

Ga naar een juridisch loket en vraag advies kost niets.Teken beroep aan tegen de uitspraak van de verzekeringsmaatschappij. 
Partij nummer drie kan egtuigen dat het door zijn toedoen is ontstaan. Zoals vermeld bij een kettingbotsing is de chaos dermate groot dat niemand meer weet wie wat gedaan heeft. In dit geval is het echter duidelijk. Bij een rechtbank zou U weleens een gelijk kunne verkfijgen.

Het is de trieste werkelijkheid en het lijkt bijna koppelverkoop maar je kan geen autoverzekering meer afsluiten zonder een rechtsbijstandsverzekering.

Te vaak blijf je zitten met een verdamping van je no-claim ondanks dat het zo klaar als een klontje is wie er fout is. Er wordt glashard gelogen op het schadeformulier waardoor het handje klap wordt tussen rechtsbijstandsverzekeringen (vaak dezelfde maatschappij)

Verzameld direct zo veel mogelijk bewijzen en getuigen zodat je verweer hebt tegen de hufterigheid van de tegenpartij. Zelfs als ze heel vriendelijk zijn op de plek van de aanrijding en schuld bekennen wordt je achteraf toch nog genaaid.

Ik heb dit ook meegemaakt en bij mij heeft de voorste wagen gezegd en getuigd dat ik voldoende afstand had. Degene van auto 3 geeft toch toe, dat U geen schuld heeft. Dus als deze getuige dit zegt dan snap ik niet waarom de verzekering van auto 3 niet uitbetaald.

Op naar het Jurudisch Loket. Succes!

Als de auto niet meer in beweging was en nr 3 er tegenaan knalt kan jij nooit schuldig zijn aan dit ongeval en moet de schade van auto`s 1 en 2 op nr 3 verhaald worden.

Waren er nog getuigen die hebben kunnen waarnemen hoe e.e.a. zich heeft afgespeeld? Dat u geen rechtsbijstandsverzekering had hoeft geen belemmering te zijn om alsnog uw recht te krijgen. Vraag de processen verbaal op van de politie, daarin moeten de bevindingen van alle drie de betrokkenen zijn weergegeven, al weet je nooit of dat helemaal correct is gebeurd. Ik was ooit slachtoffer van een aanrijding waarbij ik mijn auto total-loss reed. Mijn rechtsbijstandsverzekering begon ermee mijn claim te halveren, waartegen ik direct bezwaar maakte, zodat alsnog mijn volledige claim werd gehandhaafd. Ze deden er echter zo lang over om de zaak af te handelen dat ik uiteindelijk besloot het zelf maar te regelen. Ik kreeg de processen verbaal toegestuurd en toen bleek dat oom agent mijn verhaal totaal had verdraaid, in mijn nadeel. Ook de situatietekening klopte niet. Er was een getuige die e.e.a. voor haar neus had zien gebeuren, maar de politie vond het niet nodig haar verhaal te horen. Gelukkig bood zij direct na de botsing haar hulp aan en zodoende kon ik uiteindelijk de verzekering van de tegenpartij ervan overtuigen dat haar cliënt een potje had staan liegen tegen de politie. Toen ik de betrokken verbalisant opbelde om te vragen naar de reden van het foute proces verbaal was zijn reactie: waar ik me druk om maakte....!

Zelf ooit meegemaakt. Blijf de nadruk leggen op het feit dat je stil stond en dat jouw voertuig door een ander voertuig in beweging is gezet want de verzekeringsmaatschappijen proberen in deze situaties bijna altijd de schuld ook naar jou te verleggen. Scheelt ze natuurlijk uitkeren van schade en daar zit geen verzekeraar op te wachten.

Bij welke verzekeraars zitten de nr 1 & 3?

Het kan zijn dat bepaalde verzekeraars er proberen onderuit te komen door te verdraaien als iets niet 100% duidelijk op papier stond.

Heeft U gemeld dat U stil stond achter nr 1 en op tijd gestopt was, en door botsing van nr 3 er tegenaangeduwd bent omdat U de rem niet meer ingetrapt had of niet hard genoeg.
U is niet verplicht de rem ingetrapt te houden maar had minder of geen voorschade kunnen opleveren.
Ik vermoed dat er een grote landelijke bekende groep achter de verzekeraars 1 & 3 zitten die dit wel meer doen.

En wat u moet betalen is weer schade voor u dat u weer in rekening kunt brengen bij degene die achterop u knalde. Pffffff

De schade aan de achterzijde zal per definitie vergoed moeten worden (door de verzekeraar van partij 3). Is in het oorspronkelijke politierapport vastgelegd dat partij 3 op u gebotst is en u vervolgens (hierdoor) partij 1 geraakt heeft? In dat geval kan verzekeraar 3 beweren wat zij wil, het politierapport is in principe leidend. Als de situatie anders is dan oorspronkelijk vastgelegd (zijn er schadeformulieren met oorzaak e.d. toen door alle partijen ondertekend?), zal verzekeraar van partij 3 die moeten bewijzen.
Het bekijken van foto's door welke expert dan ook zal hier niet kunnen aantonen wie nu eerst op wie gebotst is.
Het lijkt alsof partij 1 haar eerdere verklaring heeft gewijzigd? Als ze het eerst niet zeker wist en dat is op die manier ook vastgelegd in het politierapport kan een bijstelling nadien niet zomaar door een verzekeraar als juist en enige waarheid worden gebruikt. Een eerste verklaring is over het algemeen de meest juiste (verklaringen worden immers nadien nog wel eens 'aangepast' wegens belangen).
Kortom, het opgemaakte politierapport in combinatie met ingevulde en ondertekende schadeformulieren opgemaakt net na het ongeval, zijn in principe leidend. Tenzij een partij aannemelijk kan maken dat er fouten staan in het oorspronkelijke rapport of belangrijke informatie ontbreekt e.d. (denk bijvoorbeeld aan opnames met een dashcam die nadien opduiken en een (heel) ander beeld laten zien van de oorzaak van de aanrijding).
Succes!