Deze vraag is eerder aan de orde geweest. Kijk bij:

http://kassa.vara.nl/portal?_uc=n&_li=y&_scr=cons_question&cat=25466&qid=138663

Vladja

15 seconden stilstaan.... kijk eens op uw horloge, hoe lang 15 seconden is..... een 'eeuwigheid'!

Dit is alleen maar ingevoerd om NIET te hoeven betalen. Een verzekeringsmaatschappij zal alles uit de kast trekken om geen geld te hoeven uit te betalen. Hoe lang zal het duren voordat de verzekeringsmaatschappij eist, dat de motor helemaal afgekoeld moet zijn, om aan te tonen dat u inderdaad 'op tijd' stil stond......

Ik kan mij nog iets voorstellen bij een 'paar' seconden, maar 15....???

15 seconden is te lang. Disculperende stilstand bedraagt bij de meeste maatschappijen ca. 8 seconden.

Vladja

Beste Julier

Als u er op de secondenregel niet uitkomt, dan kunt u aansluiting zoeken bij de reglementen verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV). Artikel 54:

http://www.wetboek-online.nl/wet/RVV/54.html

Hierin is duidelijk gesteld dat iemand die een bijzondere manouvre uitvoert (zoals achteruitrijden) overige verkeersdeelnemers voor moet laten gaan. Dit impliceert een extra plicht tot scherpere oplettendheid. Of u nu stilstond of vooruit reed.

Heeft u een rechtsbijstandverzekeraar voor de auto?

Groet, Cannacampo

Zeg Hutch,

Hoezo is dit alleen maar ingevoerd om NIET te hoeven betalen?

Er wordt toch betaald?: ieder de helft

Beste Canacampo,

Ik heb een All Risk verzekering, maar kennelijkvinden die het wel goed. Allebei 50% betalen en de no-claim van beide klanten naar de knoppen.

Verz. Mij spreken zo'n regel onderling af en zijn daarmee de lachende derde

@ Gerland,

getuigen hebben gezien dat zij stil stonden. Zelfs de 'veroorzaker' geeft zelf aan dat hij hun niet gezien had, terwijl hij toch een 'bijzondere manoeuvre' verrichtte (achteruit rijden), waarbij hij dus alle voorzichtigheid in acht dient te nemen en constant achter zich te kijken of hij inderdaad achteruit kan rijden (zonder schade te veroorzaken). Hierin heeft hij dus duidelijk gefaald en dientengevolge schuldig aan deze aanrijding. Nu komt de verzekeringsmaatschappij met de 'disculperende stilstand' aan zetten. Als de veroorzaker constant achter zich had gekeken, was dit dus niet gebeurt. Zodoende wordt dus, m.i., de disculperende stilstand in deze onjuist gebruikt, met als doelstelling om niet uit te hoeven betalen. Daarnaast heeft die verzekeringsmaatschappij het over 15 seconden......, waarom niet gelijk een uur?

Ook bij 50% uitbetaling blijft de vraagsteller met een financiële strop zitten.......

Wat wel mogelijk is, is dat de vraagsteller een all-risk verzekering heeft en daarbij een zgn. 'no-claim bescherming'. Dan dient de vraagsteller een x-aantal jaren (afhankelijk per verzekeringsmaatschappij) geen schade's meer te claimen, om zodoende niet terug te vallen op de no-claimladder. Dan bestaat de mogelijkheid dat hij er niet financieel op achteruit gaat.

Gr. Hutch

Beste Vladja,

Stel ik rijd in een smalle straat in een oud stadje.

Nu komt mij een auto tegemoet. Ik denk dat kan niet langs elkaar, dus ik stop en de ander rijdt door, met als gevolg beide auto's beschadigd.

Moet ik ook hier eerst 8-15 stilgestaan hebben om mijn schade vergoed te krijgen?

gr

julier

Julier (u was net iets sneller met reageren...),

zoals ik reeds heb weergegeven, heeft u mogelijk een no-claimbescherming (indien u reeds het maximum heeft).

Ook ik heb vaak het idee dat de verzekeringsmaatschappijen onderling iets 'bekokstoven' en wel zo dat dit niet is te achterhalen.

Indien u ook een rechtsbijstandsverzekering heeft, bestaat de mogelijkheid om deze in te schakelen. Wel is te hopen dat u deze niet bij dezelfde maatschappij heeft afgesloten, daar ik (persoonlijk) daar niet zoveel vertrouwen in heb i.v.m. belangenverstrengeling.

Daarom altijd een rechtsbijstandsverzekering afsluiten bij een onafhankelijke maatschappij.

Succes, gr. Hutch