zet ze voor het blok .
vertel dat u de radio terug wilt en een contra expertise laat doen.
vertel ook dat uw auto kurkdroog is en echt niet onderwater heeft gelegen..
u kunt aan uw serie nummer zien of het echt uw radio is.
ik denk dat u gelijk heeft en zij zich enorm vergissen en creatief met de waarheid omgaan.
ga er heen op een dag dat het lekker druk is

tim-dalfsen

Ik zou die 24 euro betalen en een second opinion vragen. Is er dan geen sprake van vocht, dan kun je de verkoper dwingen om ook die 24 euro te vergoeden.

ReadAC.

klokkers schreef op donderdag 17 mrt 2011, 11:28: edit-redactie - bijdrage off line gehaald

Ik heb 8 jaar professioneel gerepareerd bij importeur (ETE) en fabrikant (Philips). Het is een paar jaar terug, maar er was toen zeker niet minder water op de aarde als nu. In die 8 jaar, heb ik op de TD 1x een geval van waterschade meegemaakt (ongelukje bij water geven aan plantje op de TV) en vele gevallen van incompetentie van handelaren. Het gevalletje waterschade hebben we destijds gewoon gerepareerd.

Tegenwoordig komt waterschade veel meer voor dan ik me uit mijn eigen praktijk kan herinneren. Soort van epidemie. Ik kan me dan ook niet aan het gevoel onttrekken dat dit wordt misbruikt (smoes) om onder garantie uit te komen. Het is overigens binnen garantie aan de winkelier om eenduidig aan te tonen dat de problemen zijn ontstaan door onzorgvuldig handelen van de gebruiker. Is ook in dit geval moeilijk, want ook de reparateur kan een fles cola op zijn werkbank hebben staan. Knap trouwens dat de conclusie van die opgedroogde cola.

pavoordf

Dit is het overbekende verhaal dat ook speelt bij mobieltjes. Half Nederland ligt in bad ermee en de andere helft knikkert zijn mobiel van de Vaalsterberg. De zogenaamde vloeistofschadediagnose is er uitsluitend op gericht om onder de garantie uit te komen. Toch is er wel een ontsnappingsmogelijkheid. Je betaalt gewoon die 50 euro en laat een onafhankelijke second opinion vaststellen (vraag dan wel een schriftelijke verklaring). Mocht daaruit blijken dat er geen sprake is van vloeistofschade (en dat zal ongetwijfeld het geval zijn), dan kun je de verkoper alsnog aansprakelijk stellen voor de onderzoekskosten (die behoren dan immers tot de afwikkeling van de garantie) en dus afdwingen dat je die 50 euro terugkrijgt. Ook de kosten van een second opinion zijn dan uiteraard voor rekening van de verkoper. Bovendien dient de verkoper alsnog het mobieltje kosteloos te (laten) repareren. Wil de verkoper hier niet aan meewerken, dan kun je zelf een derde partij inschakelen en de reparatiekosten vervolgens weer verhalen op de verkoper. Zeg overigens niet tegen de verkoper dat je deze weg gaat volgen, want zij zijn uiteraard naar mijn mening niet te beroerd om al of niet in combine met de reparateur alsnog per ongeluk jouw mobieltje onder de kraan te houden.
Bovenstaande opsomming is weer gebaseerd op de hier volgende wetsartikelen:

BW7 boek 7 consumentenkoop:

http://www.st-ab.nl/wetten/0059_Boek_7_Burgerlijk_Wetboek_BW.htm

BW7:6a BW7:17 BW7:18 BW7:21 BW7:22 BW7:24

Adres voor second opinion:

www.solid-vision.com

Polakweg 26
2288 Rijswijk
070 3073107