Tijger1, uit het feit dat er een expertiserapport is opgemaakt door de verzekeraar van TS, valt af te leiden dat er een of andere (schade)verzekering bestaat die (ook) voor de vouwwagen van toepassing zou kunnen zijn.

Het hebben van een verzekering op zich is echter niet voldoende om aanspraak te kunnen maken op vergoeding van de schade.
Daarvoor is het noodzakelijk de schade onder de dekking van de verzekering valt.
Dat de verzekeraar concludeert 'dat er geen externe factoren zijn geweest', is een indicatie dat de verzekeraar het standpunt zal innemen dat de schade niet gedekt is. Er is immers geen sprake van schade veroorzaakt door een ‘van buiten komend onheil’. Dit is een standaardeis in polissen van schadeverzekeringen: dáár zijn die verzekeringen voor, niet voor schade door andere oorzaken.
In dat licht moet de verwijzing naar een beroep op garantie gezien worden.
De verzekeraar gaat natuurlijk niet betalen als hij daartoe geen verplichting heeft op grond van de polisvoorwaarden.

Ik weet hoe een verzekering werkt.

Maar misschien kan de Ts beter zelf zeggen op welke verzekering de schade geclaimd werd.

Fijn u dat weet. Ik zou zeggen leg het eens uit. Het zou mooi zijn als u het forum deelgenoot maakt van in uw kennis en deze laat doorklinken in uw volgende bijdrage.
Dit soort verzekeringen bevat doorgaans, dat weet u dan vast, een de zogenaamde 'Na u- bepaling', die in dit geval neerkomt op: schade die u kunt terugkrijgen door een beroep te doen op een garantieregeling, betalen wij als verzekeraar niet'.

Cruciale vraag waaraan u voorbij ging is of de schade onder de dekking valt.

Een mogelijk conflict met verzekeraar wordt pas relevant nadat de garantieclaim is beoordeeld. Het verlenen van garantie kan immers betekenen dat er geen schade resteert. Dan hoeft de verzekeraar dus niet aangesproken te worden. Dus 'first things first': eerst de garantie, dan de verzekering (of niet als dat niet meer nodig is).

Genoeg leesvoer voorlopig, zo'n wetboek. De verzekeraar heeft een expertiserapport (laten) opleveren en heeft aangegeven dat deze schade onder garantie geclaimd zou moeten kunnen worden. Dat lijkt mij op zich genoeg. Als TS de verzekeraar nog wat vragen had gesteld over consumentenrecht dan had de vertegenwoordiger van de verzekeraar mogelijk nog wel een goede tip kunnen geven, maar de verzekeraar is natuurlijk geen wandelende 'Consuwijzer'.

Het is nu eerst een garantiekwestie waarin reparatie of vervanging van de gesneuvelde vouwwagen aan de orde is. De vraag ging over de mogelijkheid om in plaats van herstel of vervanging het aankoopbedrag terug te kunnen krijgen omdat daar de voorkeur van TS naar uitgaat. Niet over een mogelijk verzekeringsprobleem.

De vraag ging over garantie, niet over verzekering. De vraag was: als garantie van toepassing is moet TS dan akkoord gaan met herstel of vervanging of kan hij het aankoopbedrag terugvragen (omdat zijn voorkeur daarnaar uitgaat).
Uw advies negeert de vraag en verzint een probleem dat op dit moment niet bestaat: nl. een conflict met de verzekeraar.

U geeft hier een bijzonder onverstandig advies. En dat zonder onderbouwing. Waarom? Wielen van nieuwe vouwwagens breken niet zo maar af bij de naaf. Dat riekt naar non-conformiteit: er is geen sprake van een deugdelijk product. Garantie dus.
De garantieclaim is bovendien al neergelegd bij de distributeur (TS schrijft immers: ' wij wachten nog op een antwoord van de distributeur'). Pas na beantwoording van de neergelegde claim, kan het aan de orde zijn na te denken over verdere stappen.

Dus:
- Er is op dit moment geen verzekeringsprobleem.
- Afhandeling van het beroep op garantie kan eindigen naar volle tevredenheid van TS, bijv. omdat er dan geen schade resteert.

Maar u zegt: vergeet die garantieclaim (trek 'm in of zo) en ga een potje bakkeleien met de verzekeraar. Wellicht hebt een een uitleg waarom is dat in hemelsnaam in het belang van TS is, maar vooralsnog hoeft dit advies niet eens ontraden te worden omdat iedereen hier wel kan zien dat het het belang van TS schaadt (nog afgezien van het feit dat het off topic is).

Juist is de afhandeling van de leverancier af te wachten. Wellicht zal deze bovendien gegeven de omstandigheden en de wens van TS coulancehalve wél bereid zijn de koop te ontbinden in plaats van de garantie te verlenen. Even afwachten dus.

Dat is precies de reden dat ik reageer. Om TS te behoeden voor het opvolgen van slechte adviezen gegeven op basis van onjuiste informatie. Graag zet ik daar een beter (en wel onderbouwd) advies tegenover.

U vervalt in herhaling. Als dit uw advies is aan TS, is het misschien goed er bij te vertellen waarom het opvolgen van dit advies in zijn belang is.
Dat bent u eigenlijk aan hem verplicht.
Waarom is het beter voor TS om de (overigens reeds ingediende) garantieclaim te laten voor wat ie is ('laat u niet sturen naar de leverancier voor een garantieclaim' zei u immers)?
Waarom is het beter om in plaats van je te richten tot de leverancier, de strijd te zoeken met de verzekeraar?
Welk belang heeft TS om dat te doen?

Ik twijfel er niet aan dat u tot uw advies komt omdat u naar eigen zeggen weet 'hoe verzekeringen werken'.
Maar pas als duidelijk gemaakt wordt waarom een robbertje vechten met de verzekeraar beter is dan je in eerste instantie richten tot de leverancier met je garantieclaim, kan TS bepalen of het verstandig is 'die stappen' te zetten. 
Mijn advies: leg TS en andere geïnteresseerden waarom dat zo is.
(Dit afgezien van het feit dat uw advies een antwoord is op een vraag die niet gesteld is).