Dien een schriftelijke klacht in en eis een schriftelijk antwoord.binnen 14 dagen.

Dien dan uw klacht in bij het KIFID, kijk op Google voor het adres en de procedure.

Het risico en de premie in vergelijk met een inboedel en een telefoon kan je niet vergelijken.
En je wist dat kromtrekken bij die telefoon best gebruikelijk is en dat verzekeraars er alles aan doen om niet te betalen.

[quote=mahadma schreef op donderdag 19 mrt 2015, 10:27]Het risico en de premie in vergelijk met een inboedel en een telefoon kan je niet vergelijken.
En je wist dat kromtrekken bij die telefoon best gebruikelijk is en dat verzekeraars er alles aan doen om niet te betalen. Dit antwoord slaat natuurlijk nergens op. Ts heeft het toestel verzekerd om het eventueel kromtrekken vergoed te krijgen. De verzekering weigerd de vergoeding om vervolgens het niet repareren hiervan als argument te gebruiken om ook de volgende schade niet te vergoeden. Ts doet er goed aan het advies van tijger1 te volgen.

Ik schreef: "Het risico en de premie in vergelijk met een inboedel en een telefoon kan je niet vergelijken." . Het aantal schadegevallen zal met een 24/7 aan je hand/in broekzak bij een mob tel vele malen hoger zijn als in verhouding tot inboedels.

Als je verstandig bent, (persoonlijke mening) koop je geen risico telefoon en verzeker je het ding niet.

Sluit aub nooit never meer een verzekering af bij je telefoon of elk ander soort electronica die je koopt. 100% van deze verzekeringen zijn bullshit. (bron: ik heb in zaken die dit soort "garanties"verkochten gewerkt.)

Er is vrijwel geen enkele manier waarop je je telefoon wel verzekerd krijgt. Je moet dan aan 10000 voorwaardes voldoen. Zo hebben we ooit een verzekering verkocht die alleen voor diefstal uitkeerde als je telefoon gestolen was bij een roofoverval waar jij letsel bij had opgelopen en je dit binnen 24 uur gemeld hebt.


Jouw verzekering keert bijvoorbeeld ook niet uit als je je telefoon kwijt bent of deze uit een tas of auto gestolen is waar je op dat moment geen zicht op hebt. En daar betaal je dan 312€ voor!
Er staat echter niks in hun voorwaarde over het laten repareren van bestaande schade (buigen) voordat zij weer een reparatie willen voldoen. Verder hadden ze het buigen ook gewoon moeten repareren, er staat niks in hun voorwaarden dat je moet bewijzen hoe het gebeurd is.
https://www.t-mobile.nl/Consumer/media/pdf/shop/telefoons/Voorwaarden_ACE_Toestelverzekering_en_Plus_jun14.pdf

Gewoon een aangetekende brief sturen war je in uitlegt waarom je hier niet mee akkoord gaat. En binnen 14 dagen reactie eisen. Ook melden dat je de klacht op kassa, klachtkompas, en radarforum hebt geplaats en als je rechtsbijstand hebt die er op zetten.
Als aller laatste optie kan je nog je inboedelverzekering proberen.

Als aller laatste optie kan je nog je inboedelverzekering proberen. maar ik zou eerst alles uit ACE persen.

Hallo,

Ik heb een aangetekende brief gestuurd met de punten zoals geadviseerd doorcrewmember maar helaas krijg dit als reactie heeft u nog tips ?

lijkt dat ik er zo nooit meer uit kom

mvg,

Robin


Verklaring claim: U heeft verklaard dat u in uw auto stapte en hierbij wilde u het toestel in uw broekzak stoppen, maar deze viel ernaast. Hierdoor heeft uw toestel een deuk in het metaal. Tevens geeft u aan dat u de vorige schade niet heeft laten herstellen bij een erkend bedrijf
Klachten/Schade toestel: Deuk in het metaal van uw toestel
Overige: N.v.t.
Bij uw verklaring(en) omtrent de feiten heeft u te kennen gegeven dat bovenstaande informatie volledig en naar waarheid aan ons is verschaft.

De ACE Toestelverzekering Plus biedt dekking tegen schade welke plotseling is ontstaan door een schadevoorval zoals vallen, stoten of contact met water, hetgeen de werking van het toestel zoals door de fabrikant bedoeld, belemmert. Daarbij biedt de Plus verzekering tevens dekking tegen diefstal, schade aan accessoire(s) en vergoeding voor misbruik van gesprekskosten na diefstal (tot een maximaal bedrag van €2000).

U heeft op 09-02-2015 bij ons een claim ingediend met nummer 0071345. De polis dekt blijkens artikel 2.1 storing of schade/beschadiging zoals gedefinieerd in artikel 1. Dit houdt in dat er alleen dekking bestaat onder de polis indien het kapot gaan of niet meer correct werken van het toestel is veroorzaakt door een onverwacht en onvoorzien mechanisch defect dat de feitelijke breuk of doorbranding van een onderdeel veroorzaakt (mits binnen 24 maanden en niet vallend onder de fabrieksgarantie), of door een onverwacht en onvoorzien schadevoorval zoals vallen, brand of contact met water. Op basis van de door u verstrekte informatie over uw claim staat onvoldoende vast dat het kapot gaan of niet meer correct werken van uw toestel is veroorzaakt door één van deze gedekte gebeurtenissen op uw ACE Toestelverzekering. Om die reden rest ons thans geen andere mogelijkheid dan uw claim af te wijzen. Bij beoordeling van een claim houden wij slechts rekening met de eerste reden en aanleiding voor de claim en derhalve niet met navolgende varianten hierop.

U heeft op 16-03-2015 bij ons een claim ingediend met nummer 0076750. Voor de correcte verwerking van deze claim hebben wij u verzocht aanvullende informatie aan ons te verstrekken. Het betrof bewijs dat uw toestel na beschadiging, van een niet gedekt incident op een ACE polis, is gerepareerd door een door de fabrikant goedgekeurde reparateur. Na controle van uw gegevens hebben wij geconstateerd dat u de schade niet beperkt en/of verminderd heeft dan wel dat u gebruik heeft gemaakt van een niet erkende reparateur. Wij wijzen u op de algemene verzekeringsvoorwaarden van ACE, paragraaf 7.1.5 'Uw verplichtingen in geval van een claim' (Paragraaf 7.1.6 versie juni 2014 van de algemene verzekeringsvoorwaarden) en kunnen op basis daarvan uw claim niet toekennen.

Onze bevinding is dan ook dat uw claim op terechte gronden is afgewezen en wij handhaven derhalve ons eerder ingenomen standpunt. Het spijt ons u niet beter te kunnen berichten.

Indien u zich niet met ons standpunt kunt verenigen, dan kunt u dan kunt u een vervolgklacht indienen bij het management van ACE. U kunt uw vervolgklacht dan schriftelijk richten aan: ACE European Group Limited, t.a.v. ACE Management SPL, Postbus 8664, 3009AR Rotterdam, of per e-mail aan: klachten.toestelverzekering@acegroup.com. Hierbij dient u als referentie uw klachtnummer #C-00005155# en polisnummer SPLNE0001324305 als onderwerp te gebruiken.

Wij verzoeken u om uw eventuele vervolgklacht te beargumenteren met een duidelijke omschrijving waarom u het niet eens bent met ons standpunt, en daarbij waar mogelijk te verwijzen naar de relevante bepalingen van de ACE Toestelverzekering polisvoorwaarden welke u als bijlage bij deze e-mail aantreft.

Met vriendelijke groet,

Namens ACE European Group Ltd.

Hoewel dit soort verzekeringen natuurlijk dure onzin zijn ben ik van mening dat ze hier gelijk hebben. Je koopt een toestel waarvan al direct na het uitkomen bekend van is geworden dat het kan buigen, daar kan je je dus al nauwelijks voor verzekeren. Vervolgens buigt het toestel daadwerkelijk en betalen ze dus niet uit. Je laat dit echter niet repareren, schade die daarna ontstaat is dan feitelijk nauwelijks te repareren. Als ik jou was zou ik maar proberen van deze verzekering af te komen, ze zullen nooit meer enige schade vergoeden.