*als MM weigert, dan blijft Asus over

*wie niet waagt, die niet wint

Wat is de aanschaf datum van de laptop?

Ik heb nog nooit meegemaakt dat de USB contacten zomaar afbreken. Ik kan me dan ook wel voorstellen dat men bij Mediamarkt een ongelukje veronderstelt. Vervoer of verplaatsen van een laptop, bijvoorbeeld met een USB stick nog in de USB poort, is de meest voorkomende oorzaak. Ik heb daar al krasse staaltjes van gezien.

Maar je kunt het altijd nog proberen via ASUS. Ik denk echter niet dat ze gratis zullen repareren, omdat hoogst waarschijnlijk het hele moederbord vervangen zal moeten worden.
Bijna de hele laptop moet dan gedemonteerd worden
Daarom raad ik eigenlijk ook af om de reparatie te laten uitvoeren. Je bent de laptop een tijdje kwijt en van een reparatie wordt zo'n laptop eerder slechter dan beter.

Persoonlijk zou ik een USB 2.0 extender kopen, wanneer je tenminste USB poorten (2 stuks USB 2.0) tekort komt. In principe zijn de USB 2.0 High speed poorten snel genoeg voor normaal gebruik en heb je geen USB 3.0 Super speed poort nodig.

Bedankt voor jullie reacties.

Aanschafdatum : 11 augustus 2011

Ik veronderstel op mijn beurt dat je wel even flink je best zou moeten doen om het blauwe lipje af te kunnen breken. Dat dit gepaard gaat met enige schade aan het USB huis lijkt me dan ook vanzelfsprekend. Dan lijkt het me ook aantoonbaar dat je het defect zelf hebt veroorzaakt, maar dat is dus geenzins het geval.

MediaMarkt wil de zaak wel repareren, maar vraagt daar 315 euro voor omdat het moederbord moet worden vervangen inderdaad. Ik vind dat dus niet terecht, als Asus het gaat repareren en er vervolgens ook geld voor gaat vragen ben ik geen stap verder.
De bewijslast voor die bewering ligt bij de technische dienst en niet bij mij, volgens consuwijzer.

De eerste 6 maanden na aanschaf ligt de bewijslast bij de verkoper. Na die 6 maanden ligt de bewijslast bij u, u moet dan bewijzen dat het defect bij normaal gebruik ontstaan is. Ik geeft u bij Asus weinig tot geen kans, als de technische dienst van MM tot een conclusie komt zal die bij Asus niet verschillen.

Volgens het juridisch loket (en het staat eigenlijk op alle sites van juristen) ligt de bewijslast bij de verkoper in de garantieperiode die de verkoper geeft. Dat zal dan wel met de verwachting te maken hebben die de garantie creëert.
klik HIER
U kunt ook even bellen naar het juridisch loket.

Verder kunt u het nog proberen met een aangetekende brief klik HIER

MM is niet bij een geschillencommissie aangesloten, dus als het niet lukt, zult u het via de rechter moeten doen.

Als u een rechtsbijstandverzekering heeft dan kunt u natuurlijk altijd daar gebruik van maken, die zou ik dan ook de brief laten schrijven.

Media Markt is niet verplicht om fabrieksgarantie af te handelen. Of Asus tot reparatie over zal gaan hangt toch af van wat er precies in de garantievoorwaarden staat. Stel dat hierin staat u recht heeft op herstel wanneer er iets stuk is tenzij het defect door u is veroorzaakt, dan ligt de bewijslast bij Asus. Immers, Asus die stelt dat u het defect heeft veroorzaakt. Het kan ook zijn dat dit defect is uitgesloten en dan heeft u geen garantie.

[quote=alfatrion schreef op woensdag 10 apr 2013, 16:11]Media Markt is niet verplicht om fabrieksgarantie af te handelen. .
Maar ze zijn wel verplicht een claim op non-conformiteit af te handelen.

[quote=zoekster schreef op woensdag 10 apr 2013, 16:04]Volgens het juridisch loket (en het staat eigenlijk op alle sites van juristen) ligt de bewijslast bij de verkoper in de garantieperiode die de verkoper geeft.Het is gebruikelijk, maar niet verplicht. Garantie moet altijd iets extra's bieden boven op de wet. Als dit niet het geval dan maakt de handelaar zich schuldig aan een oneerlijke handelspraktijk. Voor handelsgarantie die winkeliers geven kom je dan snel uit op een omgekeerde bewijslast. Garantie van derden bied als extra dat je hen nu ook aansprakelijk kunt stellen.

Indien de consument een beroep doet op de wettelijke garantie dan gelden zes maanden na aflevering de normale bewijsregels. Deze houden in dat de partij die iets beweerd de bewijslast daarvoor draagt. Stel dat de consument herstel vordert omdat hem een non-conform product zou zijn geleverd en de winkelier zich verweert met dat de consument verkeert met het product is omgegaan. De consument moet bewijzen dat hem een ondeugdelijk product is geleverd en de winkelier dat de consument verkeert met het product is omgegaan.

[quote=zoekster schreef op woensdag 10 apr 2013, 16:17][quote=alfatrion schreef op woensdag 10 apr 2013, 16:11]Media Markt is niet verplicht om fabrieksgarantie af te handelen. .
Maar ze zijn wel verplicht een claim op non-conformiteit af te handelen.Media Markt betwist die claim kennelijk.

TS kan het product door een ander laten onderzoeken. Als dit rapport uitwijst dat dit defect waarschijnlijk het gevolg is van een ontwerp- of fabrieksfout dan moet de MM wel overgaan tot herstel. De kosten voor het onderzoek moeten dan ook vergoed worden. Eventueel kan TS dan ook een incassotraject op starten om deze kosten vergoed te krijgen als mede herstel te vorderen.