Een reparatie van € 350- €400 is inderdaad te duur in vergelijking met de huidige laptop prijzen. Daarnaast is het zo dat u mag verwachten dat uw laptop langer meegaat dan de garantietermijn (wettelijk 2 jaar dacht ik), in ieder geval een jaar langer. Een antwoord op uw vraag kunt u lezen op: infonu.nl maar ik zou u eerst willen verwijzen naar consuwijzer. Neem daarnaast eens contact op met HP, een correct antwoord van HP is meestal sneller dan die van de mediamarkt verkopers.

Je mag er vanuit gaan dat de laptop ongeveer een levensduur heeft van 36 maanden.. Hij is nu 34 maanden oud. Wettelijke garantie is 1 jaar, je hebt dus geen recht op garantie. Helaas Pindakaas...

Je zou het zo kunnen stellen dat je 2/36 deel van €800,-- terug kan krijgen..... Maar ja, is dat het je waard?

[quote=pino123 schreef op woensdag 22 dec 2010, 13:08]Je mag er vanuit gaan dat de laptop ongeveer een levensduur heeft van 36 maanden.. Hij is nu 34 maanden oud. Wettelijke garantie is 1 jaar, je hebt dus geen recht op garantie. Helaas Pindakaas...


Hiermee verwijst u alleen naar een garantieperiode van 1 jaar echter u geeft ook aan dat de levensduur 36 maanden is: daarmee geeft u al aan dat de consument - in dit geval faloma - een ondeugdelijk product aangeschaft. De minimale termijn voor wettelijk garantie op elektronica is twee jaar. Faloma mag verwachten dat de computer (minimaal) 1 jaar na deze termijn nog correct werkt. Zie ook mijn andere reactie.

JeanPaul,

Ik heb inmiddels al contact gehad met HP, maar deze geven nul op rekest. Ze willen me wel helpen, maar hier moet ik dan die 350 tot 400 euro voor betalen. Daarom nu maar proberen via Mediamarkt. Deze heb ik inmiddels gebeld en het antwoord viel mij mee.

Ik kan de laptop inleveren en deze verzenden zij naar HP. Deze zal de laptop bekijken (slijtage, stof, gebruik e.d.) en aan de hand daarvan een voorstel doen. Nu moet ik eerlijk toegeven dat ik wel bereid ben om bijvoorbeeld 100 euro bij te betalen, maar zeker geen 400 euro.

Groetjes,
Denise

[quote=pino123 schreef op woensdag 22 dec 2010, 13:08]Je mag er vanuit gaan dat de laptop ongeveer een levensduur heeft van 36 maanden.. Hij is nu 34 maanden oud. Wettelijke garantie is 1 jaar, je hebt dus geen recht op garantie. Helaas Pindakaas...

Je zou het zo kunnen stellen dat je 2/36 deel van €800,-- terug kan krijgen..... Maar ja, is dat het je waard?



Ehrm, de fabriek geeft 1 jaar garantie, maar dit staat los van de wettelijke garantietermijn. Zie link Jeanpaul.

Groetjes,
Denise

Het probleem treedt op bij diverse merken laptops (of notebooks), waarin een gebrekkige NVIDIA video adapter wordt gebruikt. In april 2009 heeft HP een update uitgebracht voor de driver van deze NVIDIA adapter, waardoor de notebook (video adapter) echter nog warmer werd.
De schade wordt dus veroorzaakt door een fout in de NVIDIA adapter. Het probleem wordt mogelijk nog verergerd door de driver update, die ook nog eens door Microsoft als belangrijke update via Automatische updates wordt geïnstalleerd en waardoor de NVIDIA adapter veel warmer wordt. Het defect is dus mede door toedoen van HP ontstaan.

Helaas is de HP serviceafdeling na het verlopen van de fabrieksgarantie moeilijk of niet bereikbaar. Het is in elk geval het beste om het probleem bij, of via Mediamarkt, aan te pakken. Het hoge reparatiebedrag vind ik onterecht in dit geval, maar een beperkte bijdrage voor de reparatie zou ik niet onredelijk vinden.

Er staat nergens in de wetgeving dat een product probleemloos gedurende de gemiddelde levensduur mee moet gaan.
Echt klinklare onzin wat die organisaties beweren.

Alleen als de fabrikant of winkelier keihard beweren dat er gedurende een bepaalde periode geen gebreken op zullen treden mag er rechten aan ontleent worden, anders nooit!!!!

Belangrijk bij dit alles is wat in de koopovereenkomst is vastgelegd en wat de uitspraken van de fabrikant of winkelier op wat voor manier dan ook hebben gedaan.

Dat, maar ook alleen dat is waar wettelijk rechten aan ontleent mogen en kunnen worden, aan al het andere niet.

Die commerciële "consumenten" organisaties kunnen zeggen en roepen wat zij willen, aan hun uitspraken kunnen geen enkele wettelijke rechten aan ontleent worden.

Waar de consument recht op heeft?
Lees de wetboek, daar staat het allemaal in.

In het geval van de TS:

De videokaart heeft een economische levensduur van 3 jaar, na die periode is die kaart economisch gezien totaal niets meer waard.
Echter kan het voor topmodellen zelfs 1 jaar zijn.

Hoelang dat een product probleemloos mee moet gaan?
Heel vaak is die gelijk aan de garantieperiode.
Immers is het zo dat gedurende de garantieperiode de fabrikant of winkelier garant staan voor de goede werking. Wat niet wilt zeggen dat het product niet kapot kan gaan.

Oeps, verkeerde topic!

ikbenik heeft niet helemaal gelijk.

De wet is vrij duidelijk: De leverancier is verantwoordelijk voor de kwaliteit van het product waarmee in overweging genomen moet worden dat deze de specificaties moet hebben welke de consument redelijkerwijs mag verwachtten.

Nu blijft het natuurlijk altijd gissen wat je redelijkerwijs mag verwachtten. Dit heeft echter niets met een economische levensduur te maken waarbij een verschil is tussen gebruik en niet tussen soort apparaat (bij zakelijk gebruik mag je een minder lange levensduur verwachtten dan als particulier).

Indien er aantoonbaar veel gelijke producten met een gelijk mankement zijn mag verondersteld worden dat dit een fabrieksfout is. Sowieso mag je verwachtten dat een HP laptop langer dan de economische levensduur meegaat, moet je als leverancier maar niet beweren dat je uitstekende kwaliteit levert.

(voorbeeld, een Miele wasautomaat die naar ruim 5 jaar de geest geeft zal wettelijk gezien gewoon garantie bevatten (gebruikersfouten daargelaten), dit geldt niet voor een Whirlpool aangezien aangenomen mag worden dat die kwaliteit aanmerkelijk minder is dan van Miele)

Nu even praktisch: het enige wat je kan doen is de mediamarkt en hp aanschrijven dat je geconstateerd hebt dat dit een veelvoorkomend probleem is en dat je verwacht dat ze dit probleem oplossen. Mediamarkt zal waarschijnlijk reageren dat je pech hebt en hp ligt er een beetje aan wie je treft.
Als je bij beide afgewezen wordt rest je helaas maar één ding en dat is de gang naar de rechter, helaas is dat voor dat bedrag niet heel nuttig. Daar wringt ook gelijk de schoen, de rechtsgang is zo kostbaar dat levanciers zich er altijd makkelijk proberen af te maken.

zie Bw7:17 lid 2 in het bijzonder (oftewel in normaal Nederlands: lid 2 van artikel 17 van boek 7 burgelijk wetboek. http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/Boek7/Titel1/Afdeling2/Artikel17/geldigheidsdatum_22-12-2010

[quote=jaapje78 schreef op woensdag 22 dec 2010, 14:35]
De wet is vrij duidelijk: De leverancier is verantwoordelijk voor de kwaliteit van het product waarmee in overweging genomen moet worden dat deze de specificaties moet hebben welke de consument redelijkerwijs mag verwachtten.


Waarom wordt steeds de zin aangehaald:

welke de consument redelijkerwijs mag verwachten????

Dat staat nergens in de wetboek, en toch wordt die regel hardnekkig toegespast!

Die regel bestaat niet, dus gelijk vergeten dus.

De wetstekst is:

[quote]Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

En niets anders.
Waar staat dat de consument datgene mag verwachten wat je er redelijkerwijs van mag verwachten??

Luister toch niet naar dat gemanipuleer van die organisaties, die maar roepen dat het product probleemloos mee behoort te gaan wat je als consument er redelijkerwijs van verwacht!!!!!
Dat is verdikkie hun uitspraak en hun mening en niet wat er in de wetstekst geschreven staat.