Is bij u de printplaat defect? Dan kan de accu niet gereviseerd worden. 
Bij het reviseren moet de originele printplaat werken.

Ik kan lezen Costnix.
Bij mij is de printplaat niet stuk, zoals ik al aangaf moet mijn accu gereviseerd worden, omdat de accu al sinds 2006 in gebruik is.

Misschien kan de TS bij Miton een second opinion laten doen en als blijkt dat de accu (printplaat) echt niet meer te repareren is, hebben zij wellicht gereviseerde accu's. Scheelt in ieder geval t.o.v. een nieuwe.

Zij kunnen de cellen vervangen, uw accu reviseren, maar dan moet u wel de accu aldaar afleveren. Of ze ook gereviseerde accu's leveren, denk het haast niet omdat de electronica vaak op de fiets is ingesteld.

Sira, een accu die dus 13 jaar oud is laat je nog reviseren ?

@gewicht
Jazeker, de fiets is nog prima. Het reviseren wordt pas gedaan nadat de accu en acculader getest zijn.

De accu is geen elektronica, maar de printplaat die TS wil hebben wel. En verkeerd behandelen kan desastreus uitpakken.

Uhm.... ik noemde accu en niet printplaat.... Als ik printplaat had bedoeld zou ik dat zomaar genoemd kunnen hebben....

De mogelijkheid voor revisie geldt voor de duurdere Ashman accu's en niet voor Bosch (helaas?)

Ts heeft het niet over garantie dus daar gaat de vraag niet over. Ts heeft de accu uit elkaar gehaald en wil lossen onderdelen bestellen wat de fabrikant niet wil.

Eerst het verhaal van TS maar eens goed lezen in vervolg . Fabrieksgarantie krijg je als er sprake is van fabrikagefouten ,de accu vol water (corrosie) laten lopen is geen fabrieksfout.Bovendien meldt TS dat de garantie voorbij is.

@v1126  Zou het geen fabricagefout kunnen zijn, want dat er water in een fietsaccu kan komen is toch niet normaal.
Wanneer de accu niet opengemaakt wordt weet je niet dat er water ingekomen is.
Hoe kun je een fietsaccu vol water laten lopen?

@@@ mijn opmerking, Ts noemt wel degelijk garantie die afgelopen zou zijn, betreft de verwijzing naar de wetgeving die voor consumnenten geldt m.b.t. aankoopbescherming. Het blijkt dat het verschil tussen de wettelijke consumentenbescherming en fabrieksgarantie nog lang niet bij iedereen bekend is. Nadrukkelijk geldt dat ook voor fabricagefouten als die de oorzaak zijn. Het oplossen op basis van fabrieksgarantie is een kwestie tussen verkoper en fabriek! De consumenbescherming als genoemd in het BW, boek 7 gaat verder, soms zelfs aanzienlijk verder dan fabrieksgarantie.

Het zelf gaan zoeken naar oorzaak, al of niet met iemand die verstand van accu's heeft  zelf aan het werk gaan vervalt het recht dat koper heeft dat de verkoper moet bewijzen bewijzen dat de oorzaak niet aan de gebruiker ligt vervalt daarmee.

Zie o.a. (citaat ): Veel ondernemers en consumenten menen dat er een Europese wettelijke garantie bestaat van twee jaar. Dit is een misverstand. 

Wat een kul verhaal en totaal off topic. Uit niets blijkt hoe oud de accu is en wat de oorzaak is van vocht in de accu alleen dat de garantie periode voorbij is en dat kan dus ook al 10 jaar zijn. Ook blijkt nergens uit wat er met de accu is gebeurt waardoor er eventueel vocht in gekomen zou kunnen zijn. De vraag van ts ging on het leveren van onderdelen en niet over garantie of over rechten betreffende garantie. Wat is ee nou moeilijk aan om de vraag te beantwoorden inplaats van er allerlei onzin bij te halen.

@EPCOT: Een fietsaccu kan 10 jaar oud zijn??? En relevante wet- en regelgeving is dus onzin/off topic? Dat mag u best vinden hoor. Ik geef verwijzingen als ook nu inmiddels sedert 2006 als aanvullende opmerking. En ik ben ook niet de enige die dat deed.  
Ik gaf o.a. aan (in iets andere woorden)dat als de accu binnen een redelijke termijn defect is de verkoper dient te bewijzen dat de koper/gebruiker niet de schade heeft veroorzaakt en velen weten dat kennelijk niet. (U ook niet?). 

Afgezien daarvan gaf ik ook als reactie dat ik het met de stelling van Bosch eens ben dat dit bedrijf uit veiligheidsoverwegingen geen onderdelen levert.

Maar gerrit dat ding is al uit elkaar. Dus ook al zou er nog garantie op zitten, dan is die nu voorbij.

@TIJGER1, mijn aanvullende oopmerking heeft betrekking op het feit dat het , gelet op de wettelijke consumentenbescherming' niet slim is om een defect product zelf uit elkaar te (laten) halen' (binnen zekere termijn). Ik gaf daarbij ook aan dat door juist het zelf uit elkaar halen dat aspect 'verloren is', zie de tweede zin van mijn reactie van 14:37. 

Opvallend is dat Ts als vraag stelde: Citaat laatste regel)Nu vraag ik mij af of dit mag. Mogen zij consumenten verplichten om een nieuwe (hele dure) accu aan te schaffen of zijn ze verplicht om onderdelen te leveren? Ik las iets over het recht op reparatie, wat aangeeft dat je elektronica altijd zelf moet kunnen repareren. Neen dus, dat recht heb je dus niet uit de regelgeving. Of je iets wel of niet zelf wilt repareren bepaal je wel zelf maar dat geeft dan zekere risico's als er nog sprake is van wettelijke bescherming en zelfs garantie.

Uit de de wetteksten waar ik naar verwijs is duidelijk af te leiden dat de koper recht heeft op reparatie als het product niet deugt en voor verkrijgen van dat recht bij de verkoper moet zijn.
Er is nergens in de wet geregeld dat je die reparatie dan zelf moet kunnen uitvoeren. 

@gerrit

U hebt de vraag niet begrepen. De Ts wil weten of spullen zodanig uitgevoerd moeten zijn, waardoor je kapotte onderdelen zelf kan repareren, ipv door de fietsenmaker, of het aankopen van nieuw spul. 

En zo’n wet is er dus niet.