Aansprakelijkheidsverzekering wil niet betalen en ouder (kind jonger dan 18 ) ook niet
Een mede leerling heeft de telefoon van mijn zoon laten vallen. aansprakelijkheidsverzekering leerling schrjft telefoon af bij 3 jaar en betalen niet. Contact gehad met vader leerling (hij is verantwoordelijk voor zijn zoon die nog geen 18 is). Hij zegt dat het een verzekerings kwestie is en dat het voor hem is afgedaann.
Mijn zoon is nu dupe van. Het was een goed werkende telefoon die nog niet aan vervanging toe was. Nu moet hij een andere krijgen.
Kan iemand mij helpen hoe ik dit kan oplossen. Alle argumenten van verzekering van tafel geveegd, alleen zij blijven zeggen telefoon is afgeschreven, dus ze betalen niet.
Je hebt niets met die verzekeraar te maken, stel die vader aansprakelijk voor de schade die je meent hebben.
En die vader legt het bij de verzekering neer die het afwijst omdat de telefoon afgeschreven is.
De meeste verzekeraars hanteren een afschrijving voor een mobiele telefoon van drie jaar. Dus verzekeringstechnisch gesproken,is die telefoon niets waard.
En als u iemand aansprakelijk stelt, dus die mede-leerling en hij geeft dat door aan zijn verzekering, bepaalt die de aansprakelijkheid en de schadeuitkering. En in dit verband dus € 0,00.
Het is verder zinloos om pa aansprakelijk te stellen.
Helaas voor u staat de verzekeraar dus in hun recht. Ik ga er daarbij van uit dat de mobiel ouder is dan drie jaar.
Vraag eens in uw omgeving of er misschieniemand een oud mobieltje over heeft.
Kleine nuance: je kunt pa natuurlijk altijd aansprakelijk stellen, maar uiteindelijk zal de waarde van de telefoon toch voor een schadevergoeding 0 zijn.
Een kind van 14 jaar of ouder is zelf aansprakelijk voor een onrechtmatige daad.
Ik weet natuurlijk niet hoe oud de “dader” hier was.
Dader is 13 jaar
Het is eigenlijk belachelijk dat de verzekering hiermee wegkomt.
Een mobiel in 3 jaar afschrijven, de garantie is al 2 jaar.
Iemand kan je smartphone even ‘lenen’ vragen hoe oud deze is en als deze 3 jaar blijkt te zijn, deze uit de hand laten vallen en de ‘dader’ gaat vrijuit.
U kent blijkbaar de garantievoorwaarden van deze mobiel. Maar dat doet er verder niet toe, het is geen garantie kwestie.
@tijger1 ik kan ook lezen, de betreffende telefoon is meer dan 3 jaar oud.
Ik wil alleen maar zeggen dat de verzekeringsmaatschappij een veel te korte afschrijvingsperiode neemt.
Garantie is na 2 jaar voorbij en een jaar later is volgens de verzekering de smartphone afgeschreven, kassa voor de verzekering, hoeven niks meer te vergoeden.
3 jaar oud is technisch zo verouderd dat vele beveilingssoftware ook niet meer zou werken. Nu zal een tiener niet veel bankzaken doen op een telefoon, maar onderscheid in leeftijd mag niet gemaakt worden. Dus gewoon na 3 jaar is de telefoon waardeloos.
Zelfs voor de allerduurste telefoon krijg je over 3 jaar niets voor terug.
Niet alleen verzekeringsmaatschappijen hanteren zo'n korte afschrijvingsperiode. Belastingdienst (voor zaken die afgeschreven kunnen worden) ook. Maar hoeveel afschrijving stel jij voor? Een telefoon van 3 jaar oud (of ouder) is gewoon niets meer waard. En het uitgangspunt van een claim is dat je er niet beter van moet worden.
Om je eigen voorbeeld eens om te draaien: je hebt een telefoon van 3 jaar en wilt graag een nieuwe. Je laat iemand anders per ongeluk de telefoon kapot maken en jekrijgt een nieuwe. Klinkt niet logisch toch?
Ik heb een iphone, nu 3 jaar oud, krijg nog steeds updates en in najaar upgrade.
Volgens verzekeringsmaatstaven is iPhone nu afgeschreven, is toch niet normaal.
@jorisw
De Ts en ik ook niet verwacht dat je na 3 jaar een nieuwe krijgt.
@neotuchio Dat gelooft u toch zelf niet.
De telefoon is idd 5 jaar oud. Maar nu wordt de "dader" beloont dat hij wel of niet express het heeft laten vallen. Mijn zoontje hoeft niet beter van te worden, maar dat hij zijn toen nog goed werkende telefoon terug wil. Hij is nu financieel op achteruit gegaan en dat wordt niet gezien! That's it!
Dit is heel erg krom.
De dader wordt niet beloond. En nu zou hij die telefoon ineens express hebben laten vallen? Wat is zijn beloning dan.
Uw zoon, 13 jaar is geen zoontje, heeft dus gewoon pech. Hij heeft een oud barrel van een telefoon uitgeleend en dat ding is nu stuk. Jammer dan.
Tijger1,
Als u goed heeft gelezen heb ik gezegd wel of niet express laten vallen. Wel of niet zoontje is niet uw probleem. Oud barrel, totdat het je zelf gebeurt!
U schrijft: Een medeleerling heeft de telefoon van mijn zoon laten vallen.
Dus ik heb zeker goed gelezen.
Tiger1,
Dit is mijn bericht van 24-7 om 22:16
De telefoon is idd 5 jaar oud. Maar nu wordt de "dader" beloont dat hij wel of niet express het heeft laten vallen. Mijn zoontje hoeft niet beter van te worden, maar dat hij zijn toen nog goed werkende telefoon terug wil. Hij is nu financieel op achteruit gegaan en dat wordt niet gezien! That's it!
Dit is heel erg krom
De afschrijvingstabellen van verzekeraar staan gewoon op internet vermeld. Als je iemand schade toebrengt , ben je aansprakelijk voor de dagwaarde. En de dagwaarde van een mobiel ouder dan drie jaar is NUL.
Dat allemaal volgens de verzekeraars. Wat ik zie op klaverblad.nl is dat voor een iphone 4 jaar
Maar de telefoon blijkt dus al vijf jaar oud te zijn. En ik schrijf ook de “meeste” verzekeraars.
Zie de eerste reactie: u heeft helemaal niets met de verzekeraar te maken. De vader als genoemd heeft dus pech dat zijn verzekering dit niet dekt maar er staat u niets in de weg om zelf de schade te vorderen bij hem. Dat wil zeggen, eventuele kosten die met het vorderen zij gemoeid.
Kijk even bij een zoekmachine met term: vordering instellen en u ziet nadere info o.a. m.b.t. de kosten die er dan mogelijk zijn.
(Ik geef geen verwijzing want dan zou ik reclame maken voor een bepaald bureau).
Kort gezegd: begin met een brief waarin u de aansprakelijkheid stelt en zie een voorbeeldbrief: https://voorbeeldbrief.blogspot.com/2012/04/voorbeeldbrief-aansprakelijk-stellen.html Herhaald, houd wel rekening met kosten als de vader niet welwillend op de aansprakelijkheidsstelling blijft reageren want dan wordt het een civiele proceskwestie. Het is dan aan u of dat het uw waard is gelet op de kosten van de telefoon (na afschrijving).
Ps. Heeft u een rechtsbijstandsverzekjering, zo ja, raadpleeg die .
En wat zou een dagwaarde zijn van een 3 jaar oud mobieltje?
@NEODUTCHIO? en dan. Er is schade veroorzaakt, hoe het ook wordt gewend of gekeerd. De dagwaarde is ook afhankelijk van de aankoopkosten van de telefoon maar hoe dan ook staat Ts niets in de weg om de aansprakelijkheidstelling te doen aangezien hij niets met de verzekeraar van de vader van de schadeveroorzaker van doen heeft. Het is dan aan Ts. of verder acteren de moeite waard is.
Dat is een compleet zinloze exercitie. De “dader” is al 13 jaar. De mobiel is al vijf jaar oud. Dagwaarde NUL.
Ze kunnen ook de buurman aansprakelijk stellen. Net zo zinloos.
En de Ts heeft wel degelijk met de verzekeraar van pa en zoon van doen, want die nemen het verweer over. Zij erkennen ook aansprakelijkheid, maar het beschadigde goed was niets waard.
Wat de verzekeringsmaatschappij voor waarde aan de telefoon hangt is totaal niet relevant voor de aansprakelijkheids-kwestie.
Wanneer A aansprakelijk is voor de schade die B ervaart, en het beschadigde goed is economisch 'total loss', dan dient A simpelweg de kosten van een vergelijkbaar vervangend product te vergoeden aan B. Óók wanneer de verzekeringsmaatschappij de telefoon volledig afschrijft in 3 jaar.
Afschrijving is namelijk slechts een boekhoudkundig begrip wat juridisch echt helemaal niets te maken heeft met aansprakelijkheids-kwesties. Helaas doen verzekeringsmaatschappijen je graag anders geloven om onder uitkering uit te komen.
In dit soort gevallen dient simpelweg de schade te worden vergoed. En dat zijn de kosten die de benadeelde moet maken voor herstel of een vervangende mobiele telefoon. Dat laatste gaat in dit geval van een oudere telefoon dan wel om de kosten van een tweedehands exemplaar
Dus € 10 euro voor een vijf jaar oude mobiel.
Als dat de prijs is voor een dergelijk model/type op marktplaats: ja.
Maar als het destijds een high-end telefoon was die nu 3 jaar en een maand oud is, dan kan het nog best om 100 euro of meer gaan.
Er is al vermeld dat de telefoon 5 jaar oud is. Die heeft op MP ook geen waarde meer.
Hallo Sinberguensa,
Wordt het niet tijd ,dat je zoon een krantenwijk of iets dergelijks neemt om zelf een nieuwe telefoon te kopen?
Dan weet hij ook meteen,dat hij zuiniger op zijn spullen moet zijn.
Er zijn trouwens stevige (bouw) telefoons te koop,die tegen een stootje kunnen.
Beste MAGNUM007,
Het gaat hier niet om een krantenwijkje lopen om zelf een telefoon te kopen. Het gaat hierom dat een leerling zijn telefoon heeft afgepakt en het is uit zijn handen gevallen. Hij was zuinig op zijn telefoon. En niemand is nu aansprakelijk!
Ja, die medeleerling is aansprakelijk, maar hij heeft iets laten vallen wat geen waarde heeft en daarom wordt er niets vergoed.
Wellicht de "jongere garde" geen dure iphonie geven maar een second hand sumsang.
Hier heeft de vader wat aan,
jongejonge!
Die mobiel van je zoon was al lang aan vervanging toe.
Met zo'n oude telefoon kan hij niet fatsoenlijk internetten en spelletjes doen. Dat ding zal permanent vol zitten.
Hij zal toch mee willen doen met zijn vriendjes. Je zoon weet vast wel welke telefoon hij nu wil
Panter22,
Fijn dat je reageert. Met een telefoon van 5 jaar kon hij nog alles doen!
Idd hij weet zeker wat voor telefoon hij wil. Het is toch vreemd/erg dat iemad iets stuk maakt en zo mee weg kan komen?
Je wordt beloond om te vernielen!
Zo gaat dat in deze consumptiemaatschappij. Spullen worden binnen een paar jaar afgeschreven.
Je krijgt alleen de dagwaarde vergoed van de mobiel op dat moment. De afschrijving is 3 jaar. Zou het 5 jaar geweest zijn, dan was de waarde ook 0 geweest.
Het is net als met een auto. Je krijgt bij een aanrijding ook de dagwaarde vergoed.
En wat is die beloning dan?
@panter22: ook bij aansprakelijkheids-kwesties rond autoschade hoef je je als gedupeerde helemaal niets aan te trekken van fictieve afschrijving- en dagwaarde lijstjes van de verzekeringsmaatschappijen. Die lijstjes hebben 0,0 waarde en zijn alleen maar verzonnen om minder uit te keren. Wettelijke heb je bij schade die veroorzaakt wordt door een ander het recht op volledige schadeloosstelling. Dat houdt bij total loss in de volledige kosten die je moet maken als je weer een vergelijkbaar model/type/bouwjaar terugkoopt vermeerderd met kosten voor schadetaxatie en verhaal van schade.
Er zijn al vele rechterlijke uitspraken die dit ook ondersteunen. Niet alleen op gebied van auto's. De aansprakelijke partij moet gewoon zorgen voor volledige schadeloosstelling. Ook als dat maar om één of twee tientjes gaat, omdat je voor dat geld weer een 5 jaar oude telefoon op de kop kunt tikken.
Overigens: mijn vorige telefoon (Sony Xperia) is zelfs al ruim 6 jaar oud, maar heb ik onlangs toch nog een tijdje gebruikt. Alles werkt prima. Wie zuinig is op zijn spulletjes en geen al te hoge eisen stelt, kan best meer dan 5 jaar met een telefoon doen. Zeker wanneer het op moment van aanschaf een high-end toestel is. Immers kan zo'n toestel na 3 jaar nog meedoen met de courante mid-range modellen. En die courante mid-rangers moeten toch ook nog een 3 jaar mee kunnen op moment van aanschaf?
Tja. Maar dit gaat niet over een auto.
En wat let de Ts om aan die verzekeraar te schrijven dat hij het bedrag wil hebben waarvoor hij dus een mobieltje van vijf jaar van dat merk met die specificaties kan aanschaffen? Weet hij al wat zo’n ding dan moet kosten?
Heeft hij meer aan dan hier te griepen over ja dan nee expres laten vallen van het mobieltje van zijn zoontje.
Met zo'n vader krijg je nooit een nieuwe telefoon. IVO W, je hebt toch ook al een ander, hoewel je oude telefoon het nog prima doet.
Als een minderjarig kind zijn telefoon uitleent aan een ander minderjarig kind en dat kind laat die telefoon vallen dan is de zoon zelf verantwoordelijk en moeten zijn ouders die verantwoording over nemen.
Wat heeft minderjarig hiermee van doen? Het gaat over aansprakelijkheid en dagwaarde van het beschadigde goed. Is net zo van toepassing bij meerderjarigen.
Aansprakelijk zijn degenen van wie de telefoon is dus vader en zoon.
Sjoppie,
Je bedoelt aansprakelijk zijn vader en zoon die de telefoon heeft laten vallen?
Sinbergguensa,
Nee, ik bedoel de eigenaar van de telefoon is verantwoordlijk.
Ervan uitgaande dat het een ongelukje was.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Post.NL geeft je geen mogelijkheid om je Post.NL afhaalpunt te wijzigen. Dit wor
Wanneer je een pakket ontvangt via Post.NL kun je alleen je afhaalpunt wijziggen bij de bestelling.
Als ontvanger kun je niet via de Post.NL App en de Klantenservice niet je afhaalpunt van Post.NL bepalen.
Post.NL doet dit voor jou en wel via je postcode.
Als ontvanger kun je dat niet zelf bepalen.
Wel bij het plaatsen van je bestelling bij de verzender.
Je mag dus als ont
...
Lees meer
Is kleur van de hout lak of beits bepalend voor levensduur buiten?
Ik hoorde van iemand dat donkere kleuren minder lang mee gaan en barstnin ezon.Klopt dat? Wij overwgen voor zwart te gaan. Lees meer
Contract youfone ontbinden
sins begin maart heb ik youfone wekelijks gebeld gemailt omdat mijn tv steeds vastliep telefoon niet doet internet slecht.
je mag voor €100 per maand toch wel iets goed verwachten? dus kan ik hierdoor van mijn contract af
Lees meer
Populair in Garantie & Verzekeringen
Wel of geen trekhaak
Mijn Ford Fiësta ST van april 2018 heeft een trekkracht van 0 en mag dus niets trekken, maar hoe zit ik met de verzekering als ik er een trekhaak op laat zetten die ik alleen voor het vervoer van de crossfiets van mijn zoontje gebruikt. Zou ik nu een nieuwe kopen mag het wel.
Ook ga hierover nog in kontakt met mijn verzekering, maar misschien is iemand anders ook tegen dit probleem aangelope
...
Lees meer
Hoe komt men van een Ardanta uitvaartpolis af?
In 2004 hadden wij een Nivo uitvaartpolis bij Uzet afgesloten. Dit hadden wij zeer zorgvuldig uitgezocht en besproken. Groot was de verrassing dan ook dat wij in april 2016 een brief kregen met daarin de vermelding 'Zoals u wellicht in de pers heeft gelezen, heeft NIVO uitvaartverzekeringen haar verzekeringsportefeuille overgedragen aan ASR Levensverzekering N.V. in Utrecht. ...Ardanta, onderdeel ... Lees meer
Kruidvat foto cd's niet afleesbaar
De foto's die ik destijds bij KRUIDVAT op cd's heb laten zetten zijn niet of heel moeilijk af te spelen op de pc en volgens kruidvat fotoservice is dat niet hun verandwoordelijkheid en kan het zeker niet afgespeeld worden op DVD.
WIE is hier verandwoordelijk voor???
Lees meer