Als men schade lijdt door een ander kan men die aansprakelijk stellen, en die moet dan de schade vergoeden. Maar slechts de dagwaarde van de schade. U mag er dus niet "beter" van worden.

Ook  uw eigen inboedelverzekeraar zal slechts de dagwaarde vergoeden gezien de leeftijd van het laminaat. 

Dus of u het nu bij de een claimt of bij de ander, maakt geen verschil. U hebt dat laminaat overgenomen, dus dat zal wel op papier staan, dat dan maar overleggen.

En uiteraard kunt u helemaal niet verwachten dat er 55 m2 laminaat vernieuwd wordt omdat het van de hal is doorgelegd naar de woonkamer. Zou trouwens ook grote onzin, ze kunnen best een goede overgang maken tussen twee ruimtes.

Er staat niks op papier over de overname. Dat is gewoon mondeling zo afgesproken en dat is in mijn ervaring ook de gewone gang van zaken in dergelijke situaties (je stelt toch ook geen contract op als je via Marktplaats iets koopt/verkoopt?), zelfs als particulieren onderhands een auto verkoopt (tot in ieder geval een paar duizend Euro) leg je van de hoogte van de transactie niks vast? Ik vind het dan ook raar dat u verwacht dat alles zo strak op papier vastgelegd zou worden. Hoe dan ook, áls ik de overname van de inboedel op papier had vastgelegd dan had ik dat echt niet langer bewaard dan een paar weken, een dergelijk papier is na de overdracht totaal nutteloos geworden wat mij betreft. En die overname was trouwens één koop voor meer inboedel dan alleen de vloer dus dan had je nog steeds geen prijskaartje aan de vloer kunnen hangen, ook zou ik het heel vreemd vinden als de verzekeraar dat als uitgangspunt zou hanteren bij een eventuele uitkering.

Het lijkt er dus op dat er 2 vloeren moeten komen, wil ik geen financieel verlies lijden. Een andere vloer in de hal kunnen ze vast wel keurig wegwerken maar dan krijg ik dus ook in de woonkamer een paar vierkante meter andere vloer. Hier baal ik wel van en ik zie het dus ook echt niet als "er beter van worden" als de hele vloer vervangen zou worden op kosten van de aansprakelijke. Maar dat komt misschien door mijn persoonlijke situatie, als ik hier bijv. nog 10 jaar zou wonen dan zou ik die vloer volledig af kunnen schrijven en dan is het ook te begrijpen dat ik daar ook aan mee betaal. In mijn geval verwacht ik echter slechts 2, hooguit 3 jaar hier te blijven wonen, dat zou dus betekenen dat ik die hele nieuwe vloer in een véél te korte tijd af moet schrijven. De vloer kun je immers niet meenemen naar een nieuw huis, zoals dat met een auto wel kan, dan is vergoeding op basis van dagwaarde veel beter te begrijpen. Tevens is het bij een auto mogelijk een tweedehands auto te kopen, dus met de uitgekeerde dagwaarde kun je een precies dezelfde auto terug kopen, bij een vloer is immers niet mogelijk en word ik verplicht tot het kopen van een nieuw product (hoewel ik best genoegen zou nemen met een tweedehands vloer van dezelfde staat).

Uitgaande van een uitkering op basis van de dagwaarde (wat voor de vloer dus niet zoveel zal zijn), hoe zit het dan met de kosten van het verwijderen van de oude vloer en het leggen van de nieuwe vloer, laten we dat de herstelkosten noemen, worden deze herstelkosten wel volledig vergoed?

Dat u er € 1.500 op toe moet leggen, is niet helemaal zeker. Stel dat u nu voor € 1.800 een nieuwe vloer laat leggen. Als u over 2 jaar verhuist, kunt u de nieuwe huurders aanbieden dat zij de vloer voor € 1.200 overnemen. Da's minder dan de afschrijving (in negen jaar volgens uw verzekering), dus lijkt mij aantrekkelijk. Uw huidige vloer (zonder schade) zou over twee jaar niets meer waard zijn. Blijft over dat u € 300 kwijt bent, maar daar wel een geheel nieuwe vloer voor krijgt. Met een beetje omdenken zit u nu voor een duppie op de eerste rang!
PS leg de vloer in delen, dus drempels tussen de hal en de kamers. Gaat er dan nog wat mis, hoeft u niet uw gehele woning opnieuw te bevloeren.

U begrijpt ook dat dat in de praktijk nooit zo gaat denk ik? Was de wereld maar zo eerlijk. De verhuurder kiest immers de nieuwe huurder bij mijn vertrek en daar heb ik geen enkele inspraak in, daarmee heeft de nieuwe huurder alle macht en zou die mij slechts €50,- voor de vloer willen betalen dan kan ik niks anders doen dan het aannemen en heb ik geen poot om op te staan. Dus nee, ik ben het helaas niet met u eens en dat is dus wel de meest onzekere investering die ik kan doen, ik steek dat geld dan liever in Griekenland ofzo.

Bovendien kan het ook heel goed zijn dat de nieuwe huurder een totaal andere smaak heeft en helemaal geen interesse heeft in de door mij gekozen vloer, dan moet ik hem er nog uithalen en de stortkosten betalen ook (maar dat is natuurlijk ook zo in de huidige situatie, alleen doet het dan extra psycholische pijn aangezien ik er kortgeleden fors voor heb betaald).

Wel bedankt voor het meedenken trouwens, een nieuwe vloer gaat er hoe dan ook opgedeeld per ruimte in.