Dit is niet juist. Bij schade veroorzaakt door derden, dient het volledige schadebedrag aan het slachtoffer uitbetaald te worden. Ongeacht welke schadehersteller gekozen wordt en zelfs wanneer het slachtoffer er voor kiest om de schade niet te herstellen.

Uu gelijk als de schade is verooraakt door een derde. CB zal er echter vanuitgaan dat de verzekerde de schade dan laat opmaken door een expert bij een door hen aangewezen reparatiebedrijf. 
Helaas geeft Ts. niet aan of CB dit bij alle schades toepast maar dat lijkt mij niet het geval aangezien er bij schade die door een ander is veroorzaakt en volledig wordt geclaimd en het schadebedrag ook volledig wordt ontvangen door de verzekeraar dus lees CB CB niet mag kortenn op het eigen risico. Dat geldt alleen bij schade die door een bij CB verzekerde zelf is veroorzaakt en vervolgens bij CB wordt geclaimd door degene die de schade heeft geleden of diens verzekeraar.

Samengevat: eigen risico geldt uitsluitend bij schade die aan de verzekerde zelf te wijten is. Zo het anders is is CB foutief bezig.

Hoe dan ook, als een verzekerde het niet eens is met eenzijdige aanpassing kan die er voor kiezen per direct naar een andere verzekeraar te gaan.

Het is idd zo dat ook bij schuld door een ander 600€ boete, zoals zij het noemen en het eigen risico in mindering worden gebracht op de uitkering.
ik heb nog specifiek gevraagd wat ze met dat bedrag 900€ gaan doen. Dat steken ze in even zak!
ik kan het me niet voorstellen, maar dit werd duidelijk gezegd.
ik ben dan ook aan het overstappen met het geheel pakket aan verzekeringen die ik daar heb lopen.

Dit kan echt niet kloppen.

Ook opnieuw n.a.v de reactie van @IVO_ W, dat kan helemaal niet. Schade die wordt geclaimed en dan ook wordt uitgekeerd kan en mag nooit in mindering worden gebracht op no claim als de schade niet door u is veroorzaakt. AAls het inderdaad wel zo is is het zaak om dit te melden aan in iedeer geval de ombudsman van KiFid. 

En uiteraard overstappen! (Ik breng dit fenomeen onder de aandacht van de kassa redactie in geval dit nog niet is opgevallen) De redactie heeft inmiddels de attendering bevestigd.

Zoals altijd is het gesprek opgenomen, dus dat is in dit geval een voordeel.

Het is idd zo dat ook bij schuld door een ander 600€ boete, zoals zij het noemen en het eigen risico in mindering worden gebracht op de uitkering.
ik heb nog specifiek gevraagd wat ze met dat bedrag 900€ gaan doen. Dat steken ze in even zak!
ik kan het me niet voorstellen, maar dit werd duidelijk gezegd.
ik ben dan ook aan het overstappen met het geheel pakket aan verzekeringen die ik daar heb lopen.

U moet zich vergissen, want dat kan echt niet.

Dat dacht ik ook, maar dit is echt wat er verteld werd!!

Het kan best zijn dat dat aan u verteld is, maar dan diir uemand due niet weet waar hij of zij het over heeft, of u hebt het verkeerd begrepen, of u hebt de verkeerde vraag gesteld.

Want het kan gewoon niet.

Tijger1, tekst even nalezen voor u het plaatst een optie?

Eens met Tijger1, dit is simpelweg onmogelijk in Nederland, dat een verzekeraar zou ‘verdienen’ aan verhaalde schade. Waar is dit terug te vinden?

N.a.v. sluit ik zelfs niet uit dat 'verdienen' aan verhaalde schade zoals hier wordt genoemd civielrechtelijke of strafrechtelijke consequenties kan hebben. In ieder geval een goede reden voor het indienen van een klacht bij het klactinstituut, zo dit werkelijk aan de orde zou zijn bij schadevergoeding door een derde die schade heeft veroorzaakt via een verzekeraar. De verzekerde betaalt daarvoor premie.
(Dus steun voor de stellingname van @TIJGER1) 

Strafrechtelijke consequenties? Toe maar. Welke zijn dat dan? Moeten we ergens aangifte van doen? Waarvan?

Ik ben een keer met schade naar zo’n bedrijf gegaan en de reparatie werd erg slecht gedaan.
er zit een prima bedrijf hier in het dorp en daar ga ik bij voorkeur naar toe.
ik wil die keuze zelf hebben en ook De keuze hebben of ik überhaupt de schade laat herstellen.

Als het niet goed gedaan is hebt u recht om te klagen. Wilt u wel uw eigen vrije keuze houden, dan zal overstappen de enige optie zijn.

In dat geval is er overleg gepleegd en zal de verzekeraar dit geregeld hebben met de schadehersteller.
Feit is dat verzekeraars afspraken maken omtrent prijzen met diverse partijen. Dat is voordeliger dan iedereen naar de dichtsbijzijnde of bevriende hersteller sturen en een wirwar aan bonnentjes en prijzen krijgen. Ze kunnen nu vaste bedragen hanteren voor elk type schade ipv dat elke hersteller zijn prijzen maakt.

Het maakt voor een autobezitter echt niet uit waar het gemaakt wordt, tenzij je er iets uit wilt halen.

Sorry maar dat kan wel uitmaken. Bijv. Slechte ervaring met het bedrijf, schadebedrijf ligt in andere plaats ( als mijn chef niet bij de verzekering had lopen zeiken had hij toch echt naar Apeldoorn gemoeten)

Je bent dus NIET verplicht gebruik te maken van dat aangewezen herstelbedrijf. Is de schade je eigen schuld en ga je naar een ander bedrijf, kost dat extra eigen risico. Laat je het niet repareren masr claim je wel, ook extra eigen risico.

Heb je met een tegenpartij van doen, heb je met CB niets te maken.

Wat uw ervaring met een schadebedrijf is, is totaal irrelevant. De verzekeraar is de opdrachtgever en die kan dat bepalen. U hoort een auto terug te krijgen in dezelfde staat als van voor de aanrijding. Dan mag u Jantje niet aardig vinden, maar als hij de opdracht krijgt van de verzekeraar kunt u hoog of laag springen, maar Pietje gaat het dan niet maken.

Uw baas had niet hoeven te zeiken, overleggen was ook goed genoeg geweest. Toevallig moet mijn auto naar een schadehersteller toe, 2,5 uur rijden hier vandaan. Een belletje was voldoende en op een afgesproken moment komt er een sleepwagen met vervangende auto die ik kan gebruiken. Na 3 dagen wordt het weer netjes omgewisseld. En wie de auto maakt zal mij aan mijn derriere oxideren, als de auto maar weer heel terug komt. Wellicht dat uw chef zijn auto nu ingeleverd heeft binnen dezelfde organisatie en dat de auto gewoon is doorgesleept naar de andere locatie.

Ik weet zeker dat dat laatste zeker niet is gebeurd

Ik heb idd slechte ervaringen met zo’n aangesloten bedrijf.
als ik schade heb laat ik er altijd een expert bijkomen. Die stelt vast wat de schade is die ik geleden heb aan mijn auto en vervolgens kan ik zelf bepalen of ik de schade laat herstellen, hoe dit gebeurd, met nieuwe of gebruikte onderdelen en waar Ik het laat herstellen.
ik kan me voorstellen dat, indien ik zelf schuldig ben ik naar een aangesloten bedrijf moet, maar als een ander schuldig is en de volledige schade bij de tegenpartij verhaald word dan zullen ze ook het volledige bedrag moeten uitkeren en niet 900€ minder.
natuurlijk accepteer ik dit niet en ga Ik met mijn volledige verzekeringspakket naar een andere verzekeraar.

Er zit een verschil tussen schade uit laten betalen en laten repareren. Bij uitbetaling zal u niet de volledige herstelkosten ontvangen, maar de waardevermindering van de auto. Het is dus niet zo dat de schade bv €1.000 is, u deze cash in het handje krijgt en voor €500 kunt laten repareren. De tijd van geld verdienen aan schade over de rug van verzekerde is voorbij.

geld verdienen over de rug van verzekerde???

900€ minder uitkeren dan door tegenpartij vergoed is, is pas geld verdienen over rug van verzekerde.

Als ik schade heb ga ik naar een herstelbedrijf hier in het dorp. Hoef ik geen vervagend vervoer, maar neemt ie gelijk, zonder meerkosten steenslagschade of andere kleine dingetjes mee en uiteindelijk is de rekening gelijk of iets hoger dan de schade bepaald door de expert. 
Als ik naar een aangesloten bedrijf ga is dit niet mogelijk.

Ja, en dat genep willen ze dus ook voorkomen, dat u schade die niets met dat ongeval of zo te maken heeft, meteen laat herstellen tijdens een andere reparatie.

Maar dat kost u dan nu € 600 extra. Dus u geeft zelf al prima aan waarom CB bij schades die zij zelf moeten betalen een korting toepast als dat niet door het aangewezen herstelbedrijf wordt hersteld.

Ja, die afspraken mogen, als jouw schade verzekerd is en er is geen andere partij die het veroorzaakt heeft.
TS claimt echter dat als de schuld bij de ander ligt, dat hij dan toch wordt gedwongen naar een door zijn verzekeraar bepaald schadeherstelbedrijf te gaan en dat hij in totaal voor € 900 'gepakt' wordt door de eigen verzekeraar als hij de schade bij een ander bedrijf laat herstellen of ervoor kiest de schade niet te herstellen.
Dat lijkt mij onwaar.
De verzekeringsvoorwaarden van CB (van maart 2019) noemen weliswaar het bedrag van € 600. als 'extra eigen risico', bij elders repareren of niet laten repareren, maar bedacht moet worden dat deze voorwaarden betrekking hebben op de schade die gedekt is door de verzekering die bij CB loopt. Dat is de context waarin die € 600 gezien moet worden. Dáár gaan die verzekeringsvoorwaarden over. Niet over schade te vergoeden door de verzekering van de tegenpartij die schuld heeft.
Als dat wel zo zou zijn, zou je, net als bij alleen een WA verzekering, dit probleem kunnen vermijden door zelf je schade te verhalen bij de tegenpartij in plaats van je verzekering ervoor in te schakelen. Maar dat is dus niet nodig. Wat TS stelt vindt geen steun in de voorwaarden van CB. Logisch ook; die gaan daar niet over.

Maar dat dwaze verhaal is volgens de Ts gelukkig opgenomen.:-))

Casco is de eigen auto.  Brand en diefstal wordt meestal Extra of plus genoemd.