“Sneaky omzeilen” nogal liefst.

U gaat naar een vergelijkingssite voor ORV’s, zoekt de meest passende voor u uit, ZONDER ADVIESKOSTEN, en nu denkt u die site aansprakelijk te kunnen stellen voor eventueel teveel betaalde premies?

U wilt blijkbaar van twee walletjes eten, maar u weet dat die ezels die daar tussen staan dan verhongeren.

Als je niet betaald hebt voor die zorgplicht hoeft die noch omzeild, noch gegeven te worden.

U heeft destijds uw zorgplicht afgekocht. En daarmee alleen uzelf verantwoordelijk gemaakt.

Wat dacht je dan ?
betalen geen advieskosten.
betekent ook dat ze aelf verantwoordelijk blijven voor de resterende looptijd van de ORV".
Duidelijk toch; je bent zelf verantwoordelijk.

Independer.nl is een vergelijkingswebsite met de optie om de verzekering van uw keuze direct af te sluiten. Als u een voordelige verzekeraar kiest dan kunt u de voorwaarden en zo meer duidelijk inzien en als die voorwaarden u aanstaan dan kunt u beslissen of u die bij die verzekeraar de verzekering afsluit. Advies heeft u niet gekregen dus kunt u ook niet misleid zijn daar komt nog bij dat een orv geen complex product is waarbij advies en zorgplicht van toepassing is. M.a.w. als u van mening bent dat u teveel heeft betaald mag u dat met Generali in dit geval zelf uitvechten.

U bedoelt te vragen of de wet die u noemt 'sneaky'is omzeilt?

U bent van mening dat u mogelijk te veel premie heeft betaald. Dan is er maar één manier om er achter te komen en wel navraag doen bij Generali. En vervolgens, als u een antwoord krijgt dat u niet zint u wenden tot de Ombusdman Klachten Instituut Financiële diensten. KiFiD

Generali ius degene die verantwoordelijk is als er teveel preemie zou zijn berekend en niet Independer.

Gratis vergelijkingen bekijken op een gratis website, zelf uw keuze maken en dan achteraf vinden dat ze aansprakelijk zijn voor eventueel teveel betaalde premie? Vindt u die redenatie zelf wel kloppen?

@gerrit

Generali heeft helemaal niet teveel premie berekend. Dus daar valt echt niets te halen.

Het Kassaprogramma claimt dat tussenpersonen hun klanten hadden moeten attenderen dat zij wellicht, misschien, je kan niet weten, nu een voordeliger verzekering zouden kunnen afsluiten.

Maar de Ts is 10 jaar ouder dan toen hij de eerdere afsloot en misschien heeft hij nu wel kwaaltjes, waardoor een verzekeraar hem helemaal niet meer wil hebben. 

Dus het is nog maar helemaal de vraag of hij elders en dan ook nog goedkoper terecht kan.

En hij heeft ook nog geen gebruik gemaakt van een tussenpersoon.

@gerrit

Dat hele gedoe komt, omdat ze half naar een programma luisteren en kijken en denken daar valt iets te halen,

En zo zit het niet in elkaar.