Wat weet jij er vanaf of mijn adviezen nog nooit iemand hebben geholpen? Ik weet wel zeker van wel.

Ik geef alleen maar aan dat nooit iemand het hier online heeft laten weten. Alle beantwoorders geven aan dat 125 euro een nette deal is maar u vindt dat het gratis kan. Ik durf ook nu te wedden dat dit niet gaat lukken en dat we geen terugkoppeling van ts hoeven te verwachten omdat hij van niemand (muv vanu) te horen krijgt wat hij graag zou horen.

Ik zeg niet dat uw adviezen nooit iemand hebben geholpen, maar advies in dit soort garantiezaken is nog nooi hier positief terug gemeld.
Het is geen aanval maar een constatering.

Als het defect niet aan TS is te weiten, dan dient herstel kosteloos zijn te zijn, omdat zo is vastgelegd in art. 7:21 lid 2 BW.

En dan geef je er een link bij die je eerdere uitspraak weerspreekt!

Je citeerd alleen onjuiste en achterhaalde informatie. De wet verzet zich tegen deze praktijk, daar staat notabene letterlijk in dat de verkoper alle kosten voor zijn rekening dient te nemen. Zoek ook eens op het Quelle arrest.

Een tv met een levensduur van 5 a 6 jaar is reëel. 10 jaar is een sprookje.
En nogmaals uw tv is niet bij conform hij heeft het 31 maanden goed gedaan.
Er is gewoon iets stuk, een reparatie tijdens de levensduur is heel normaal.
Uw auto kost een veelvoud die gaat toch ook geen 25 jaar mee.
En uw auto zal ook regelmaat een kleime reparatie nodig hebben.

En zoals u zelf al.schrijft een "verwachte" levensduur geen gegarandeerde

Je kan deze kosten verhalen op de verkoper als: 1) je stelt dat de verkoper een ondeugdelijk product heeft geleverd; 2) je stelt dat je voldaan heb aan de klachtentermijn van minimaal twee maanden (art. 7:23 lid 1 derdevolzin BW); 3) dat je hetgeen de verkoper gemotiveerd betwist aannemelijk kunt maken.

De beeldbuis kan nooit kapot zijn, want er zit geen beeldbuis in uw TV! https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kathodestraalbuis

Dan neemt u toch zelf uw "verantwoordelijkheid" en spreekt u de verkoper aan. Heel simpel. 

U bent overigens akkoord gegaan met het voorstel van de verkoper door uw tv bij dat service center in te leveren. 

En ook beeldbuizen hebben niet het eeuwige leven, en wat mag er dan wel kapot gaan volgens u tijdens die "levensduur"? Of denkt u dat een tv aan het eind van zijn levensduur ineens totaal in elkaar stort?

Ik heb de verkoper aangesproken . Ik dacht dat dat wel duidelijk was in mijn verhaal.
Verkoper zegt : U kunt hem hier naar toe brengen en wij laten hem dan door een servicecenter repareren en uit coulance krijgt u een korting.
U mag hem ook zelf naar het servicecenter brengen omdat dat voor u minder ver rijden is. (60 km ipv 120).

Laatste vraag druipt het sarcasme van af. Dank je wel. ;-( Sorry maar ik kan dit niet erg serieus nemen.

Maar wanneer vindt u dan dat de kosten van een reparatie wel voor uw rekening zijn?

Wel, hij staat zolang ik hem heb op dezelfde plek. Het gebeurde van het een op nadere moment toen ik naar voetbalzat te kijken. Ineens verschenen er twee grote roze vlekken in het beeld (plm 20 cm in doorsnee). er is geen vloeistog over gegoten, hij is niet (nooit !) gevallen enz. enz. Dat is bewijs genoeg voor non-conformiteit. Een beeldbuis hoort het niet na 31 maanden te begeven !
Nogmaals : ik heb een korting uit coulance van de fabrikant gekregen, niet van de verkoper !
Als ik de wet lees en alle artikelen erover, lijkt mij een bedrag van 31/120 van het reparatiebedrag redelijk !
De fabrikant weigert (ook na nogmaals bellen) mij te vertellen hoeveel korting ik precies gekregen heb !!!
Maar, ook nogmaals, het is de verkoper die verantwoordelijk is en die korting van de fabrikant heb ik uit coulance gekregen......
De verkoper stelt dat dat voldoende is en ik ben het daar niet mee eens. Coulance is niet de wet hanteren !
Ik vraag hier hoe ik nu verder met en of mijn idee (31/120) redelijk is en conform de wet !

@Maritas : ik heb alles gelezen wat ik er over kon vinden ;-)

Wie zegt dat de verkoper na de wettelijke garantie termijn verantwoordelijk is?
Na de wettelijke garantie termijn moet je bij de fabrikant zijn en kan je niet verlangen dat zowel de fabrikant als de verkoper beide een dele van de kosten betalen.
Verder gaat een tv tegenwoordig geen 10 jaar meer mee en zeker geen goedkope van rond de 700 euro.
De huidige led tv's gaan ongeveer een jaar of 5 mee als je geluk hebt en dan zijn ze allang verouderd.

De wet zegt dat !
Het is altijd de verkoper die verantwoordelijk is en niet de fabrikant.
De verkoper zal de reparatie moeten regelen met de fabrikant en de verkoper hoort dit in principe niet in rekening te brengen bij de koper ! Quote : Een van de grootste misverstanden is dat vaak wordt gedacht dat de koper na de garantietermijn geen rechten meer heeft als een product kapot gaat. Dat is niet juist. Ook na de garantieperiode blijft de verkoper altijd aansprakelijk voor de goede werking van het product en volgens de Nederlandse wetgeving zelfs in feite onbeperkt, zolang dat tenminste redelijkerwijze kan worden verlangd.
Jouw bewering dat je na de wettelijke garantietermijn altijd bij de fabrikant moet zijn, klopt echt niet.

Lees mijn gequote stukje ook nog eens door. Daarin staat het duidelijk omschreven.

Jij mag het dan een goedkope TV vinden, maar 31 maanden geleden was er nog geen Curved TV of 4K TV en 5 jaar is wel heel erg kort.
Mijn Sony uit 2006 doet het nog steeds perfect evenals mijn Samsung uit 2009 !! (Beide destijds rond de 450,= !!!)

Als u denkt de wet aan uw kant te hebben, wat doet u dan hier op het forum? Klaag zowel de verkoper als de fabrikant aan aangezien deze zich niet aan de wet houden. Als u toch zo zeker bent van uw verhaal, waarom dan steeds uw gelijk proberen te krijgen hier?

Ik vraag me juist af of ik me wel zo zeker voel over dit verhaal ! Het is precies zoals je zegt : Als u denkt de wet aan uw kant te hebben......
Zowel de verkoper als de fabrikant stellen dat zij zich aan de wet houden. En ik denk van niet, maar ben er niet zeker van.
Vandaar de vraag hier in de hoop op een goed antwoord. Als iemand dan een antwoord geeft wat totaal onjuist is, dan mag ik daar toch wel op terug reageren. ?
Dat heeft m.i. niets te maken met mijn gelijk proberen te krijgen.......

U blijft maar schermen met de wet. Als u het echt wilt weten hoe het is moet u een jurist opzoeken.

???? Lees het nou nog eens. Verkoper en fabrikant zeggen zich aan de wet te houden en ik stel hier een vraag omdat ik daar niet zeker over ben. Dus wat bedoel je nou dat ik maar met de wet loop te schermen ?

Neodutchio, je schermt toch zelf ook met de wet, je zegt zelf 'in principe ook volgens de wet, geldt er een afschrijftermijn' dat is kolder. De wet zegt dat je recht hebt op kosteloos herstel of vervanging. Je zit gewoon stom te zaniken.

Als het allemaal kolder is, kan iemand mij dan het wetsartikel aanleveren die zegt dat ik na 9 jaar en 6 maanden de tv kapot kan inleveren bij de verkoper en een nieuwe kan eisen?

Het artikel is al genoemd, art. 7:21 lid 2 BW luid: "De kosten van nakoming van de in lid 1 (aflevering van het ontbrekende, herstel of vervanging red.) bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.".

@1 : ok, het LCD scherm . (?)
@2 : staat in de quote. De bron is Kieskeurig.nl. Maar de tekst is verder bijna gelijk aan die van Consuwijzer, alleen geeft Kieskeurig daar nog voorbeelden bij (stel een televisie......) en de juiste artikelen in het Burgerlijk Wetboek.Ik vond 31 maanden geleden 699,= voor een TV een behoorlijk bedrag; een ander kan het middelmatig vinden. Dat is maar net afhankelijk van de dikte van je protemonnee ;-)
Ik kan technisch niet onderbouwen hoelang een TV zou moeten meegaan. Ik kan echter wel stellen dat dit in mijn hele leven (ben 61) de eerste keer is dat een TV kapot gaat binnen zo'n korte ternmijn en dat ik gemiddeld tussen de 8 en 10 jaar met een TV doe.
@3 : Dat aantonen is geen probleem. Natuurlijk is iedere tegemoedkoming meegenomen, maar nogmaals.... die heb ik van de fabrikant uit coulance gekregen, niet als wettelijk recht van de verkoper. die stelt dat de fabrikant het voor hun regelt en nemen zelf totaal geen verantwoordelijkheid. M.i. houst de verkoper zich op deze wijze niet aan de wet.
@4 : Ik heb de vraag hier gesteld in de hoop een goed antwoord te krijgen, maar sommige personen zitten er wel erg naast..... ;-) Of zoals jij dat noemt : onderwaarderen ......
Ik zal ook eens met Consuwijzer bellen. Bedankt voor dat advies.

U kunt uw vraag ook, zelfs beter, per e-mail aan Consuwijzer.nl stellen en krijgt daarna telefonisch een antwoord van een deskundige jurist waaraan u dan kostenloos verdere vragen kunt stellen.

NB. Op ieder forum krijgt u antwoorden van matige tot excellente kwaliteit (en die zijn al gegeven of komen nog). Wanneer u tot het gaatje wilt gaan is dat uw goed recht, maar ervaringsdeskundigen op fora hebben vaker ook een realistische kijk op de dingen. Want recht hebben en recht krijgen is niet hetzelfde, tenminste niet zonder rechtskundige en dure bijstand, waarvan de kosten en de duur van klachtenafhandeling niet meer in relatie tot elkaar staan.

VRAAG: Kunt u aansluitend het advies van Consuwijzer als feedback plaatsen op uw eigen topic? Ook wij moeten onze antwoorden blijven toetsen en vergelijken om de kwaliteit op peil te houden.

Alvast bedankt en suc6 ermee.

Ik ga Consuwijzer benaderen en zal zeker hier laten weten hoe het afgelopen is.
Bedankt voor het advies.