Niets, u dient uw kennis aansprakelijk te stellen voor de schade. Dat zijn verzekering niet wil vergoeden ontslaat hem niet van zijn (mogelijke) aansprakelijkheid. Het niet willen vergoeden door Ohra is een zaak tussen hem en zijn verzekering. Als uw kennis op zijn beurt de aansprakelijkheid afwijst zult u moeten gaan procederen.
Besef wel "Wie eist, die bewijst". U zult dus moeten aantonen dat de schade alleen maar kan zijn ontstaan door de handeling van uw kennis.

Tenzij uw kennis 300 kilo weegt, is het nog maar de vraag of de balk al niet eerder op instorten stond en dat hij slechts het laatste 'zetje' voor doorbreken heeft gegeven. En hoe oud is de bank trouwens?

Het is indd maar de vraag of hij de schuldige is. Een vermoeden is niet genoeg om zijn  aansprakelijkheid verzekering aan te spreken .

Hier heel wat banken versleten en man van ruim 100 kilo die altijd ploft en 2 kinderen die over de bank rennen en springen ???? maar nooit doorgezakte bank gehad.
Lijkt mijn dat de balk al zwak was als hij bij ploffen letterlijk afbreekt of die man moet echt heel veel wegen. Weet niet of u nog garantie heeft. Anders winkel aanspreken 

Naar mijn idee is niet voldoende .

Een bank hoort het gewicht van een volwassen persoon gewoon te kunnen dragen dus zijn AVP wijst de aansprakelijkheid af. Dat is realistisch het einde van de discussie behoudens wat theoretische opties die verder niet zoveel toevoegen.

In navolging van al gegeven reacties: het enige dat u zou m.i. zinvol kunt doen is nagaan of een meubelstoffeerder of meubelmaker in uw omgeving de bank kan repareren en dan aan uw kennis vragen om dat te vergoeden. U zou is als al gezegd uw kennis formeel aansprakelijk stellen maar dat gaat dan toch mogelijk wel iets te ver omdat er dan toch omdat zo hij zou weigeren u dan toch zou moeten procederen met alle narigheid die daar dan bij komt kijken. 

Een andere optie is dat uw kennis zelf bezwaar maakt tegen de stellingname van OHRA dat volgens hen er niets verkeers is gedaan door hem.

OHRA is niet uw verzekeraar. Het is aan de aansparkelijk te stellen verzekerde om bezwaar te maken resp. een klacht in te dienen als de stellingname naar zijn mening onterecht is.Gelet op mogelijk eigen risico is het meest zinvolle dat uw kennis de reparatie dan zelf betaalt. Het repareren van een balk kan op zich eenvoudig zijn.

Gewoon samen met je kennis even de bank op z'n kop zetten en die balk repareren. Overbodig om daar een dure reparateur voor in te schakelen. De bouwmarkten zijn weer open op afspraak, dus je kunt het materiaal voor een paar euro halen en in een uurtje is de bank weer als nieuw. 

(Trouwens wel gek dat kennissen op jouw bank komen liggen. Zelfs mijn beste vrienden zitten gewoon op mijn bank).

Persoonlijk heb ik het idee dat hier sprake is van "eigen gebrek”, d.w.z. de bank zit constructief niet goed in elkaar. Om die reden zal een assuradeur de schadeclaim afwijzen. De persoon in kwestie kan de schade melden bij zijn eigen aansprakelijkheidsverzekeraar, maar dan rijst de vraag of hier sprake is van eigen schuld of opzet. Dus het al dan niet opzettelijk veroorzaken van.... Kortom, ik ben van mening dat OHRA de schade terecht heeft afgewezen. Hoe lullig het ook is.

Ohra heeft ws gelijk: een aansprakelijkheidsverzekering dekt aansprakelijkheid en geen schade. Uw kennis is op een bank gaan liggen, dat is een normaal gebruik van de bank, tenminste, zo wordt dat door OHRA geinterpreteerd. Veel mensen liggen op een bank. Uw kennis is dan ook niet aansprakelijk te houden voor de schade. Omdat deze niet aansprakelijk is voor de schade keert de aansprakelijkheidsverzekering niet uit.
U zou hoogstens bij de fabrikant van de bank verhaal kunnen halen als daar nog garantie op zit. Anders heeft u pech.

Met een beetje geluk heeft u geen bank waar spaanplaat in verwerkt is (zoals bij Leen bakker in een bank van zo 550 euro)  anders is de bank rijp voor de vuilstort.

Wat u kan doen is naar de bouwmarkt een balk en een paar schoeven halen en die er zelf inzetten.

Dat Ohra niet gaat betalen is een andere zaak maar mochten ze dat wel doen dan gaan ze kijken hoe oud de bank is en hoe deze er nu uitziiet en ik ben bang gezien de slijt plekken dat ze deze bank te oud gaan vinden en dan is de betaling nihil en zou u miscchien met heel veel geluk nog €50 krijgen.

De kennis die door de bank zakte is aansprakelijk, dus hij of zij moet het claimen bij zijn/haar eigen WA-verzekering. Ik heb iets dergelijks ook ooit aan de hand gehad. De afwikkeling via de verzekering van de kennis was geen enkel probleem.