Dat ik een nieuwe jurk laat stomen en dan maar de helft van t geld terug krijg en mijn jurk kwijt ben. Ik neem toch aan dat zij een verzekering hebben voor dit soort dingen. Als de jurk nu een jaar of paar jaar oud was vind ik het een ander verhaal. Maar het is een nieuwe jurk en ik heb de aankoopbon nog.  

Ja, maar het is een gala jurk zoals u schrijft en gedragen, anders hoeft hij niet naar de stomerij. Dus u hebt zeker al geen recht op de volledige aankoopprijs, maar op de dagwaarde. En als zij de dagwaarde vergoeden, hebt u geen recht meer op de jurk. Wat zou u trouwens moeten met die jurk, want als hij gerepareerd wordt, past hij niet meer, schrijft u zelf.

Maar dat ze de schade vergoeden heeft toch niks te maken met recht op eigendom. Het blijft mijn jurk, die ik door hun heb laten stomen. 
Dus ik vind het dan bijzonder dat ik ineens geen recht meer heb op de jurk. 

Dat ik de jurk terug wil heeft te maken met emotionele waarde die ik aan de jurk heb overgehouden.

Maar als zij de dagwaarde van die jurk, en over de hoogte daarvan kunt u dus onderhandelen, vergoeden, is die jurk voor hen.

U heeft geen nieuwe jurk laten stomen maar een gedragen jurk. Als zij de dagwaarde willen vergoeden dan mogen ze eisen dat ze eigenaar van de jurk worden of wil u soms beide en het geld en de jurk?

@epcot. Blijkt toch dat veel mensen denken dat het "kapotte" onderdeel, wat dat ook is, bij vergoeding niet meer van hen is.

@tenormin. En als de dagwaarde van dat kapotte spul vergoed wordt, is het ook niet meer van hen.

Ik noem het geen maken als de jurk wordt ingekort, de stomerij is daar toch ook voor verzekerd.

Dagwaarde is waarschijnlijk nog minder als helft. Balen voor ts maar geen onredelijk aanbod.

Maar de dagwaarde of nieuwwaarde doet niets af aan het feit dat het mijn eigendom is.
Dus vind ik het bijzonder dat ik dan de jurk niet terug zou krijgen. Daar gaat het mij om. 

Belachelijke opmerkingen. Niet iedereen zet een dure jurk na één maal gebruikt te zijn op MP.

Dagwaarde is hier dus niet van toepassing en verkopen via MP is ook niet aan de orde.

De jurk was onbeschadigd en pas twee weken oud. Die had nog jaren mee kunnen gaan.

Als iemand in uw bijna nieuwe auto een deuk maakt, gaat u toch ook niet kijken wat de marktwaarde op MP is?

De stomerij heeft al bekend de schade veroorzaakt te hebben en ze zullen de totale schade moeten ophoesten.

Anders zou ik, al was het om het principe, rechtsbijstand o.i.d. inschakelen.

Maar die deuk laat je repareren. De Ts wil het bedrag en de jurk. En zo werkt het niet bij aansprakelijkheid.

Een deuk in een auto laat je idd. repareren maar ik neem aan dat de auto niet ingekort wordt

Als u hem laat repareren, hebt u recht op een stukje waardevermindering. Maar dat wilt u toch niet, want dan past hij niet meer.

@Mathijs_B Ik neem aan dat uw eerste twee woorden slaan op de rest van uw betoog. Als iemand mijn bijna nieuwe auto total-loss schopt, krijg ik niet de nieuwwaarde van de dader.

@halex Auto total loss. Maar toch wel meer dan 50% vd. nieuwwaarde.

Ja, maar een twee weken gebruikte auto op Marktplaats doet ook meer dan 50% van de nieuwwaarde. Galajurken schrijven sneller af, omdat er veel minder vraag is naar gebruikte galajurken.

Vergoeding is *altijd* dagwaarde in zulke gevallen. 

Praat niet onwetend en zoek het op 
we hebben niets voor niets wetten 

in de wet staat het, 

Wat snapt u niet aan het bovenstaande? 
Heel simpel het is of/of en niet en/en.
Als u geld aanneemt ID de jurk niet meer van u.

Sorry @Diewilik, dit was een eerdere reactie die ik gequote heb. Wellicht dat TS het nu wel begrijpt na alle gegeven antwoorden.

Maar dat wil de Ts dus niet.:-)) Zij wil en en.

Ts krijgt de schade vergoed en niet iets extra's. 
Wil ze en en dan zal ze moeten onderhandelen.

De jurk is gecontroleerd samen met het bedrijf die als tussenpersoon fungeert. De klanten brengen daar kleding of artikelen heen om te stomen en de stomerij komt het daar weghalen. 
Het is dan ook de procedure dat kleding wordt gecontroleerd of er iets kapot is enz. Als dit zo is moet hier namelijk een notitie van gemaakt worden dat het er is en de klant alsnog wil dat het artikel gestoomd wordt.

Dan moet u echter niet bij de stomerij zijn, maar is het tussenbedrijf verantwoordelijk. Zij verlenen u de dienst. U betaalt dit bedrijf.

Lol , ontwetende 

tussenpersoon is alleen verantwoordelijk voor veilig afgeven van t product. 

De dagwaarde is de economische waarde. Marktplaats is dan een goede graadmeter. Dat het onredelijk voelt, ben ik met u eens. Maar de wetgeving houdt geen rekening met gevoel, die kijkt enkel naar objectieve maatstaven. En wees eerlijk, voor een twee weken oude galajurk gaat u ook echt geen 80% van de nieuwwaarde meer bepalen.

@Zoekster daar gaan we weer, ts hoop geven wat ijdele hoop zal blijken. Rechtsbijstand komt zijn bed niet uit voor een zaak als deze.

Het gaat om afschrijving, dat is de objectieve graadmeter. Niet om wat de gek ervoor geeft op MP.  Als je naar verzekeringen kijkt zie je dat ze meestal het eerste jaar geen afschrijving hanteren. Ik heb even gekeken bij een bagageverzekering en daar hanteert men een 50% afschrijving per jaar voor avondkleding. Dan vind ik 80% voor twee weken oude kleding heel redelijk.
https://zelf.nl/pdf/afschrijvingslijst.pdf

En een rechtsbijstandverzekering moet er gewoon voor de klant zijn als je er een beroep op doet. In principe willen ze nergens hun bed voor uit komen. Het hangt wel van het bedrag af waar het over gaat, soms is er een eigen risico, daar moet je dan wel boven zitten.

@zoekster, u zegt zelf dat verzekeraard 50% per jaar afschrijven voor avondkleding. De jurk zit in het eerste jaar.Waarom zou er onderscheid gemaakt moeten worden in leeftijd? Een jurk van 2 weken kan er slechter uitzoen als eentje van een half jaar. Dus een lagere afschrijving bedingen is een utopie.

Niemand zegt ook dat de Ts met de helft van de prijs akkoord moet gaan. Maar de Ts wil EN een vergoeding EN  de jurk terug. En zo werkt dat niet bij een verzekering. 

En of laten repareren een optie is, hangt helemaal van de plek van dat gat af. Zit er een brandgat midden op het lijfje, dan kan dat natuurlijk niet, maar onderaan de jurk, wellicht wel. Maar ook dan heeft de Ts er volgens zeggen niets aan.

Sorry hoor, niemand zegt dat ts met de helft akkoord moet gaan? Halex,Neodutcho, diewilik, aurora. Lees jij die antwoorden van anderen wel? Ik heb zelf ook niet gezegd dat  ze En En kan krijgen, ik heb gezegd dat een vergoeding van 50% te laag is. Spreek je daar zelf ook eens over uit svp!

Jij vindt een verggoeding van 50% te laag, helaas is het niet wat jij vindt maar hoe er verzekringtechnisch tegenaan wordt gekeken. Misschien je eigen mening niet laten doorklinken in de antwoorden. Je geeft zelf aan dat 50% per jaar wordt gerekend., dus ook hier. maar nogmaals dan ben je de kleding kwijt, aangezien TS dan geen eigenaar meer is.

Ik geef een link en daar staat 50% per twaalf maanden, was natuurlijk ijdele hoop dat iemand dit zou lezen. Het gaat natuurlijk via een verdeelsleutel, waarbij hoe ouder hoe meer procenten eraf.

Karin Mensen vindt de schadevergoeding die de stomerij wil betalen onvoldoende.
Dan kan ze onderhandelen over een betere schadevergoeding.
Is de stomerij aangesloten bij Netex of een andere organisatie, dan kan ze daar een klacht indienen.
Ze kan ook naar de rechter stappen, maar dan zullen de kosten hoger zijn dan de baten.
Zoekster, de afschrijvingslijst die je aanhaalt is de lijst die Zelf verzekering hanteert. 
Die afschrijvingslijst geldt alleen voor Zelf en niet voor de stomerij. Mogelijk heeft de stomerij een eigen afschrijvingslijst,

Het gaat natuurlijk om de normale/redelijke verzekeringswaarde van een avondjurk van 2 weken oud. Zelf hanteert een afschrijving van 2 jaar, Ditzo (tijger1 uitgezocht) drie jaar. Wat de stomerij zelf bedacht heeft doet er niet toe, die kan wel nooit iets willen betalen.

@Zoekster, Ik las net nog even het topic door en ik heb zeer onterecht, zeer ongepast gereageerd op je reactie. Mijn welgemeende excuses.
Diewilik

@diewilik, excuses aanvaard ;-)