Ik ben geen ondernemer. Ik ben mijn boerderij aan het verbouwen. Ik heb een verzekering, echter het bouwhek was niet deugdelijk vast gezet en daardoor opengewaaid (schade als gevolg hiervan wordt niet vergoedt).

U kunt natuurlijk afspreken wat u wilt, maar de bestuurster zal ook geen idee gehad hebben hoe hoog schadeherstel kan uitvallen.
Dat had zij wel. Ze kreeg een offerte van 350 euro. Dit heeft zij netjes gecommuniceerd naar mij toe. De garage heeft haar later gebeld dat de schade hoger zou gaan uitvallen en of zij hiermee akkoord ging. Het antwoord was ja. (ik heb de reparateur later gebeld). 

Naar mijn mening had zij mij toen moeten informeren. Dit heeft zij verzuimd. Hierdoor heb ik niet de kans gehad een expert in te schakelen.

Moet zijn: Heeft u de schade gezien?

Schade was zeer oppervlakkig. Spiegelglas was kapot en deurklink ingedeukt. Bij nader inzien moest de binnenbekleding van de deur eruit.

Waar het mij omgaat is dat ik een onrechtmatige daad heb gepleegd. Ik maak een afspraak tot 500 euro zonder expert laten maken. Boven 500 euro mij eerst bellen zodat ik een expert kan regelen. Dit is heel redelijk en billijk in mijn ogen.

Bovendien was de auto 12 jaar oud. De dagwaarde op marktplaats voor een vergelijkbare auto ligt rond de 2500 euro.

U zou toch moeten weten hoe belangrijk papierwerk is. 
U heeft nu twee dingen verzuimd:
1) een goede aansprakelijkheidsverzekering
2) de afspraak op papier met handtekening

Nu bent u het haasje en heeft u geen poot om op te staan.

Heeft u een en ander ook 'zwart - wit'?
Jazeker. Is zelfs door haar verzekeringsagent zwart op wit bevestigd. 

Zij schakelt haar verzekering in op het moment dat zij vreest voor de rest van het bedrag te moeten opdraaien.

Verder roerend met u eens. 

Dank!

DIMITRVDG@ ik bedoel of U een en ander zwart of wit heeft en wel de afspraak die u met de automobiliste heeft gemaak!

Tenzij de gemaakte afspraak door haar verzekeraar is bevestigd maar dat kan ik mij nauwelijks voorstellen.
Als de verzekeraar dat inderdaad bevestigd, dan behoeft u zich helemaal niet meer druk te maken want dat is dan de bevestiging dat de met haar gemaakte overeenkomst NIET is nagekomen.

In de eerste correspondentie van de verzekeringsmij staat dit letterlijk idd

Omdat ik niet akkoord ging met het betalen van het gehele bedrag, heeft zij haar verzekering in kennis gesteld ( Zij is all risk verzekerd) Haar verzekering nam haar vordering dus over en claimt het resterende bedrag bij mij. 

Saillant detail is dat de afspraak die ik met de bestuurster had door de verzekeringsmaatschappij schriftelijk is bevestigd!

Een All Risk verzekering beeindig je meestal na ca  6 jaar. .Voor een auto van 12 jaar oud betekent dat de sloopwaarde. Ik denk dat als u niet betaald , het restant van de kosten op bestuurster verhaald wordt . Zo'n geval zou met een geust hart  ik het aan de rechter overlaten.

Er zijn genoegmensen die hun auto na 6 jaar nog AR verzekerd hebben hoor.
Ook al is je auto wat ouder dan is hij echt niet de sloopwaarde waard; maar de dagwaarde en die kan best nog oplopen.

Mijn BMW 510i (toen 17 jaar oud) had ik AR verzekerd, en de dagwaarde was toch nog 2750E.

@BRAINLESS
 
Dat was dan helemaal zonde van het geld. 

Als je auto “economisch total loss” is, is het schadebedrag hoger dan de dagwaarde van de auto direct voor het ongeluk min de restwaarde. Het heeft in dat geval geen zin om de auto te laten repareren, want hij is het gewoon niet waard. Maar hoe bepaalt de verzekeraar of er sprake is van een ‘economisch total loss’?

Om de schade te berekenen, stelt de schade-expert twee bedragen vast. De eerste is de waarde van de auto vóór het ongeval, die afhankelijk is van type, ouderdom, kilometerstand en staat van onderhoud. De tweede is de waarde ná het ongeval, dat is de marktwaarde. Deze marktwaarde wordt vastgesteld door een aantal opkopers om een bod te vragen. Het hoogste bod bepaalt de waarde na het ongeval. Dat wordt ook wel de restwaarde van de auto genoemd.

Stel dat de waarde voor het ongeval € 5.000 is en de restwaarde € 1.000, dan zal de verzekeraar nooit meer uitbetalen dan het verschil (€ 4.000). Als de reparatiekosten lager dan € 4.000 zijn, zal de verzekeraar de reparatie betalen. Zijn de kosten hoger dan € 4.000? Dan is de auto total loss. Als de opkoper € 1.000 voor het restant betaalt, betaalt de verzekeraar € 4.000 bij.

Ik vind het erg aardig dat u een reactie, maar heeft u er diep over nagedacht wat mijn reden voor het inschakelen van een expert kan zijn? Steltu zich eens voor dat mevrouw mij een rekening van 4500 euro stuurt. Onverlet of ik verzekerd ben; ik moet kunnen toetsen of de waarde van de reparatie redelijk is. Zij heeft mij die toetsing ontnomen. 

De tegenpartij. Een schat van een vrouw overigens, heeft haar eerlijke relaas naar de verzekeringsmij. gedaan. Ik heb hier een kopie van gekregen.

Daar hoef ik echt niet diep over na te denken. Bent u gespecialiseerd in schadeherstel van auto’s? 

Maar vraag eens een kopie van de nota?

Beste heer. Leest u bovenstaande reacties eens goed door. Wellicht dat u de strekking van deze zaak ziet. Verzekeren is een keuze. Wanneer men van mening is dat men de kosten van het 'opgelopen ongeluk' zelf kan dragen, dan kan de noodzaak om zich te verzekeren vervallen. In zo'n geval doet de tegenpartij (of diens verzekeringsmij) zaken met, in dit geval, mij als persoon. Ik heb met de betrokkene de afspraak gemaakt de schade te laten repareren tot een bepaald bedrag zonder tussenkomst van een expert. Ik schatte de schade namelijk op circa dat bedrag. Hier ging zij ook mee akkoord. Dat blijkt ook uit het feit dat zij, zonder haar verzekeringsmij in kennis te stellen, naar de garage is gestapt voor een offerte. Die offerte bleek 350 euro. Zij heeft mij vervolgens in kennis gesteld hiervan, waarna ik haar de opdracht heb gegeven. Enkele weken daarna wordt in kennis gesteld door betrokkene dat de auto klaar is, maar de schade 2,6x hoger is uitgevallen. Ik heb de garage zelf gebeld en deze bevestigde het relaas en voegde hier aan toe dat hij haar gebeld zou hebben om akkoord voor de reparatie te vragen.

Betrokkene heeft haar overeenkomst met mij verbroken door akkoord te gaan met de verhoging zonder mij hierin te kennen. Ik heb hierdoor de mogelijkheid om een expert in te schakelen gemist. Bovendien ben ik niet in de mogelijkheid gesteld om elders om een tweede of derde offerte aan te vragen. 

Helaas heeft TS geen AVP verzekering.Had hij die wel gehad weet ik haast wel zeker ,dat de verzekeraar niet akkoord was gegaan met een reparatie van € 975 aan een economisch afgeschreven auto van 12 jaar oud.

Volgens de Ts was de dagwaarde van die auto al € 2.500. En auto’s van 12 jaar zijn zeker niet economisch afgeschreven. Afgezien daarvan weet u helemaal niet over wat voor auto het gaat.

Beste heer Tijger1. Uw reactie laat weinig aan de verbeelding over dat u of niet kunt lezen, of geen idee heeft waar u het over heeft. Stelt u zich eens een wereld voor zonder verzekering. Hoe zouden we het dan oplossen met elkaar? Als u daar het antwoord op weet te vinden, dan snapt u dat deze kwestie ingewikkelder is dan u geest ver gaat. Om enige zaken te ontzenuwen:

-Ik veronerstel niets. De tegenpartij in kwestie is een buitengewoon aardige vrouw. Ik zie haar tot geen kwaad in staat. Zij beduvelt niemand. Ik ben echter wel bang dat zij gedwaald heeft. 
-Ik heb een reparatienota.

Nogmaals ik heb een overeenkomst met haar. De verzekeringsmij is geen partij in deze want zij is er niet in betrokken (we komen er samen wel uit). Echter de overeenkomst wordt niet nagekomen. Waarom zou ik geen tweede of derde offerte opvragen. Ik bepaal waar zij haar auto laat maken binnen de kaders van redelijk- en billijkheid. Is toch niet zo moeilijk?

U hebt helemaal niets te bepalen, snap dat nou eens.

Dimitrivdg. U gaat 100% zeker niet bepalen waar zij haar auto moet repareren . Als dit bij mij was gebeurd gaat de auto gewoon naar de merkdeaker en niet naar een door u goedkoop  bevonden beunhaas. 
@Tijger is zeer kundig in deze, dat u daaraan twijfelt zegt alles over uw onvermogen in deze materie.

Uw overeenkomst met die hele aardige mevrouw is van nul en generlei waarde. Zij heeft schade geleden, waarvoor u erkent aansprakelijk te zijn. Zij had een offerte voor schadeherstel die blijkbaar niet correct bleek te zijn. Het herstel pakte aanzienlijk duurder uit.

Ik zal u zeggen, ik ben tweemaal van achteren aangereden. De eerste keer stond ik stil voor een stoplicht en een vrachtwagen remde te laat of te weinig, maar in ieder geval gaf hij mij een “zoentje”. Er was op het oog weinig te zien, maar omdat ik uitermate bekend ben met autoschadegevallen, heb ik met die chauffeur heel vriendelijk een schadeformulier ingevuld en later mijn auto naar de garage gebracht. Het bleek een fikse schade te zijn. De tweede keer stopte ik op een rotonde voor een kruisende fietser, die had geen voorrang, maar als ik hem aanrijd, ben ik fout, de achter mij rijdende auto remde te laat. Zo op het oog, weinig schade. Dus zelfde verhaal, naar de garage kostte wel ruim € 1.200. 

Dus dat die aardige dame met uw aanbod akkoord ging, betekent dat zij geen idee had. En toen zij wel op de hoogte was, heeft zij haar verzekering ingeschakeld, wat haar goed recht is. 
En u dient gewoon de schade te vergoeden. Heel simpel.

Uiteraard staat het u helemaal vrij geen AVP te hebben. Men is hier vaak oververzekerd, of verzekerd voor onzinnige zaken, maar een AVP zal ik, hoewel ik verzekeringen een noodzakelijk kwaad vind, aan iedereen aanbevelen.

Gefelicteerd.

Dank voor de reactie op mijn topantwoord

Je kunt wel lezen! Ik bedoel natuurlijk het KiFid. Ik betwijfel overigens waar je met je reacties op uit bent. Persoonlijk ben ik van mening dat je met vooringenomen stellingen en aannames totaal buiten de boot valt op dit forum. Kijk wat af bij je collega's. Kritiek kan ook opbouwend gebracht worden. Ik heb geen tijd om je 35000 antwoorden te lezen, maar dat wat ik er van gelezen heb heeft weinig met het doel te maken waar deze site voor staat.

@ Dimitrivdg Het was in dit geval een slecht advies.Voor mij was dit een gevalletje ,hoe draai ik iemand een poot uit .