Ik kan er niet omheen: voel mij enigszins in de maling genomen door het opgeknapte waterschadeverhaal. Is het niet wat naïef en absurd om een expert te laten komen voor iets wat er niet (meer) is?  

hallo, bedankt voor je spontane reactie, maar wij hebben ontelbare keren de verzekeraar gebelt over het hoe en wat qua schade afwikkeling, en die gaven niet thuis pas na lang aandringen is er een expert ingeschakelt, dus dan is het niet zo raar dat je dan de boel gaat opknappen toch? hoelang moet je wachten met puin ruimen dan? had de verzekeraar niet meteen actie kunnen nemen binnen laten we zeggen 2 weken 3 maximaal? en wij balen er ook erg van vandaar mijn vraag op dit forum gr suzan

dank voor uw reactie, en ja we zullen het idd goed moeten uitleggen waarom we de rommel hebben opgeruimd en dat we wel degelijk schade hebben gehad , en de verzekeraar had in deze ook iets sneller kunnen handelen maar waren zogezegt de eerste melding van de schade van enkele weken geleden kwijtgeraakt dus we moesten opnieuw alles insturen en toen moest er opeens een expert komen dus zijn fouten gemaakt van weers kanten .

mvg, suzan

Het is natuurlijk jammer dat de schade al hersteld is, maar mogelijk kunt u m.b.v. nota's aantonen wat u hersteld hebt. Indien u een bedrijf heeft ingeschakeld is het mogelijk om dit bedrijf om een verklaring te vragen over de herstelwerkzaamheden. U staat dan in ieder geval wat sterker t.o.v. de verzekering.

JEECEEBEE

Er is geen bedrijf ingeschakeld haar man heeft alles ZELF gedaan.

Lees svp eerst alles voor je reageerd

Hoi wordt moeilijk de schade is hersteld door de bewoners zelf manlief in dit geval en er zijn geen foto's. Wellicht zijn er bonnen van de materialen die gebruikt zijn. Het tijdstip waarop de waterschade ontstaan is moet bewijsbaar zijn en uiteraard de bonnen van na die tijd. In het gunstigste geval worden de materialen vergoed en een klein beetje arbeid. De kans blijft wel dat de expert in het rapport zet "geen aantoonbare schade geen claim" De meeste polisvoorwaarden hebben een clausule dat voor herstel eerst de schade vastgesteld moet worden, helaas heeft u hier niet aan voldaan.

Succes met de afwikkeling.

Ronny.

@ suzan:

Een uitgangspunt bij het herstel van schade is dat je er niet beter van mag worden ten opzichte van de situatie één seconde voordat de schade ontstond.

Soms wordt zo'n schade situatie aangegrepen voor een rigoureuze vernieuwing, terwijl het normaal gesproken nog jaren gebruikt kon worden doch wel volledig afgeschreven zal zijn, na zo'n 10 tot 15 jaar bij uitstekende  kwaliteit. Heb je het netjes onderhouden en ben je er zuinig op geweest, dat is nu niet meer aan te tonen en wordt daar geen rekening mee gehouden.

Misschien heb je nog aankoopbonnen of andere dingen, getuigenverklaring van winkelier enz. van de reeds vervangen spullen waardoor vastgesteld kan worden hoe oud de spullen waren. Was het nog niet geheel afgeschreven dan kan evt. nog wat vergoeding volgen.

Want de vaststelling van de schade geschieden op basis van dagwaarde tenzij je een dure nieuwwaarde verzekering hebt.

Kun je niets aantonen of aannemelijk maken van de oude spullen, ben ik bang dat de expert er snel mee klaar is en je niets aan of maar zeer weinig vergoeding zult ontvangen.

Hardware ERror MAN.

Misschien, Suzan, liep het fout omdat een burokratische organisatie geen mensen aan de telefoon heeft die ongevraagd alle regels en voorwaarden ophoesten. Dus een lering voor de volgende keer: oriënteer je meteen via de polisvoorwaarden en vraag meteen wat je kunt verwachten. Het is bij de verzekering niet makkelijk om je situatie en verwachtingen van achter de telefoon in te kunnen schatten. Men laat het dan gewoon bij de standaardantwoorden. Die zijn natuurlijk correct maar kunnen onmogelijk volledig zijn. Daar moet de schademelder op gevat zijn. 

Hallo Susan123,

Je schrijft:"hallo bedankt voor je reactie! ja had de schade al gemeld op 6 aug en hierna werd duidelijk dat we niet alle schade opgegeven hadden dus hierna nogmaals de verzekeraar ingelicht hierover, vervolgens niets meer vernomen vanaf 14-8"

Als je huidige claim alleen gaat over de resterende schade en je claim is aannemelijk, doet een maatschappij meestal niet moeilijk, vooral niet als je een correct betalende GOEDE klant bent en niet regelmatig iets claimt. Als je bijvoorbeeld waterschade in de keuken hebt gehad en je dacht dat er achter de koelkast geen water was gekomen, maar nu je alles weg hebt gehaalt blijkt er toch water achter te zijn gekomen, klinkt dit voor de Expert die langs komt aannemelijk en vergoed men toch of in ieder geval (zonder bewijs) gedeeltelijk je gemaakte kosten. Ze willen je als goede klant niet zomaar kwijt toch?

Suc6  

Groetjes Keessie

@vkragt:
Nou, nu loop je de boel natuurlijk wel een beetje om te draaien, he?
Als ik iets meld aan mijn verzekeraar moet ik erop kunnen vertrouwen dat daar onmiddellijk de juiste molens in werking worden gezet. Ik als klant ben niet verantwoordelijk voor de eventuele bureaucratische puinhoop en mag daar ook zeker niet de dupe van worden.
Hier zijn duidelijk fouten gemaakt door de verzekeraar in de afwikkeling van de schademelding - ervan uitgaande dat het verhaal van TS klopt.

Het is altijd verstandig om, van een verzekering, de polisvoorwaarden te lezen. Ook al zijn ze vaak onleesbaar, maar tegenwoordig met internet kun je de letters tamelijk groot maken.
Als je aan die voorwaarden hebt voldaan, wordt gewoon alle schade
vergoed.

Nu je alle bewijsstukken hebt vervreemd, kun je niet meer aannemelijk maken wat de werkelijke schade is. Het zal nu aan de coulance van de verzekeringsmij. afhangen wat je vergoed krijgt. (en terecht).
Stel: een keukenkastje is vernield en je vervangt de hele keuken!!!
Ik verwacht ook niet, dat je bij een rechter veel zult bereiken.

Gebruikelijk is dat de verzekeringsmij. je, bij een schademelding, informeert over de eisen waaraan je moet voldoen. Als eerst een schade is gemeld van minder dan ca. € 1.000,--, zal de maatschappij geen expert sturen. Is de maatschappij hier in gebreke gebleven, zou ik meteen een andere zoeken.