Wettelijk niet toegestaan om schade op werkgever te verhalen?
Heel wonderlijk verhaal.
1. Het is maar de vraag of uw werkgever aansprakelijk is. Daarvoor moet aangetoond worden dat dat rokershok bij voorbaat al niet goed bevestigd was/vast stond. Stond het wel goed, maar was de storm zo hevig dat het ding daar niet tegen kon, is de werkgever niet aansprakelijk.
2. Als u een WA Casco dekking hebt of WA plus is stormschade gedekt, zonder eigen risico, en uiteraard zonder dat die geclaimde schade van invloed is op de premie of de schadevrije jaren. Dus met de uitbetaling van dat eigen risico hadden ze helemaal niet hoeven wachten
Maar afgezien van dat alles, is het verhaal van uw verzekeraar grote flauwekul en geen een verzekeraar zou de mogelijkheid laten liggen om schade te verhalen op iemand die aansprakelijk zou zijn, om de verhouding tussen hun verzekerde en zijn werkgever niet te verstoren.
Kort gezegd, ze kletsen uit hun nek.
Toch is het waar wat de verzekeraar stelt.
In artikel 7:962 BW is geregeld dat verzekeraars die op grond van een verzekering een schade hebben betaald aan hun eigen verzekerde, die schade niet mogen verhalen op bepaalde partijen waarmee die verzekerde / benadeelde een 'nauwe relatie' onderhoudt. Hieronder vallen bijvoorbeeld de partner/echtgenoot en kinderen, maar ook werkgevers of werknemers. Dit om te voorkomen dat die relatie onder druk komt te staan. Dus uw verzekeraar heeft echt gelijk.
Overigens moet er inderdaad, zoals Tijger1 ook aangeeft, wel sprake zijn van aansprakelijkheid. De vraag is of dat in dit geval zo is. Met een dergelijke extreme storm hoeft niet altijd rekening gehouden te worden bij de bouw van een gebouw of in dit geval van een rook-abri. Maar die discussie hoeft nu niet gevoerd te worden, aangezien uw eigen verzekeraar alles aan u heeft vergoed zonder dat het voor u gevolgen heeft.
Een uitermate vreemde en ook onacceptabele reactie van uw verzekering. U heeft schade geleden en die schade dient, op basis van uw verzekeringsvoorwaarden door de verzekeringsmaatschappij te worden verhaald bij de schuldige.
Verder is naar mijn mening hun argumentatie: schade relatie werkgever - werknemer een zware inbreuk op de zelfs al voor vorige week bestaande wetgeving aangaande bescherming persoonlijke gegevens. Men bemooeit zich onacceptasbel met uw privé zaken waarbij men nota bene ook nog geheel voorbij gaat aan de stellingname van uw werkgever dat zij zich aansprakelijk voelen.
Hoe dan ook heeft u naar mijn mening een zeer goede reden om een klacht bij KiFid in te dienen. KiFid zal dan wel eerst vragen om afhandeling door uw verzekeraar maar alsdie zoals u zegt niet reageert meldt u dat er bij. Het lijkt mij evceneens een idee om dit voor te leggen aan de autoriteit persoonsgegevens.
Daarnaast lijkt het mij ook een goede zaak dat u dit ook meldt aan / opneemt met uw werkgever.
U kunt uit hetgeen ik aangeef opmaken dat ik geen enkele regel in welke wetgeving dan ook kan vinden waar de verzekeraar haar uitspraak op baseert.
Er is eerder sprake van onrechgtmatig handelen (BW art. 6:162 (e.v) resp. Terkortkoming in de nakoming van verbintenissen BW art: 6:74 t/m94.
(TIJGER1@ - de werkgever had de aansprakelijkheid al bevestigd en is er inderdaad sprake van 'kletsen uit de nek')
M.i. is hier niet meer of minder sprake van het onder het moeten vergoeden uitkomen resp. het moeten doen van de verhaalinspanning.
@hanneke
Die tekst kende ik niet. Weer wat geleerd. Bedankt.
Maar het lijkt mij sterk dat als ik bijvoorbeeld aangereden wordt door mijn dochter en ik dat claim bij mijn verzekeraar, dat die de schade aan mij vergoeden zonder verdere consequenties voor mij en dat niet verhalen op haar verzekering.
Dat is dus wel zo. Uw verzekeraar betaalt uw schade, en mag deze niet verhalen op (de verzekeraar van) uw dochter. Uw verzekeraar mag u echter niet in no-claim terugzetten. U kunt er immers niks aan doen dat de schade niet verhaald mag worden.
Met dit soort 'tegenslagen' wordt bij het berekenen van de premie gewoon rekening gehouden. En bij verzekeraars die meer dan alleen autoverzekeringen verkopen geldt de wet van de grote getallen: de ene keer zijn ze verzekeraar van een benadeelde (en hebben ze dus een tegenslag), en een andere keer zijn ze weer verzekeraar van een aansprakelijke partij (en hebben ze dus een meevaller omdat ze niet hoeven te betalen). Uiteindelijk middelt zich dat dus weer deels uit.
Mooi verhaal, maar ik weet wel zeker dat verzekeraars zich daar niet aan houden.
Kort geleden had schoondochter een ongelukje. Reed met haar auto tegen de auto van haar zus. Uiteraard werd de schade van zus door de verzekeraar van schoondochter betaald, en voor haar als gevolg daarvan verlies van no claim.
Een zus is geen bloedverwant in rechte lijn maar via een zijlijn. Rechte lijn is ouder-kind, maar ook grootouder-kleinkind. Er moet dus sprake zijn van rechtstreekse afstamming.
In dit geval klopt het dus dat de verzekeraar van uw schoondochter dit wetsartikel niet kon gebruiken, en de verzekeraar van de zus wel schadeloos moest stellen.
Duidelijk, over het hoofd gezien, sorry.
Het is toch wel een heel apart wetsartikel, want als ik doorredeneer dan zou bijvoorbeeld in het geval van twee werknemers, van zeg KPN, als de een de ander aanrijdt, waarbij de veroorzaker zeg een flutje schade heeft die hij voor eigen rekening neemt, en het “slachtoffer” die een flinke schade heeft, dan door zijn eigen verzekeraar schadeloosgesteld worden, zonder verdere consequenties. En zijn er ook geen consequenties voor de “dader”..?
@hanneke, u vergeet een regel, de laatste uit het artikel, te vermelden die toch ook wel belangrijk is.
Ik vraag mij werkelijk af hoe je deze zin moet lezen.
Dus als de Ts dat rookhok omver gereden had, was de omstandigheid aan de Ts toe te rekenen, maar dan is de werkgever al sowieso niet aansprakelijk. Het puzzelt me.
Dit gaat vooral over zaken als opzettelijk veroorzaakte schade. Als een werkgever bewust iets kapot maakt van een werknemer, dan geldt deze verhaalsimmuniteit niet. In dat geval kan de verzekering van de werknemer de schade dus wel verhalen op de werkgever. (De aansprakelijkheidsverzekeraar van de werkgever zal dan echter geen dekking geven, maar dan moet de werkgever het dus zelf betalen.)
zie HANNEKE@ die nu ik een redelijke hoeveelheid jurisprudentie(te vinden via googelen) heb doorgenomen m.b.t. BW 7:962 dat de subrogatie betrekking heeft op het niet kunnen verhalen van een werkgever resp. diens verzekeraar op een werknemer die schade heeft veroorzaakt.
Op basis van hetgeen ik hier nu lees vestopt de verzekeraar zich ten onrechte op basis van het artikel, vergeet lid 2 en heeft geen kennis van o.a. tenminste al één iuitspraak van de Hoge Raad.
Toch merk ik wel op dat nu de werkgever zijn aansprakelijkheid aan de werknemer heeft bevestigd waarom de werggever dan niet zelf de schade vergoed en vervolgens zijn verzekeraar aanspreek op 'wanprestatie' maar kan het ook bij een melding laten dat de schade is vergoed. Het lijkt mij dat de werkgever zijn/haar verzekeraar kan aanspreken voor de schade die doe door zijn/toedoen door een ander is geleden.
Nee, helaas klopt het niet wat u zegt.
In lid 2 staat alleen maar dat de eigen verzekeraar (in dit geval de autoverzekeraar) niet tegen zijn eigen verzekerde (in dit geval de vraagsteller) mag zeggen "Wij betalen pas nadat wij het geld terug hebben gekregen." De verzekeraar moet dus gewoon afhandelen, en daarna verhalen.
En in lid 3 staat vervolgens op welke partijen een verzekeraar de door hem betaalde schade niet kan verhalen. Zoals u ziet staat daar zowel werkgever als werknemer in.
Daarnaast is het zo dat de werkgever zich wellicht moreel aansprakelijk *voelt*, maar dat is wat anders dan aansprakelijk *zijn*. En als er geen aansprakelijkheid *is*, zal zijn verzekeraar sowieso niks doen.
Maar zelfs als de werkgever het uit eigen zak wil betalen, vált er hier niks meer te betalen, omdat de autoverzekering alles al betaald heeft zonder gevolgen voor de no-claim. Vraagsteller heeft dus geen (niet vergoede) schade meer.
Overigens is er geen sprake van wanprestatie van de verzekeraar, wanneer de wet die verzekeraar verbiedt iets te doen.
En als de vraagsteller zélf rechtstreeks (de verzekeraar van) de werkgever had aangesproken, én er was inderdaad sprake van aansprakelijkheid (wat gezien de omstandigheden dus nog maar de vraag is), dan zou de verzekeraar van de werkgever wel hebben betaald.
Dit wetsartikel gaat echt alleen over verzekeraars die op grond van een verzekering (auto, opstal, zorg...) iets betaald hebben en die overgenomen vordering op iemand anders willen verhalen.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Ik wil een klacht indienen over Rioleringsbedrijf Van Dongen
Klacht over rioleringsbedrijf van Dongen (085.8000582) Op 25 december 2023 had ik last van een verstopt toilet. Ik heb toen contact opgenomen met Rioleringsbedrijf van Dongen. Ik ben toen opgelicht. Ik heb uiteindelijk een rekening moeten betalen van 4.145, -- voor ca één uur werk. De kosten zaten in de toeslag vanwege de feestdagen en de afschrijving van de apparatuur die volgens de mont ... Lees meer
Afvoer verstopt
Hoi,
Momenteel hebben wij thuis erg veel last van terugkomende verstoppingen in onze afvoer. Ik probeer het telkens zelf op te lossen, maar zonder succes. Nu ben ik op zoek gegaan naar een loodgieter alleen vind ik de prijs echt belachelijk duur.
Is er ergens een redder in nood met de gouden tip? Of weet er iemand een loodgieter die goedkoper is en netjes te werk gaat??
...
Lees meer
Vriendenloterij stoppen lukt niet
Al 2 keer een telefonsch gesprek gehad met een zeer irritante dame. Maar krijg het niet voor elkaar om op te bzeggen. Lees meer
Populair in Garantie & Verzekeringen
Wel of geen trekhaak
Mijn Ford Fiësta ST van april 2018 heeft een trekkracht van 0 en mag dus niets trekken, maar hoe zit ik met de verzekering als ik er een trekhaak op laat zetten die ik alleen voor het vervoer van de crossfiets van mijn zoontje gebruikt. Zou ik nu een nieuwe kopen mag het wel.
Ook ga hierover nog in kontakt met mijn verzekering, maar misschien is iemand anders ook tegen dit probleem aangelope
...
Lees meer
Hoe komt men van een Ardanta uitvaartpolis af?
In 2004 hadden wij een Nivo uitvaartpolis bij Uzet afgesloten. Dit hadden wij zeer zorgvuldig uitgezocht en besproken. Groot was de verrassing dan ook dat wij in april 2016 een brief kregen met daarin de vermelding 'Zoals u wellicht in de pers heeft gelezen, heeft NIVO uitvaartverzekeringen haar verzekeringsportefeuille overgedragen aan ASR Levensverzekering N.V. in Utrecht. ...Ardanta, onderdeel ... Lees meer
Kruidvat foto cd's niet afleesbaar
De foto's die ik destijds bij KRUIDVAT op cd's heb laten zetten zijn niet of heel moeilijk af te spelen op de pc en volgens kruidvat fotoservice is dat niet hun verandwoordelijkheid en kan het zeker niet afgespeeld worden op DVD.
WIE is hier verandwoordelijk voor???
Lees meer