Welke verzekering?

Later gezien dat ts geen aansprakelijkheidsverzekering heeft.

Tja, sommige mensen reageren eerst en gaan dan pas lezen.  ppffff..

@dokun, dat geldt zeker niet voor @shoppie.

Ja pa. Goed pa. Tuurlijk pa. Zal ut nooit meer doen pa.......;-))

Als straf een half jaar geen zakgeld.

@heremietkreeft,

Wie heeft het raam opengezet, geprobeerd deze vast te zetten met een touwtje terwijl er sprake was van  zware windstoten en dat  terwijl hij wist dat de dranger defect is ?

Zoiets had ik ook al geschreven zij het met wat minder woorden.

om een andere reden dan door anderen genoemd.

@MEIN33, de verhuurder is degene die door de restauranthouder dient te worden aangesproken en als de verhuurder daar reden voor heeft kan die, slechts die, de huurder aanspreken. Ik ben geen rechter maar de diverse juridische argumenten waarop ik mijn mening baseer zijn zeer duidelijk en helder in de wetgeving terug te vinden en een rechter zal, mits de argumenten ook goed aangevoerd, de uitspraak daarop baseren. 
Daarbij is aan de orde of de verhuurder wist van het feit van de kapotte dranger. Lees o.a. de verwijzing die ik geef aangaande de rechten en plichten m..b.t. onderhoud door een verhuurder. 

En lees dan ook dat ik wel degelijk aangeef dat Ts. wel degelijk toch aansprakelijk kan zijn. Herhaald, hij kan niet worden aangesproken door de restauranthouder.

Tja, huurder heeft het raam opengezet met een touwtje. Niet handig maar vooral niet handig als niet op repareren is aangedrongen en/of de verhuurder niet op de hoogte was. Hoe dan ook is en blijft het de verhuurder die Ts kan aanspreken op de schade. Niet de restauranthouder. 

@heremietkreeft, info:
https://huurgeschil.nl/aansprakelijkheid-van-huurder-voor-schade-aan-het-gehuurde/

Waar is sprake van schade aan het gehuurde? Een deel van het gehuurde heeft iets bij de buren beschadigd.

@gerrit

De Ts heeft MET het gehuurde schade toegebracht aan zaken van een ander. Heeft de verhuurder helemaal niets mee van doen.

de verhuurder is degene die door de restauranthouder dient te worden aangesproken 

Echt niet, de verhuurder heeft geen schade veroorzaakt, de "huurder" heeft het raam opengezet en dat terwijl de weersomstandigheid dat eigenlijk niet toeliet.

@GERBERA, mee eens, ik had dat gezien en had mogelijk moeten zeggen: de meeste anderen. Maar anderen betekent niet alle anderen.
Ik geef daarbij een onderbouwing met verwijzing naar wetgeving. Frappant dat er niet bij u wordt gereageerd door anderen zoals nu op mijn reactie.
U stelde inderdaad kort wel hetzelfde:

Citaat @GERBERA 9/2 16:38  U zou het ook andersom kunnen stellen, mogelijk is ook het raam beschadigd door de lichtbak, en is de vraag of die lichtbak daar wel hoort te hangen. Een raam moet gewoon opengezet kunnen worden en of dat nu door de wind of op normale wijze gebeurd, en dat blijkt door die lichtbak dus niet te kunnen. In dat geval zou er dan een "begrenzing" b.v. in de vorm van een vast uitzetijzer of ketting, aangebracht moeten zijn om te voorkomen dat deze tegen de lichtbak komt. En dat is dan weer een zaak van de verhuurder die een dergelijke voorziening had moeten aanbrengen' .

Ik noemde niet dat een raam normaal opengezet moet kunnen worden. Ook die mening deel ik met u.

Er was sprake van een raam dat door de huurder niet goed was vastgezet en op de kas van de verhuurder terecht was gekomen, De huurder was daarvoor aansprakelijk.
De restauranthouder had er beter aan gedaan de verhuurder/eigenaar van het studentenhuis aansprakelijk te stellen.
Misschien heeft hij dat tevens gedaan,

Reactie nav mijn link van even terug.

........Frappant dat er niet bij u wordt gereageerd door anderen zoals nu op mijn reactie.....

Dat verbaast mij ook.

De restauranthouder had er beter aan gedaan de verhuurder/eigenaar van het studentenhuis aansprakelijk te stellen

Heeft de eigenaar van het pand dan het raam opengezet (terwijl de dranger defect is) terwijl er sprake is van "ZWARE" windstoten
Nee toch, dat heeft de huurder gedaan en de eigenaar is niet verantwoordelijk voor de schade die de huurder heeft veroorzaakt.

Het is zijn pand waardoor schade is ontstaan. De verhuurder kan de schade verhalen op de huurder.De huurder kan met de noorderzon vertrekken. Wat moet je dan als restaurenthouder?

@@
Dat er op sommige reactie wel en op andere niet wordt gereageerd, komt door de indeling van deze site, waardoor je compleet het overzicht kwijtraakt van de volgorde van de reacties.

Het is zijn pand waardoor schade is ontstaan.

Het pand heeft helemaal geen schade veroorzaakt !
De schade is veroorzaakt omdat iemand meende  het raam open te moeten zetten tijdens "slecht" weer met "zware windstoten" en degene die het raam heeft opengezet is aansprakelijk voor de schade.

Degene die het raam niet heeft onderhouden waardoor het open kan slaan is m.i. .... maar let op, wij zijn geen van allen rechter. Ik gaf mijn reactie op basis van zeer uitgebreide kennis en ervaring m.b.t. o.a. dot soort juridische kwesties en overwegend gewonnen rechtzaken. Maar herhaald, een rechter kan anders beslissen dan op basis van het idee dat ik heb.  

Afgezien daarvan: volgens de spelregels is dit geen discussie forum. En dan toch ook nog een keer: lees mijn reactie nog eens en zie dan dat ik de verantwoordelijkheid van Ts helemaal niet uitsluit. Ik stel onder meer letterlijk dat die wel degelijk verantwoordelijk gesteld kan worden. Maar niet door de restauranthouder maar dan wel door de verhuurder wegens nalatigheid . (Vergelijk: als iemand die in mijn auto rijdt met toestemming schade veroorzaakt, dan word ik aangesproken door degene die de schade heeft geleden).

@heremietkreeft,

Als ik u was dan zou ik maar snel stoppen met de discussie, straks levert het u nog een 'ban' op.  ;-))
Mar zolang het inhoudelijk is en blijft is het, naar mijn idee, geen probleem.

@gerrit
Die vergelijking met een auto gaat helemaal niet op. Voor een auto is een WA verzekering verplicht en er gelden nog alkerlei speciale regels. Je kunt bijvoorbeeld de verzekeraar rechtstreek aansprakelijk stellen. 

En houd ook op met het schermen van gewonnen rechtzaken. Elke zaak staat op zich. 

Voor het zelfde geld is het restaurant van dezelfde eigenaar als de verhuurde kamer. En wie zegt dat het een studentenhuis is?

Ik heb de redactie gevraagd dit topc te sluiten. En iedere zaak staat op zich en is het een kwestie van heel goed alle juridische aspecten erbij te betrekken en het is bij iedere zaak, op zich, een rechter die het laatste woord heeft of nog beter gezegd, dat kan ook nog een een keer de Hoge Raad als hoogste rechtsorgaan zijn. 

Er is niemand die zegt dat het een studentenhuis is. Ia ook niet van belang, Ts is huurder en huurt bij een verhuurder.

Een verzekeraar aansprakelijk stellen? Sedert wanneer, de claim wordt ingediend bij de verzekeraar en dan wordt vervolgens de eigenaar van de auto als verzekerde aangesproken. Een verzekeraar kan nooit aansprakelijk zijn tenzij er sprake is van het in gebreke blijven van die verzekeraar. 

Aan u het laatste woord als u dat nodig vindt! U weet het toch beter! (Denkt dat .... ) Het is mijn mening en een rechter kan anders besluiten maar dat stelde ik dan.

@gerrit, gerrit toch.

Want bent u aan het doordraven. 

Er is een lichtbak kapot gegaan door een opengewaaid raam. En u komt  asndraven met gewonnen rechtzaken en de rechter plus nu ook de Hoge Raad. Doe toch niet zo pompeus.

En ja, een autoverzekeraar erkent de aansprakelijkheid, of wijst die af. Daar heeft een verzekerde geen zeggenschap in. Maar dat raam is geen auto, dus in dit verband helemaal niet relevant. 

En waarom moet dit topic gesloten worden? Behalve op grond van dat het wellicht een neptopic is? 

Het lijkt wel of HK terug is. 

@heremietkreeft, Dus als een discussie c.q. onderwerp u niet bevalt moet het maar gesloten worden...??  Dat toont weer eens aan dat de gewoonte reageerders hier denken meer rechten te hebben dan elke andere bezoeker van deze site. Vandaar dat steeds meer mensen hier niet meer komen of wel komen maar niet meer reageren...

zie mijn reactie aan @MEIN33. Iemand die niet zorgt dat een kapotte dranger wordt gerepareed neemt risico.
Als een verhuurder niet op de hoogte is is dat de huurder.

En als is de verhuurder op de hoogte, maakt dat nog geen verschil, kapot hang en sluitwerk is voor rekening van de huurder.

zie mijn reactie aan @MEIN33. Iemand die niet zorgt dat een kapotte dranger wordt gerepareerd neemt risico.

Dat ontslaat de gene die het raam openzet, ondanks dat hij weet dat de dranger defect is, nog niet van zijn verantwoordelijkheid.
Als hij/zij het raam niet had opengezet tijdens de zware windstoten, dan was er ook geen sprake geweest van schade.
Er worden allelei onneigenlijke zaken bijgehaald, zoals o.a. of het reclamebord daar wel of niet zou mogen hangen, maar dat heeft met de hele schadezaak niets te maken.
Als ik mijn auto ergens parkeer waar dat niet mag en  een andere weggebruiker brengt mij schade toe dan geldt toch ook niet als excuus "sorry maar ik ben niet aansprakelijk want u mag daar niet staan".

@mein33

Juist.

@Tijger1. Vervanging van kapot hang- en sluitwerk zijn voor rekening van de verhuurder.

@cookies. We weten niet wat er kapot is aan die dranger. Reparatie is voor de huurder. Misschien hangen de schroeven er wel bij.

Maar dat doet voir dit geval niet ter zake,

Dat laatste klopt en reparatie klopt ook, maar dat is niet wat je schreef (kapot hang en sluitwerk is voor rekening van de huurder).

Kapot en kapot kan je verschillend opvatten. Als iets niet werkt, kan het kapot zijn, maar simpel te herstellen, hoeft niet altijd vervangen te worden.

Zelfs al was de dranger niet stuk geweest, dan had ik het risico niet willen lopen om het raam toch open te zetten met die rukwinden.