Aansprakelijk voor schaden door openwaaien raam?
Ik huur een kamer en heb mijn raam meestal open staan op een kier, net zoals vandaag. De dranger van het raam is kapot, en heb daarom het raam altijd met een touwtje vastgezet. Door de harde wind van vandaag is het raam echter volledig open gewaaid en klapte daardoor tegen de lichtbak op de gevel van het restaurant onder/naast mijn kamer aan, met schade tot gevolg. Het restaurant stelt mij aansprakelijk en wil de schade verhalen. Ben ik hiervoor inderdaad aansprakelijk? Ik heb door mijn financiele situatie helaas geen aansprakelijkheids- of rechtsbijstandsverzekering, vandaar mijn vraag hier.
Alvast bedankt!
Ben bang dat je wel degelijk de Sjaak bent, jdebarbanson. Een touwtje is niet echt iets wat als safe kan worden bestempeld plus, het waait stevig in heel het land. Achteraf natuurlijk: had je het raam dicht moeten doen als je wist dat de dranger niet werkte. Jammer voor je.
U kunt het beste uw verzekering inschakelen die het dan verder met de andere partij afhandelt. U hoort van hen de uitslag later.
Welke verzekering?
Later gezien dat ts geen aansprakelijkheidsverzekering heeft.
Tja, sommige mensen reageren eerst en gaan dan pas lezen. ppffff..
@dokun, dat geldt zeker niet voor @shoppie.
In principe bent u aansprakelijk maar de vraag is of de lichtbak zo dicht bij het raam mag hangen dat deze door het raam beschadigd kan raken.
Maak een foto van de situatie en ga eens naar het Juridisch Loket in uw woonplaats voor advies.
U bent inderdaad (financieel) aansprakelijk. U weet / had kunnen weten dat het vandaag wat harder waait, waardoor uw raam open zou kunnen waaien.
Maar of u dat nu wist / had kunnen weten of niet, door uw toedoen, dan wel nalaten is er schade ontstaan.
U zult dus alle schade moeten betalen.
Maar weet u wel dat er voor ongeveer € 2,50 per maand al een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten is?
U zou het ook andersom kunnen stellen, mogelijk is ook het raam beschadigd door de lichtbak, en is de vraag of die lichtbak daar wel hoort te hangen. Een raam moet gewoon opengezet kunnen worden en of dat nu door de wind of op normale wijze gebeurd, en dat blijkt door die lichtbak dus niet te kunnen. In dat geval zou er dan een "begrenzing" b.v. in de vorm van een vast uitzetijzer of ketting, aangebracht moeten zijn om te voorkomen dat deze tegen de lichtbak komt. En dat is dan weer een zaak van de verhuurder die een dergelijke voorziening had moeten aanbrengen.
Althans zo denk ik er over.
Juist vanwege je financiële situatie is het verstandig een AVP af te sluiten. Nu ben je stukken duurder uit, want je bent wel aansprakelijk voor wat er gebeurd is.
Met harde wind is het nooit verstandig deuren of ramen open te zetten, zeker niet met een touwtje.
Wie wist dat de dranger kapot was ?
Wie heeft, ondanks dat, toch het raam opengezet met een touwtje dat het raam in bedwang moest houden terwijl er sprake was van harde windvlagen ?
Wie had redelijkerwijs kunnen/moeten weten dat een simpel touwtje niet voldoende was om het raam in bedwang te houden, maar heeft het er toch maar op gewaagd ?
Wie zou er verantwoordelijk zijn voor de schade, dat door onzorgvuldig gedrag is onstaan ?
Wie moet er voor de herstelkosten opdraaien die door dit gedrag zijn ontstaan ?
Wie moet dit uit eigen zak betalen omdat hij, onverantwoord, niet verzekerd is ?
Het juiste antwoord kunt u, na het beantwoorden van de vragen, zelf formuleren ! :-))
Ja pa. Goed pa. Tuurlijk pa. Zal ut nooit meer doen pa.......;-))
Als straf een half jaar geen zakgeld.
Nou aan die rechtsbijstandsverzekering zou u in deze situatie toch niets gehad hebben.
U schrijft dat u een kamer huurt. Bent u uitwonend student? Dan blijft u normaal gesproken verzekerd op de AVP van uw ouders. En dan kunt u daar de claim indienen.
Bent u werkzaam dan hebt u helaas geen dekking meer op de polis van uw ouders, behalve als u nig niet volwassen bent.
U bent uiteraard wel aansprakelijk voor de veroorzaakte schade, aan het raam en of de lichtbak, want u wist dat u het raam niet veilig vast kon zetten terwijl het openstond.
Dit is een boeiende vraag.
Laat ik beginnen met de stellingname dat u m.i. uiteindelijk wel aansprakelijk kunt zijn maar om een andere reden dan door anderen genoemd.
U huurt een kamer en dat betekent dat in principe de verhuurder aansprakelijk is voor goed raam em sluitwerk. Dat blijkt bij u niet het geval te zijn. De dranger is stuk en dat betekent dus dat het sluitwerk niet goed is.
Het restaurant stelt u aansprakelijk en dat kan helemaal niet. Uw verhuurder is aansprakelijk en die kan eventueel aangeven dat de lichtbak van het restaurant op een plaats is gemonteerd waar van te voren kon worden vastgesteld dat indien het raam zou openklappen, die lichtbak dan beschadigd zou kunnen worden. Kortom, dat is dan wel het risico van die reatauranthouder maar ook een kwestie tussen reatauranthouder en de verhuurder van uw kamer.
Zie: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurwoning/vraag-en-antwoord/onderhoud-huurwoning
Als de verhuurder op de hoogte is van het stuk zijn van de dranger m.a.w. die op de hoogte is gesteld en vervolgens reparatie heeft nagelaten is dat ook in uw voordeel. Dat betekent dus per saldo dat slechts als de verhuurder niet op de hoogte is en u niet om reparatie heeft gevraagd u door de verhuurder kunt worden aangesproken op schadevergoeding. Niet door de restauranthouder. Ook mijn advies: raadpleeg het juridisch loket en noem bovenstaande argumenten. (Wat zegt uw verhuurder hierover?)
@heremietkreeft,
Wie heeft het raam opengezet, geprobeerd deze vast te zetten met een touwtje terwijl er sprake was van zware windstoten en dat terwijl hij wist dat de dranger defect is ?
Zoiets had ik ook al geschreven zij het met wat minder woorden.
om een andere reden dan door anderen genoemd.
@MEIN33, de verhuurder is degene die door de restauranthouder dient te worden aangesproken en als de verhuurder daar reden voor heeft kan die, slechts die, de huurder aanspreken. Ik ben geen rechter maar de diverse juridische argumenten waarop ik mijn mening baseer zijn zeer duidelijk en helder in de wetgeving terug te vinden en een rechter zal, mits de argumenten ook goed aangevoerd, de uitspraak daarop baseren.
Daarbij is aan de orde of de verhuurder wist van het feit van de kapotte dranger. Lees o.a. de verwijzing die ik geef aangaande de rechten en plichten m..b.t. onderhoud door een verhuurder.
En lees dan ook dat ik wel degelijk aangeef dat Ts. wel degelijk toch aansprakelijk kan zijn. Herhaald, hij kan niet worden aangesproken door de restauranthouder.
Tja, huurder heeft het raam opengezet met een touwtje. Niet handig maar vooral niet handig als niet op repareren is aangedrongen en/of de verhuurder niet op de hoogte was. Hoe dan ook is en blijft het de verhuurder die Ts kan aanspreken op de schade. Niet de restauranthouder.
@heremietkreeft, info:
https://huurgeschil.nl/aansprakelijkheid-van-huurder-voor-schade-aan-het-gehuurde/
Waar is sprake van schade aan het gehuurde? Een deel van het gehuurde heeft iets bij de buren beschadigd.
@gerrit
De Ts heeft MET het gehuurde schade toegebracht aan zaken van een ander. Heeft de verhuurder helemaal niets mee van doen.
de verhuurder is degene die door de restauranthouder dient te worden aangesproken
Echt niet, de verhuurder heeft geen schade veroorzaakt, de "huurder" heeft het raam opengezet en dat terwijl de weersomstandigheid dat eigenlijk niet toeliet.
@GERBERA, mee eens, ik had dat gezien en had mogelijk moeten zeggen: de meeste anderen. Maar anderen betekent niet alle anderen.
Ik geef daarbij een onderbouwing met verwijzing naar wetgeving. Frappant dat er niet bij u wordt gereageerd door anderen zoals nu op mijn reactie.
U stelde inderdaad kort wel hetzelfde:
Citaat @GERBERA 9/2 16:38 U zou het ook andersom kunnen stellen, mogelijk is ook het raam beschadigd door de lichtbak, en is de vraag of die lichtbak daar wel hoort te hangen. Een raam moet gewoon opengezet kunnen worden en of dat nu door de wind of op normale wijze gebeurd, en dat blijkt door die lichtbak dus niet te kunnen. In dat geval zou er dan een "begrenzing" b.v. in de vorm van een vast uitzetijzer of ketting, aangebracht moeten zijn om te voorkomen dat deze tegen de lichtbak komt. En dat is dan weer een zaak van de verhuurder die een dergelijke voorziening had moeten aanbrengen' .
Ik noemde niet dat een raam normaal opengezet moet kunnen worden. Ook die mening deel ik met u.
Er was sprake van een raam dat door de huurder niet goed was vastgezet en op de kas van de verhuurder terecht was gekomen, De huurder was daarvoor aansprakelijk.
De restauranthouder had er beter aan gedaan de verhuurder/eigenaar van het studentenhuis aansprakelijk te stellen.
Misschien heeft hij dat tevens gedaan,
Reactie nav mijn link van even terug.
........Frappant dat er niet bij u wordt gereageerd door anderen zoals nu op mijn reactie.....
Dat verbaast mij ook.
De restauranthouder had er beter aan gedaan de verhuurder/eigenaar van het studentenhuis aansprakelijk te stellen
Heeft de eigenaar van het pand dan het raam opengezet (terwijl de dranger defect is) terwijl er sprake is van "ZWARE" windstoten
Nee toch, dat heeft de huurder gedaan en de eigenaar is niet verantwoordelijk voor de schade die de huurder heeft veroorzaakt.
Het is zijn pand waardoor schade is ontstaan. De verhuurder kan de schade verhalen op de huurder.De huurder kan met de noorderzon vertrekken. Wat moet je dan als restaurenthouder?
@@
Dat er op sommige reactie wel en op andere niet wordt gereageerd, komt door de indeling van deze site, waardoor je compleet het overzicht kwijtraakt van de volgorde van de reacties.
Het is zijn pand waardoor schade is ontstaan.
Het pand heeft helemaal geen schade veroorzaakt !
De schade is veroorzaakt omdat iemand meende het raam open te moeten zetten tijdens "slecht" weer met "zware windstoten" en degene die het raam heeft opengezet is aansprakelijk voor de schade.
Degene die het raam niet heeft onderhouden waardoor het open kan slaan is m.i. .... maar let op, wij zijn geen van allen rechter. Ik gaf mijn reactie op basis van zeer uitgebreide kennis en ervaring m.b.t. o.a. dot soort juridische kwesties en overwegend gewonnen rechtzaken. Maar herhaald, een rechter kan anders beslissen dan op basis van het idee dat ik heb.
Afgezien daarvan: volgens de spelregels is dit geen discussie forum.
En dan toch ook nog een keer: lees mijn reactie nog eens en zie dan dat ik de verantwoordelijkheid van Ts helemaal niet uitsluit. Ik stel onder meer letterlijk dat die wel degelijk verantwoordelijk gesteld kan worden. Maar niet door de restauranthouder maar dan wel door de verhuurder wegens nalatigheid .
(Vergelijk: als iemand die in mijn auto rijdt met toestemming schade veroorzaakt, dan word ik aangesproken door degene die de schade heeft geleden).
@heremietkreeft,
Als ik u was dan zou ik maar snel stoppen met de discussie, straks levert het u nog een 'ban' op. ;-))
Mar zolang het inhoudelijk is en blijft is het, naar mijn idee, geen probleem.
@gerrit
Die vergelijking met een auto gaat helemaal niet op. Voor een auto is een WA verzekering verplicht en er gelden nog alkerlei speciale regels. Je kunt bijvoorbeeld de verzekeraar rechtstreek aansprakelijk stellen.
En houd ook op met het schermen van gewonnen rechtzaken. Elke zaak staat op zich.
Voor het zelfde geld is het restaurant van dezelfde eigenaar als de verhuurde kamer. En wie zegt dat het een studentenhuis is?
Ik heb de redactie gevraagd dit topc te sluiten. En iedere zaak staat op zich en is het een kwestie van heel goed alle juridische aspecten erbij te betrekken en het is bij iedere zaak, op zich, een rechter die het laatste woord heeft of nog beter gezegd, dat kan ook nog een een keer de Hoge Raad als hoogste rechtsorgaan zijn.
Er is niemand die zegt dat het een studentenhuis is. Ia ook niet van belang, Ts is huurder en huurt bij een verhuurder.
Een verzekeraar aansprakelijk stellen? Sedert wanneer, de claim wordt ingediend bij de verzekeraar en dan wordt vervolgens de eigenaar van de auto als verzekerde aangesproken. Een verzekeraar kan nooit aansprakelijk zijn tenzij er sprake is van het in gebreke blijven van die verzekeraar.
Aan u het laatste woord als u dat nodig vindt! U weet het toch beter! (Denkt dat .... ) Het is mijn mening en een rechter kan anders besluiten maar dat stelde ik dan.
@gerrit, gerrit toch.
Want bent u aan het doordraven.
Er is een lichtbak kapot gegaan door een opengewaaid raam. En u komt asndraven met gewonnen rechtzaken en de rechter plus nu ook de Hoge Raad. Doe toch niet zo pompeus.
En ja, een autoverzekeraar erkent de aansprakelijkheid, of wijst die af. Daar heeft een verzekerde geen zeggenschap in. Maar dat raam is geen auto, dus in dit verband helemaal niet relevant.
En waarom moet dit topic gesloten worden? Behalve op grond van dat het wellicht een neptopic is?
Het lijkt wel of HK terug is.
@heremietkreeft, Dus als een discussie c.q. onderwerp u niet bevalt moet het maar gesloten worden...?? Dat toont weer eens aan dat de gewoonte reageerders hier denken meer rechten te hebben dan elke andere bezoeker van deze site. Vandaar dat steeds meer mensen hier niet meer komen of wel komen maar niet meer reageren...
Die lichtbak is niet tegen het raam aangeklapt. En of die lichtbak daar al dan niet mag hangen, is ook niet van belang.
Iemand die weet dat de dranger kapot is en toch het raam openzet bij dit weer, en het dan maar vastzet met een touwtje, neemt willens en wetens het risico dat er iets fout gaat.
zie mijn reactie aan @MEIN33. Iemand die niet zorgt dat een kapotte dranger wordt gerepareed neemt risico.
Als een verhuurder niet op de hoogte is is dat de huurder.
En als is de verhuurder op de hoogte, maakt dat nog geen verschil, kapot hang en sluitwerk is voor rekening van de huurder.
zie mijn reactie aan @MEIN33. Iemand die niet zorgt dat een kapotte dranger wordt gerepareerd neemt risico.
Dat ontslaat de gene die het raam openzet, ondanks dat hij weet dat de dranger defect is, nog niet van zijn verantwoordelijkheid.
Als hij/zij het raam niet had opengezet tijdens de zware windstoten, dan was er ook geen sprake geweest van schade.
Er worden allelei onneigenlijke zaken bijgehaald, zoals o.a. of het reclamebord daar wel of niet zou mogen hangen, maar dat heeft met de hele schadezaak niets te maken.
Als ik mijn auto ergens parkeer waar dat niet mag en een andere weggebruiker brengt mij schade toe dan geldt toch ook niet als excuus "sorry maar ik ben niet aansprakelijk want u mag daar niet staan".
@mein33
Juist.
@Tijger1. Vervanging van kapot hang- en sluitwerk zijn voor rekening van de verhuurder.
@cookies. We weten niet wat er kapot is aan die dranger. Reparatie is voor de huurder. Misschien hangen de schroeven er wel bij.
Maar dat doet voir dit geval niet ter zake,
Dat laatste klopt en reparatie klopt ook, maar dat is niet wat je schreef (kapot hang en sluitwerk is voor rekening van de huurder).
Kapot en kapot kan je verschillend opvatten. Als iets niet werkt, kan het kapot zijn, maar simpel te herstellen, hoeft niet altijd vervangen te worden.
Zelfs al was de dranger niet stuk geweest, dan had ik het risico niet willen lopen om het raam toch open te zetten met die rukwinden.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Continue, dag en nacht berichtjesvan Norton Antivirus
Ik heb al een andere Antivirus en wil dus geen abonnement van Norton, maar melding hierover om te stoppen lukt mij niet Lees meer
Netvervuiling Siemens
We dachten verstandig te zijn door wat extra te sparen en te kiezen voor Siemens, die toch wel bekend staat om haar hoogwaardige producten en goede service. Helaas blijkt dat in de praktijk toch net iets anders te zijn. In september 2023 nieuw apparatuur gekocht; wasmachine, warmtepompdroger, oven en vaatwasser, waarbij alleen laatstgenoemde heeft nog geen storing vertoond. De warmtepompdroge ... Lees meer
Schuursponsjes en micro-plastic
Bij het doen van de vaatwas gebruikten we altijd een schuursponsje met een blauwe toplaag, gekocht bij een van de grootgrutters van Nederland. Je hebt ze ook met een groene toplaag. Sinds een paar maanden gebruiken we hiervoor een wit afwasteiltje. Bij het ledigen van dit witte teiltje zag ik allemaal heel kleine blauwe plastic deeltjes in het laatste afwaswater zweven en op de boden drijven. Ni ... Lees meer
Populair in Geldzaken & Recht
Wie is aansprakelijk voor doodbijten hond
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de ... Lees meer
Mag mijn huurbaas de woning incl mijn inboedel fotograferen bij het verkopen van de woning?
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen.
Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde.
Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Gesjoemeld met mijn uren
Hallo allemaal,
Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen.
Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer