ma
door marshamels Mar 21, 2006 om 14:01
Geldzaken & recht

Afschaffing OZB??

Afvalstoffenheffing en OZB


De gemeente Utrecht wil de kostendekkendheid van de afvalstoffenheffing verbeteren. Naast de jaarlijkse stijging van 3,92%, heeft de Gemeenteraad bedacht dat deze kosten nog wel 18,91% kunnen stijgen, aangezien de OZB is afgeschaft.
Dit leidt tot een tariefverhoging van de afvalstoffenheffing van 22,83%!!
Eigenlijk betalen we nog steeds OZB..


Is dit legaal?


 

1230 18 Rapporteer

Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.

ve
door verwijderd - Mar 21, 2006 om 14:17
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Het is legale diefstal. Utrecht is niet de enige gemeente, die andere lasten flink verhogen om het afgeschafte gebruikersgedeelte op een andere manier binnen te  halen. Zalm roept dat we een OZB voordeeltje hebben gekregen, maar vergeet in zijn rooskleurige koopkrachtplaatjes die andere verhogingen mee te nemen.

Vladja



ve
door verwijderd - Mar 21, 2006 om 14:46
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Het is ook ontzettend duur om zo'n gemeenderaad op te ruimen, er zit daar een hoop afval ;)


Afvalstoffenreiniging moet inderdaad kostendekkend zijn, ze mogen er ook niet op verdienen. Als het goed is kun je via de gemeente inzage krijgen in de stukken op basis waarvan een verhoging van de afvalstoffenheffing gerechtvaardigd zou zijn. Vraag daar naar bij de gemeente.

ve
door verwijderd - Mar 21, 2006 om 20:49
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Als het een door de raad goedgekeurde beleidlijn is dan is er weinig tegen te doen (burgers zijn melkkoe voor gemeentes). Ik zou echter wel melding maken van deze buitenproportionele verhoging bij het verantwoordelijke ministerie en via mail of brieven aan de gemeente laten weten dat u bezwaar maakt tegen de verhoging. U zult geen gelijk krijgen, maar laat uw stem wel horen.

ve
door verwijderd - Mar 21, 2006 om 22:25
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

De OZB is helemaal niet afgeschaft. Alleen het gebruikersdeel voor woonruimten. De andere componenten zijn nog altijd alive and kicking.


De OZB is een algemene profijtbelasting. Dat wil zeggen dat de opbrengst niet aan een bepaald doel hoeft te worden besteed. Kennelijk heft de gemeente Utrecht tot dusver de kosten van het inzamelen van huishoudelijke afvalstoffen (het ophalen van de vuilniszak) deels uit de opbrengsten van de OZB gefinancierd. Daar is op zich niks mis mee. Hierdoor droegen de sterkste schouders (bewoners van de duurste woningen) ook verhoudingsgewijs het meeste bij. Nu Zoete Lieve Gerritje Zalm een deel van de OZB-heffing onmogelijk heft gemaakt, zal een gemeente andere financieringsbronnen moeten vinden. Het ophalen van de vuilniszak is immers een wettelijk opgedragen taak die door de gemeente moet worden uitgevoerd. Bij gebrek aan beter is dat dan het verhogen van de afvalstoffenheffing. En dat is niet alleen legaal, het is ook verklaarbaar en verdedigbaar.


 


Vladja: je kwalificeert het als legale diefstal. Dat valt me zwaar van je tegen. Je doet het voorkomen alsof gemeenten er een slaatje uit willen slaan. Maar de opgedragen taken moeten worden uitgevoerd en dus ook gefinancierd. Wanneer van rijkswege financieringsmogelijkheden worden afgeschaft, dan kun je het een gemeente niet verwijten dat zij binnen haar wettelijke mogelijkheden zoekt naar alternatieven. En wat maakt het in feite uit of je via de OZB of de afvalstoffenheffing het ophalen van de vuilniszak betaalt? Uiteindelijk bepaalt de gemeenteraad de hoogte van de tarieven en dus van de belastingdruk.


 


Edwardus: als een gemeenteraad vol afval zit, ga er dan zelf in zitten. Of verschil je niet ten opzichte van wat er al zit?


 


Tonnieboy: de gemeenteraad stelt de belastingtarieven vast, dus ook die van de afvalstoffenheffing. Ministeries zijn niet verantwoordelijk voor dergelijke tariefbesluiten.


 


Een redelijke vergelijking kun je alleen maken wanner je je aanslagen voor de gemeentelijke belastingen voor het jaar 2006 vergelijkt met die voor 2005. Dan pas weet je of en in hoeverre je meer kwijt bent.


 


Groet, M@rtin

ve
door verwijderd - Mar 21, 2006 om 22:39
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

M@rtin, wat jammer dat je de betekenis van ;) nog niet kent. Ik zal het even uitleggen. ;) is een zgn. smiley die staat voor een knipoog. Weet je ook wat een knipoog betekent, of moet ik die ook even uitleggen? Een knipoog gebruik je als je iets spottend wilt uitdrukken.

ve
door verwijderd - Mar 21, 2006 om 22:47
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Edwardus: ik verkeer heus niet in het tijdperk der stenen tafelen. Maar kennelijk sluiten onze gevoelens voor humor niet geheel op elkaar aan. Groet, M@rtin

ve
door verwijderd - Mar 21, 2006 om 23:13
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Allemaal leuk en aardig, maar ik meen me te herinneren dat het gebruikersdeel van de OZB van regeringswege was afgeschaft ter compensatie van het koopkrachtverlies, onder meer veroorzaakt door de enorme premiestijging van de zorgverzekering.
Als de gemeentes dit verlies dan (met goedkeuring van diezelfde regering?) gaan compenseren door de tarieven van allerlei andere gemeentelijke heffingen te verhogen komt hier nog niet veel terecht van die compensatie...!

Groet,
Enterprise.


ve
door verwijderd - Mar 21, 2006 om 23:24
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

M@rtin,


Je suggestie nu eens werkelijk te bekijken in hoeverre de aanslag "gemeentelijke belastingen" nu in 2006 verschilt van 2005, heeft me gemotiveerd er inderdaad de papieren maar eens bij te pakken.


Eigenarenheffing 2005                       147 Euro 


Gebruikersheffing                              118   -


Afvalstoffenheffing                             143   -


Rioolafvoerrechten                              47    -


Rioolaansluitrechten                            133.40


Totaal                                                588.40


Eigenarenheffing 2006                         157 Euro


Afvalstoffenheffing                              145.80


Rioolafvoerrechten                                48.36


Rioolaansluitrechten                             134,52


Totaal                                                 485.68


Verschil 2005/2006                                102.72 in mijn voordeel.


Kennelijk is het niet overal even beroerd. Wat niet wegneemt dat ik er ondanks dit voordeel, dit jaar door de overige veranderingen echt niet op vooruit ben gegaan. Maar goed dat is een ander item/onderwerp.


Groetjes polletje.

ve
door verwijderd - Mar 22, 2006 om 11:17
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Goed beschouwd is het natuurlijk van de zotte. Als gevolg van allerlei regeringsmaatregelen, zoals het nieuwe ziektekostenstelsel, stijgt de lastendruk. Zalm toont zijn “sociale” gezicht en wil de negatieve effecten van zijn eigen beslissingen best compenseren. Dat doet hij dan door een gemeentelijke belasting gedeeltelijk af te schaffen. Dus mooi weer spelen op kosten van een ander, i.c. de gemeente. En de gemeente moet het verder zelf maar uitzoeken. Dan is het niet zo vreemd dat gemeenten binnen de ruimte die de Gemeentewet biedt naar alternatieven gaan zoeken om hun begroting toch rond te krijgen. Daarbij komt ook nog dat het rijk de afgelopen jaren aardig heeft bezuinigd door zaken af te stoten richting gemeenten zonder de daarvoor benodigde financiële middelen mee te leveren. Dat komt dus ook door Zalm. Alleen wordt dat feit maar hoogst zelden genoemd.


Uit de vergelijking van Polletje blijkt dat in zijn geval de gemeentelijke belastingdruk met ongeveer 17 procent omlaag is gegaan. Maar er zijn ook gemeenten waar die daling veel minder is. Desondanks is Polletje door alle andere veranderingen er per saldo toch niet op vooruitgegaan. Groet, M@rtin

ve
door verwijderd - Mar 22, 2006 om 11:53
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

M@rtin,


 


Ik kan helaas Vladje zeer goed volgen met haar opmerking. In ieder geval als het een situatie betreft waar aangetoond kan worden dat de nu verkregen opbrengst de kosten van de afvalverwerking te boven gaan.


Apeldoor is een leuk voorbeeld: daar betaal je €5,07 (voor de liefhebbers nog altijd hfl 11,17) voor iedere keer dat je de afvalcontainer aan de straat zet, vol of bijna leeg.(Naast een vaste heffing ad €118,16 per jaar.


Vraagt dat er ook niet om om je troep maar op straat achter te laten met risico dat een argeloze voorbijganger die dat in een bak doet daarvoor een boete krijgt? Legale diefstal of niet dan?

ve
door verwijderd - Mar 22, 2006 om 13:46
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Gerrit, het kan aan mij liggen, maar in de vraagstelling kom ik niets tegen over het feit dat de opbrengst van de heffing de kosten overstijgt. Laten we er dus geen feiten bij fantaseren als die niet worden genoemd. Het gaat kennelijk alleen om de mate waarin de tarieven zijn gestegen om de kostendekkendheid te verbeteren. Wanneer in dat kader belastingheffing wordt gekwalificeerd als legale diefstal, dan is  dat wel erg kort door de bocht.


En wat is er verkeerd aan het verbeteren van kostendekkendheid? In het bedrijfsleven is het niet anders! Hoe je het ook wendt of keert: de kosten zullen door de gemeente moeten worden opgebracht.


Ter adstructie van je adhesiebetuiging noem je Apeldoorn als voorbeeld. Dat overtuigt me niet echt. Is de opbrengst daar hoger dan de kosten? Of denk je dat alleen maar op grond van de bedragen die je noemt? Je maakt het in elk geval niet concreet. Wat betreft de tariefstructuur ben ik wel met je eens dat dit ongewenste effecten als risico heeft. Niet alleen vuil op straat, maar ook afvaltoerisme (vuilniszak mee naar het werk of in een naburige gemeente in een container dumpen). Met een vast bedrag per jaar, ongeacht de hoeveelheid aangeboden afval, heb je dat in elk geval niet of nauwelijks. Maar ja, ook dat zal door sommigen wel weer als onrechtvaardig worden beschouwd.

ve
door verwijderd - Mar 22, 2006 om 13:57
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

M@artin, als je reageert op één antwoord, weet dan zeker dat je andere reacties niet negeert? (Edwardus). Daar en boven: het kostendekkend moeten zijn en niet meer is wel degelijk van belang in deze, zeker als de vragensteller bezwaar zou willen maken. Die vindt in ieder geval de aanslag bezwaarlijk!

ve
door verwijderd - Mar 22, 2006 om 14:00
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

In Apeldoorn is het rioolrecht met 40% gestegen.



ve
door verwijderd - Mar 22, 2006 om 14:04
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

user123,


 


ik weet er alles van. Je moest ook eens weten wat ze hier allemaal doen: aanleggen, opbreken, aanleggen. De verdediging luidt (en is helaas grotendeels ook nog terecht, na herinvoering riollrecht voorgaand jaar--- gigantische achterstand in het onderhoud.)

ve
door verwijderd - Mar 22, 2006 om 14:08
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

user123,

Jouw afbeelding krijg ik niet te zien. Wat is het?

Vladja



ve
door verwijderd - Mar 22, 2006 om 14:36
0 Antwoorden / 0 Vragen
0


(ik heb een alternatief opgezocht)

ve
door verwijderd - Mar 22, 2006 om 14:41
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

@gerritaltena

Wel toevallig hé ? Dat ze net gaan investeren wanneer ze een deel OZB kwijtraken....
Een beetje boekhouder schuift dan een beetje met het geld zodat het toch in een ander potje terecht komt.

Zo moet voor het onderhoud voor riolen de weg worden opengebroken (en dus vernieuwd), het geld wat je dan niet nodig hebt voor onderhoud aan wegen kun je dan bijvoorbeeld steken in een omnisportcentrum....

ve
door verwijderd - Mar 22, 2006 om 14:52
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Gerrit, lees mijn eerste reactie in dit draadje en je zult zien dat ik op alle respondenten tot dan toe reageer, ook op Edwardus. En bovendien: wanneer ik geen aanleiding heb om op één of meer respondenten te reageren, waarom zou ik dan?


Verder een kleine nuancering: de opbrengst moet niet kostendekkend zijn, maar mag niet hoger zijn dan de kosten (artikel 15:33 Wet milieubeheer). Met andere woorden: de opbrengst mag ook minder dan 100% kostendekkend zijn. In gemeenten waar dat het geval was, kan het resterende deel best uit de OZB gebruikers woonruimten zijn gekomen. Nu die inkomsten zijn weggevallen, …(vul nu de rest zelf maar in).


Wanneer de (begrote) opbrengst van de afvalstoffenheffing de kosten overtreft, dan kan de gemeente inderdaad in de problemen komen. Maar nogmaals: de vraagsteller voert dit niet aan, dus laten we er dat er dan ook niet bij verzinnen om antwoord te geven.


Er zijn wat dat betreft veel meer aspecten die een rol zouden kunnen spelen. Een kleine  en dus onvolledige opsomming: is de verordening tijdig vastgesteld, is de verordening door het bevoegde orgaan vastgesteld, is de verordening bekendgemaakt, is de aanslag door de bevoegde ambtenaar vastgesteld, is er wel sprake van belastingplicht, is de juiste belastingplichtige aangewezen, bevat het aanslagbiljet alle essentialia, is de aanslag tijdig vastgesteld. Al die zaken kunnen in een bezwaarprocedure, dan wel bij de rechtbank een rol spelen. Maar ze worden niet ter discussie gesteld.


En dat de vraagsteller de aanslag bezwaarlijk vindt, is niet zo bijzonder. Dat vindt bijna iedereen toch als het gaat om (belasting) betalen? Zelfs ik, als overheidstollenaar.

Terug naar de vraag

Nieuw op Vraag & Beantwoord

ko
koenvdklundert - Mar 28, 2024 om 17:06
Huishouden & energie

Afvoer verstopt

Hoi, 

Momenteel hebben wij thuis erg veel last van terugkomende verstoppingen in onze afvoer. Ik probeer het telkens zelf op te lossen, maar zonder succes. Nu ben ik op zoek gegaan naar een loodgieter alleen vind ik de prijs echt belachelijk duur. 

Is er ergens een redder in nood met de gouden tip? Of weet er iemand een loodgieter die goedkoper is en netjes te werk gaat?? ... Lees meer

Kl
Kletskop - Mar 27, 2024 om 00:44
Geldzaken & recht
Meer gas "gebruikt" op dag van vervanging gasleiding

Meer gas "gebruikt" op dag van vervanging gasleiding

Onlangs heeft netbeheerder Enexis in onze straat alle gasleidingen naar de meter toe vervangen. Hiervoor kregen alle bewoners een brief en er werd een afspraak gemaakt zodat ze middels een schema verdeeld over meerdere dagen alle aansluitigen af konden gaan.
Op de dag dat wij aan de beurt waren zie ik in de app van mijn energieprovider dat ons verbruik juist op die betreffende dag een stuk h ... Lees meer

wh
whitehat - Mar 28, 2024 om 09:48
Geldzaken & recht

Opzeggen lidmaatschap FVD

Beste lezers,

Ik ben vorig jaar een lidmaatschap aangegaan bij het FVD, ik heb er niet op gestemd, maar deed het uit sympathie voor diverse standpunten.
Nu was ik in de veronderstelling dat zo'n lidmaatschap vanzelf na 1 jaar stopt. ( niet betalen, geen lid meer)
Ooit iets over gelezen of gehoord, en ik dacht dat dit dus nu zo functioneerde, maar waarschijnlijk heb ik dat dus ... Lees meer