U heeft een onderzoeksplicht. Dus aankoopmakelaar. Krijg de indruk dat het probleem met de airco gebagatelliseert is en u 'in slaap' gesust werd. Volg dus z.s.m. het advies van @costnix op om verdere stappen te ondernemen voor u te laat bent. Het was/is dus verborgen gebrek maar iets wat 'even weggewuifd' is geworden. Niet netjes van verkoper/verkoopmakelaar.

U heeft de airco zelf bijgevuld ??????
Hoe heeft u dat dan gedaan ??????
Dat is een klus voor een gecertificeerd vakman !

Een airco is een toevoeging op het woongenot en u wist bij aanschaf van de woning al dat airco defect was. De vorige eigenaar kan niet als ter zake kundig aan gemerkt worden maar heeft op basis van de meldings plicht wel verteld dat de airco het niet deed. Tips qua bijvullen e.d. zijn ter uw informatie maar daar kunt u geen rechten aan ontlenen.

Een airco kan men helemaal niet zelf bijvullen. Maar u hebt hem laten bijvullen en dat bedrijf heeft hem niet gecontroleerd? 

Maar hiervoor hoeft u echt niet bij de verkoper aan te kloppen.

Is dit allemaal gebeurd? 

https://www.loodgieter-expert.nl/airco-bijvullen/

Ahum : je hebt hem zelf bijgevuld ?

Maar je bent geen vakman, want dan had je geweten dat een airco, die bijgevuld moet worden, betekend dat die airco lek is.
en hebt niet gezocht naar een lekkage, maar "gewoon" gevuld ?  waarmee dan ?  en hoeveel ?

dussss.. je koopt een huis met een niet-werkende airco, je kunt hem niet zelf repareren, en nu wil je " garantie " ?
waarom niet de airco laten repareren door de oude bewoner toen hij er nog woonde ?

Je hebt nu een huis gekocht met een defecte koeling, en je wist vtv dat ie stuk was .....   Verborgen gebrek ?

wat denk je zelf ??

De verkoper heeft meegedeeld dat de airco niet functioneerde. Dat heb je geaccepteerd, 
Je hebt op eigen kosten de koelvloeistof laten bijvullen.
Je hebt geen afspraak gemaakt over mogelijke defecten aan de airco die voor rekening van de verkoper zou komen.
Uit de link van Tijger1 blijkt dat pas na het bijvullen gebreken aan het licht kunnen komen.
Wil je de verkoper aansprakelijk stellen, dan zul je moeten bewijzen dat ze wisten dat er meer aan de hand was dan alleen het tekort aan koelvloeistof.

Ook mijn mening in iets andere woorden: eerst uw citaat 'Bij bezichtiging is vermeld dat de airco niet aan mag omdat het koelvloeistof moet worden bijgevuld'.

Het was dus verstandig geweest om op dat moment te stellen dat u voor ook het overnemen van de airco eerst wilde zien dat de airco wel werkte en dus door of namens de vorige bewoner was bijgevuld. Maar helaas, u heeft kennelijk onterecht maar niet onlogissh aangenomen dat het een klein probleempunt was.
Of u wel of niet de airco in kwestie kunt bijvullen is afhankelijk van de gebruiksaanwijzing van dat apparaat en als daarin ook een aanwijzing voor zelf bijvullen staat kan en mag dat op zich geen enkel probleem zijn. Dus rest mij ook de al door @COSTNIX gegeven verwijzing. 
U kunt ook nog advies vragen bij https://www.eigenhuis.nl/#/

Hallo Happyfaceman , 

Lees ook hier , er is gratis een voorbeeldbrief te downloaden . 
In de link van @costnix , doet gebruikersnaam geen eer aan ;-))  betaald u voor een voorbeeldbrief € 24 ,50  duur grapje .

https://www.juridischloket.nl/wonen-en-buren/koopwoning/verborgen-gebreken/#

U wist voor de overdracht wel dat de airco het niet deed en opnieuw gevuld diende te worden in zekere zin klopte de melding van de verkopers wel omdat een vakman geen airco af gaat vullen als dat niet noodzakelijk is. Na bijvullen volgt een test om de werking te controleren en als de airco niet inschakeld gaat een vakman op zoek naar de oorzaak. Als het een split unit systeem betreft dan kan de airco ook handmatig bediend worden en als de airco dan wel werkt is de afstandsbediening defect of dient opnieuw ingesteld te worden om met de unit te communiceren.