Wat ik vermoed is dat een advies van een alternatieve arts uw zaak eerder zal schaden dan goed doen, omdat u dan de tegenpartij munitie in handen geeft om de bewijsvoering van de schade af te schieten.

Inderdaad zijn alternatieve geneeswijzen niet alom geaccepteerd. Zoals Zoekster zegt, dit kan tegen je gebruikt worden: "Als het echt erg was had je wel naar een echte arts gegaan i.p.v. naar een kwakzalver" of iets van die strekking.

Maar wilt u dan een vergoeding voor de kosten die u bij die twee alternatieven gemaakt hebt? 

U schrijft dat u lang onder behandeling geweest bent en dat zij een belangrijke rol hebben gespeeld in het genezingsproce, maar bent u er beter van geworden?

Ik wil inderdaad een vergoeding voor de behandeling, maar het is ook belangrijk voor de chronologie van mijn ziekte verloop. Omdat nu de osteopaat en de acupuncturist niet zijn opgenomen in mijn verslag, gelooft de tegenpartij niet dat de klachten die ik nu nog heb en die ik vorig jaar ook had van het ongeluk zijn. Ze willen andere onkosten in dat jaar dus ook niet betalen. Er zit namelijk een gat van ruim een jaar in mijn behandeltraject als je de osteopaat en de acupuncturist er tussenuit laat. 

Uiteraard ben ik eerst bij 'echte' artsen geweest, maar verder dan het voorschrijven van steeds sterkere pijnstillers en je moet er maar mee leren leven kwamen ze niet (zware whiplash klachten). 

De rechter heeft zelfs een arts-acupuncturist vrij gesproken van omzetbelasting omdat een acupuncturist nog steeds arts is en daar ook naar handelt. 

Ik ben er niet volledig beter door geworden, maar mijn klachten zijn wel heel erg afgenomen en ik slik nu geen zware pijnstillers meer.

Weet iemand of het ook ergens zwart op wit staat dat alternatieve geneeswijze niet meeteld? 
Ik kan het nergens vinden. Ik wil graag weten of ik juist ben voorgelicht.

vage behandelingen die door de verzekering ook niet worden vergoed kan ik begrijpen, maar een osteopaat en een acupuncturist worden gewoon vergoed uit de aanvullende verzekering en hebben bovendien een westerse geneeswijze als achtergrond.

@mariska55 , 

hier staat de reden beschreven waarom de kosten niet vergoed zouden kunnen worden.

Worden de kosten van alternatieve geneeswijzen vergoed?

Als u verwezen bent door de huisarts, neemt de aansprakelijke verzekeraar vaak aan dat een medische indicatie bestaat. In dat geval komen de meeste verzekeraars u tegemoet in de kosten. Belangrijkst criterium is of u er door geneest. Als dat niet zo is, en als er geen verwijzing door de huisarts is, worden die kosten niet vergoed. 

www.nostimos - letselschadedeskundigen.nl

Bent u naar een Osteopaat en Acupuncturist geweest zonder medische verwijzing ?

 

Alternatieve genezers beoefenen behandelwijzen die niet als wetenschappelijk wordt gezien. Een homeopaat bijvoorbeeld dient stoffen toe die met water zó sterk verdund zijn dat er zelfs geen molecuul van de stof meer in is aan te treffen. Dat geven de homeopaten zelf ook toe, maar zij zeggen dat de eigenschappen van de stof door middel van schudden op het water zijn overgegaan. Tja. Het afnemen van nekklachten na verloop van tijd kan heel goed veroorzaakt zijn door het verstrijken van de tijd zelf. Veel kwalen gaan dankzij het zelfgenezend vermogen van het lichaam immers vanzelf over.  Dat alternatieve behandelwijzen vergoed worden, heeft vooral te maken met de wens van verzekeraars om verzekerden aan zich te binden.

doorgeleerd ? t is maar wat je ermee doet. hier gaan ze uit van de reguliere geneeskunde, niet van dr  vogel soepje of naalden prikker , om het maar even  bot  te zeggen, t schijnt  toch niet zoveel gedaan te hebben nu een letseladvocaad Uw  zaken behartigt ?? wie hebt  U letsel toegebracht ? had  dat voorkomen kunnen worden door de "normale geneeskunde". Ze hebben beiden een belangrijke rol gespeeld in Uw  genezingsproces? dan schijnt  er toch iets niet geheel goed te zijn gegaan ?  waarom dan geen fatsoenlijke "normale advocaad"" ipv  zo `n advocaadje  die van ziekenhuis bed  naar bed gaat om te vragen of  alles wel naar wens is .

De medisch adviseur gaat door dit standpunt in te nemen op de stoel van de rechter zitten. Het gaat de rechter er primair niet om of een bepaalde geneeswijze regulier is of niet, maar of de gevolgen/herstel voldoende relatie hebben met het ongeval. Als door reguliere behandeling sneller herstel mogelijk zou zijn geweest, dan zal de rechter met een langere duur geen rekening houden, omdat die dan geen gevolg is van het ongeval, maar van de gekozen behandeling. De letselschade advocaat zou op een juiste houding en standpunt van zijn medisch adviseur moeten toezien. Daarvoor is hij uw belangenbehartiger.

Ik kan helaas geen antwoord op de vraag zelf geven. Ik ga overigens ook naar dit soort ""vage dokters en andere benamingen""
Wat mij hoogst irriteert is dat er blijkbaar beantwoorders zijn die of uit de reguliere (tussen haakjes, de voorschrijvers van pillen) geneeskunde of mogelijk apotheker zijn of mensen die goed bedoeld maar wat roepen.
Ik wil als ondersteuning van de vragensteller aangeven dat ook ik als pijnpatient de pillen moest ondergaan tot ik zo'n ""vage figuur"" tegen kwam op mijn zoektocht naar hulp. Het is een manuele alternatieve arts die mij een aantal keren per jaar ""helpt"" waardoor ik min of meer pijnvrij rondloop.
Opmerking hierbij, ik ben jarenlang werkzaam geweest in de farma-industrie, ken de pillenwereld van biinenuit.

dutch