Leg het voor aan de verzekering.
Dergelijke schades zijn vrij kostbaar.
Als u/hij geen bericht achtergelaten had was u/hij strafbaar geweest.
U bent verantwoordelijk voor de schade die met uw auto aangericht wordt. 
Vergeet ook niet dat de gedupeerde ermee zit en er achteraan moet, auto tijdelijk kwijt is en bovenal dat die auto een flinke waardevermindering heeft.
Uw instelling over e.e.a. is niet goed. 
Het gaat erom dat die auto keurig gerepareerd wordt, de gedupeerde zo weinig mogelijk gedoe ervan heeft en niet of die vriend en u de reparatiekosten onplezierig vinden.

Het gaat er niet om wat u als leek als een 'erg uitgebreide aanpak van een minimale schade' inschat maar wat een expert/vakman ervan vindt.
Als er twee offertes liggen die rond de 500/600 euro liggen dan zou de dat maar zo eens reëel kunnen zijn.
De gedupeerde wil ongetwijfeld dat de schade perfect en degelijk wordt hersteld en dat is heel begrijpelijk.

Ik zou de adresgegevens van die schade herstellers graag willen weten want voor dat geld laat ik mijn auto ook schadevrij maken.

Ga eens naar Google en voer in "kosten spuiten autodeur metallic", en zie welke prijzen hier uit komen. Steeds schommelend net onder en net boven de 200 euro. Je hoeft in dat geval echt geen naald in een hooiberg te gaan zoeken, en je komt echt niet bij beunhazen terecht, maar gewoon bij officiëel erkende schadeherstellers met garantie. 

Alleen, heb je een klein putje in een kapje op je deurklink, en je besluit vervolgens heel je deurklink inclusief het mechanisme te willen laten vervangen, dan kost dat inderdaad geld bij BMW. Deurklink hestellen was geen optie voor de gedupeerde, en het kapje alleen vervangen ook niet. De hele klink moest vervangen worden vindt hij. 

Dat is waar het me meer om gaat. De schadehersteller rekent het door mij eerder genoemde bedrag voor het spuiten en schadevrij maken van de hele deur. Dat de schade herstelt moet worden is logisch, en dat het er moet uitzien alsof er nooit een schade geweest is ook. Maar onnodig hoge kosten in rekening brengen vind ik precies wat het is: onnodig. Waarom zou je dan niet direct heel de deur laten vervangen als je dan toch bezig bent? Dit is de hoofdvraag: mag hij zomaar onnodige reparaties laten uitvoeren en de kosten ervan verhalen op de schuldenaar?

We hebben foto's van de schade:

Amper voelbare kras van 'n 5cm.

Een deukje dat de eigenaar zegt te zien, maar op geen enkele foto te zien is.

Twee kleine putjes, enkel in de lak, niet in het kunststof, op de deurklink.

Op de foto's ziet de schade er op sommige plekken enorm uit, omdat de witte lak van de auto waar wij mee waren, op de zwarte lak van de gedupeerde zit. Duidelijk is de lak van een BMW een héél stuk harder dan die van een Aziaat.

En nee, ik vind het niet een schouderklopje waard dat hij de schade gemeld heeft, en zijn gegevens heeft achtergelaten. Ik vind het de normaalste zaak van de wereld, alleen vindt het merendeel van de automobilisten dat niet, in ieder geval niet als zij degenen zijn die het briefje moeten achterlaten.

U kunt wel van alles vinden, maar dat is helemaal niet relevant.

Uw vriend kan die schade melden bij zijn verzekeraar en vragen om een taxatie door een expert.

En dan kan hij alsnog de schade voor eigen rekening nemen.

Als die tegenpartij verstandig is, stelt hij u gewoon aansprakelijk voor die schade en dan moet u die schade melden bij uw verzekeraar. Hoeft u het internet niet af te grazen voor een voordelige spuiter.