Plaatsvervulling door een kind van een kind kan ook niet worden uitgesloten. 

Uitsluiting door plaatsvervulling kan opgenomen zijn als bijvoorbeeld een broer als erfgenaam is benoemd, en die broer is al vooroverleden, dan erven niet de kinderen, van die broer. 

Dat kleinkind erft dus wettelijk ipv haar moeder. 

@tijger1.
Mmmhh nu ben ik het even kwijt. Zoals ik als leek het testament las stond er dat er inderdaad plaatsvervulling plaats gaat vinden. Maar is dat nu wel of niet uit te sluiten?
Dat veranderd overigens niets aan mijn situatie want testament is er en zou überhaupt niet meer veranderd kunnen worden.
Maar dit is nieuwsgierigheid

Uw zuster zou wettelijk geerfd hebben, behalve als zij onterfd was bij testament, dan zou zij recht hebben gehad op haar legitieme portie, dat is de helft van haar wettelijk erfdeel. 

En omdat uw zuster er niet meer is, gaan haar volledige rechten over op haar kind. 

Justmeagain, ik weet niet wat je bedoelt met 'dat plaatsvervulling niet wordt uitgesloten'. Er kan alleen sprake zijn van plaatsvervulling (kleindochter in plaats voor de overleden moeder) als dát er ondubbelzinnig in staat. Bijvoorbeeld door de dienovereenkomstige bepalingen die gelden bij de wettelijke verdeling van toepassing te verklaren (plaatsvervullingsclausule).

Tijger1, je blijft verwarring zaaien (door het geven van onjuiste informatie). Er is geen sprake van automatische plaatsvervulling als er een testament is. Dat geldt alleen bij de wettelijke verdeling. Als je het wilt laten gelden terwijl er een testament is, moet je dat in het testament opnemen (en dat lijkt bij Justmeagain het geval te zijn). Plaatsvervulling door een kind van een kind is uitgesloten door het testament, tenzij het testament het expliciet van toepassing verklaart.

Trostomaat,u gooit verschillende plaatsvervullingen door elkaar.

Dat valt wel mee, tijger1. Er zal best nog veel meer over te zeggen zijn maar mijn verhaal is in tegenstelling tot het uwe niet onjuist. U stelt wel, maar onderbouwt niets en daarom is het u nog niet gelukt mijn bijdrage te ontkrachten.

@Justmeagain

Een juiste en verstandige beslissing lijkt me . Scheelt je een hoop ruzie en discussie als het zover is.De bovenstaande welles nietes discussie is daar een goed voorbeeld van.

Moeder heeft Alzheimer geen notaris die daar nog wat mee kan. Hoeft ook niet wat het verhaal is inmiddels duidelijk.
Kleinkind erft gewoon haar moeders deel.
Probleem opgelost

Hier lees ik toch wat anders. Maar ik weet ook niet precies hoe het zit. Ik zou geen risico nemen en naar de notaris gaan.
https://www.voorinkadvocaten.nl/over-plaatsvervulling-en-aanwas-in-het-erfrecht/

#panter22

De Ts moet wel naar de notaris, want als er een testament is, moet er een verklaring van erfrecht worden opgemaakt. 

Maar uiteraard hoeft hij niets aan te nemen van wat hier staat. Één telefoontje naar de notaris en hij weet 200% zeker dat nichtje erft in de plaats van zijn zus. 

Eerlijk gezegd vind ik het wel wat vreemd. Als je onterfd wordt, dan heb je recht op je legitieme portie. Nu is de moeder vooroverleden die erfgenaam was en nu krijgen haar kinderen niets.

Maar dat kind krijgt dus juist wel. 

Zou de dochter, dus de moeder van dat kind onterfd zijn, dan had die dochter recht op de legitieme portie, dus de helft, waardoor ook kleinkind recht heeft op de legitieme portie. 

Wat Trostomaat aanhaalt zijn met name genoemde erfgenamen in een testament, die niet volgens de wet erven en wat er kan gebeuren als zij vooroverleden zijn.

Als u uw buurvrouw tot erfgenaam benoemt, maar zij zou al zijn overleden voordat u overlijdt, erven niet haar kinderen bij plaatsvervulling, behalve als u dat opgenomen hebt in uw testament. 

Je hebt mij overtuigd. Wat bij wet geregeld is, dat hoef je niet meer in een testament te regelen. Tenzij je iets anders wilt. En dat wilde de moeder van ts niet,
Nog maar eens gezocht.
In een testament kunnen andere personen dan de wettelijke erfgenamen tot erfgenaam worden benoemd en een in de wet genoemde erfgenaam kan juist (impliciet of expliciet) worden uitgesloten. Door een wettelijke erfgenaam in het testament uit te sluiten, is deze persoon geen erfgenaam meer.
https://intveenadvocaten.nl/nieuws/onterven-en-de-legitieme-portie/

Ok, tijger1. Nu wordt het duidelijk dat uw standpunt louter voorkomt uit persoonlijke ervaring. Anecdotisch bewijs heet dat (n=1). Dat is natuurlijk  niet zonder meer op iedere situatie van toepassing. Ik snap nu ook waarom u steeds maar niet met een onderbouwing uit het erfrecht kon komen.
Het kan zijn dat er niet expliciet iets over plaatsvervulling in het testament stond, dat neemt niet weg dat niet uitgesloten is dat op grond van een andere bepaling in het testament de kinderen van uw overleden zus meegedeeld hebben in de erfenis. Maar deze (minder voor de handliggende?) verklaring schuif ik even terzijde.
Wat waarschijnlijk cruciaal is, en dat is ten onrechte nog niet genoemd in dit onderwerp (had wel gemoeten!), is dat in 2003 de wetgeving van het erfrecht ingrijpend is gewijzigd. Ik neem aan dat het testament van uw moeder vóór 2003 is opgesteld. Het kan verschil maken of het testament onder het oude of onder het nieuwe erfrecht is opgesteld.
Zie deze link: https://verklaringvanerfrechtservice.nl/aanwas-erfrecht-hoe-werkt/

'Aanwas komt erop neer dat een erfdeel verdeeld wordt onder de andere erfgenamen naar evenredigheid van hun erfdeel als plaatsvervulling niet mogelijk of uitgesloten is tenzij uit het testament iets anders blijkt. In 2003 is het erfrecht gewijzigd. Vanaf 2003 is er aanwas als er twee of meer personen zijn geroepen tot een nalatenschap. Voor welke delen maakt niet uit (4:48 BW). Onder het oude recht oftewel met een oud testament was er slechts sprake van aanwas als de erfstelling luide tezamen en voor gelijke delen (art. 1049 lid 2 oud BW) oftewel zonder vermelding van de delen of gelijke delen. Vaak moet je dergelijke testamenten gaan uitleggen en zal hierdoor Art. 4:48 die weliswaar onmiddellijke werking heeft toch terzijde worden geschoven.'

Het kan zijn dat vanwege overgangsrecht dat artikel 48 niet van toepassing is.  Als het testament onder het nieuwe erfrecht was opgesteld én in dat testament staat niets over plaatsvervulling (kleinkind in plaats voor overleden kind), dan dicteert artikel 48 dat de kinderen van een vooroverleden erfgenaam niet gezamelijk dat deel erven dat de vooroverleden ouder gekregen zou hebben, had deze nog geleefd.

@trostomaat, je hoeft niet zo tegen Tijger1 te keer te gaan, dit is volkomen off-topic.
Jij geeft een uitleg, Tijger1 een andere, Wie nu gelijk heeft, kan alleen een notaris zeggen die het gehele testament gelezen heeft.
Voor zover ik begrepen heb, kun je met een testament afwijken van de wettelijke regeling.En dat kun je zo ingewikkeld maken als je maar wilt.
Het testament van de moeder van ts is waarschijnlijk niet zo ingewikkeld. Alle kinderen zijn erfgenaam voor het deel wat hun toekomt. 
Het enige wat er gebeurd is dat een van de kinderen is komen te overlijden, voor de moeder. 
Is er nu sprake van plaatsvervulling door de kleinkinderen of niet?
Tijger1 zegt van wel, jij zegt van niet. Maar met de onderbouwing die je nu geeft, kun je alle kanten op:
Aanwas komt erop neer dat een erfdeel verdeeld wordt onder de andere erfgenamen naar evenredigheid van hun erfdeel als plaatsvervulling niet mogelijk of uitgesloten is tenzij uit het testament iets anders blijkt

@trostomaat

Tja, anekdotisch bewijs. 

U brgrijpt nog steeds niet wat dat plaatsvervulling of de vermelding daarvan in een testament inhoudt. 

Maar ik heb geen zin om er verder over te redekavelen. 

De Ts kan er één telefoontje aan spenderen en is dan volledig op de hoogte. 

Gelukkig maar dat je even gebeld hebt met de notaris.De uitleg van Tijger1 kon ook bijna niet anders zijn.
Sterkte met je moeder en bedankt voor het bericht.

@justmeagain

Verstandig dat u even gebeld hebt. Uiteraard vertelde de notaris exact hetzelfde als wat ik schreef, want die situatie, plaatsvervulling door een kleinkind bij een vooroverleden kind is, cru gezegd, doodsimpel.

Maar de bevestiging geeft u zekerheid en rust. 

Sterkte met uw moeder. 

Toch is hier een andere mening, wel van een advocatenkantoor
https://www.voorinkadvocaten.nl/over-plaatsvervulling-en-aanwas-in-het-erfrecht/

@Malty

Dat is dus GEEN andere mening. Als dat vooroverleden kind onterfd is, zoals in dat voorbeeld, kunnen de kleinkinderen een beroep doen op de legitieme portie van hun vooroverleden ouder. 

@tijger1
Ik zie in het hele artikel niets staan over onterven.

Aanwas

Stel dat opa een testament maakte en daarin zijn 3 dochters als erfgenamen aanwijst. Geldt dan ook dat het erfdeel van de voor-overleden dochter naar haar 2 kinderen gaat? Nee, want de wet bepaalt dat het aandeel van de voor-overleden dochter dan aanwast bij de beide andere dochters, tenzij opa in zijn testament uitdrukkelijk heeft opgenomen dat zijn kleinkinderen dan in plaats van hun moeder zullen erven. In dat geval erven de kleinkinderen samen hetzelfde aandeel in de erfenis als hun (vooroverleden) moeder. Was er geen testament dan treden de kleinkinderen op grond van de wet in de plaats van een vooroverleden ouder.

Bron

@Malty, die link van jou had ik ook gelezen. Die advocaten zetten je op het verkeerde been. En een advocaat is geen notaris. De notaris heeft er voor geleerd, dus die weet hoe het zit.
Lees deze link eens, die is duidelijker:
https://www.doehetzelfnotaris.nl/wat-gebeurt-er-als-mijn-erfgenamen-eerder-komen-te-overlijden-dan-ik/

@panter22.
Ik zeg een andere mening, niet dat die advocaten gelijk hebben.
Ik vind de link van u niet duidelijke, wat als er 2 erfgenamen zijn, buurman links en buurman rechts?.
In die van de advocaten maakt hij in het stukje van Aanwas in de laatste zin, duidelijk verschil met wel en geen testament.

De vraag is dan wie je op het verkeerde been zet.

Als er geen testament is zijn er ook geen erfgenamen benoemd en genoemd. 

"Normaal" gesproken benoem je niet de kinderen bij naam, als je een testament maakt, zeker niet als je nog jonger bent, want wellicht komen er nog kinderen. 

Ook kunnen er nog kinderen, zeker van een man, zijn waar niemand weet van heeft, die bij overlijden kunnen claimen. Ook al zijn ze niet genoemd. 

Maar afgezien daarvan heeft die advocaat het mijns inziens ook in dat geval mis. Maar voor erfeniskwesties ga ik af op een notaris en niet op een advocaat.

Maar in dit topic erven de kinderen, niet Truus, Piet en Klaas, dus voor hier al helemaal niet van belang. 

@tijger1 Die laatste zin begrijp ik niet, in dit topic is een vooroverleden zus van de Ts, dus lijkt me wel van belang.
Maar haar notaris heeft uitsluitsel gegeven, dus de zaak is duidelijk.

@malty

In dat testament van dit topic erven de kinderen. Maar die kinderen zijn niet 'MET NAME' genoemd en vooroverleden zus is niet met naam onterfd. Zou zus onterfd zijn, heeft kind recht op de legitieme portie. 

Die 'aanwas' waarover gesproken wordt in die link, heeft dus GEEN betrekking op situaties met kinderen die al eerder overleden zijn, waardoor hun nazaten niet in de plaats erven. Want die erven van rechtswege door plaatsvervulling.

Dat voorbeeld van die advocaat is gewoon onjuist. 

Maar dat wordt toch nergens gesurregeerd.
Er staat wel 3 x dat ze krijgt wat haar ze toekomt.

Maar in het hypothetische geval dat iemand ergens geen recht op zou hebben, kan een executeur niet eenzijdig beslissen die persoon toch rechten toe te kennen. Uiteraard wel met toestemming van de erven.