De dochters zijn nu iets ouder,  zitten op. Snapchat,  Instagram  en Facebook om hun dagelijkse privacy ten grabbel te gooien.  U weet vast dat p Facebook geplaatste foto's eigendom van Facebook worden .

"Ik zei nog geen Bommetje ! *

Helaas heeft u met een groot (hypocriet) bedrijf te maken en die zullen alles in het werk stellen om niet te hoeven te betalen.
Zij hebben / maken gebruik van duur betaalde advocaten om onder claims uit te komen.

Als u de naam van hen gebruikt/misbruikt gaat u dat vele (tig)duizenden euro's kosten.
Excuses is uiteraard een totaal nietszeggend dooddoenertje.
En wat zou dat 'presentje' dan wel niet worden? Een paar liter magere melk???

Sterkte verder met dat bedrijfje.

Wat kunnen wij nu het beste verder doen

De foto nog eens goed bekijken en dan constateren dat het toch al flinke meiden zijn geworden in die 8 jaar.

Dus het als koe geschminkte drietal is zeer herkenbaar als uw dochters en ze zijn nu 8 jaar later nog steeds zeer herkenbaar? Met bijv. koeiehoofden?
Had niet mogen gebeuren als er niet bijv. zelfs niet impliciet toestemming verleend is. Dat gebeurt nl vaak met dergelijke evenementen.
Aan wat voor financiële vergoeding had u gedacht? Zoals ze in de USA doen maar dan wat bijstelling naar Nederland. bijv.    1 miljoen per persoon? Zou dat genoeg zijn?

Zo “sterk met Campina” ben je dus blijkbaar niet, als zij het portretrecht misbruiken.

U heeft geen toestemming gegeven en dat betekent dat het auteursrecht dat u heeft simpelweg is genegeerd.

Jammer maar u heeft totaal geen auteursrecht. Die geldt alleen voor diegene die de foto heeft gemaakt, dus in dit geval Campina.
U heeft toendertijd toestemming verleent voor het maken van de foto, op dat moment had u moeten aangeven dat de foto's niet voor reclamedoeleinde gebruikt mogen worden cq u had de foto's kunnen op eisen. Pas dan is er sprake van schending omdat u geen toestemming heeft verleend en/of de foto's dan uw eigendom zijn. Nu u dat niet heeft gedaan vervalt elk recht. Daarnaast worden de foto's nu gebruikt als voorbeeld voor het sminken hetgeen geen reclame is. Door hun excuses te maken en een attentie te bieden is wel zo netjes maar had niet gehoeven. Dit heeft ook niets met de huidige privacywet te maken, uw kinderen zijn, zo lijkt mij, voor anderen onherkenbaar zeker na 8 jaar. Dat u ze herkend is niet zo verwonderlijk, u was er bij dat de foto gemaakt werd. En om daar nu geldelijk gewin uit te halen vindt ik persoonlijk wel erg ver gaan.

Dit is hooguit schending van portretrecht, al had u dit kunnen weten. U bent vrijwillig gegaan naar een Campina open boorderij dag. Bovendien zijn de kinderen geschminkt en niet herkenbaar in beeld gebracht. Eventuele privacy heeft u zelf misbruikt doordat u (Theo Peters) nu aan de wereld verteld heft dat uw dochters Lizzy, Juultje en Babetje Peters op de foto staan.

Wat kunnen wij nu het beste verder doen
Handjes dichtknijpen met het presentje en verder gaan met uw leven. U kunt eventueel vragen of ze de poster in het groot naar u toe sturen, als een leuk aandenken aan een dagje uit acht jaar geleden.

Deze foto is zo'n acht jaar geleden gemaakt toen wij op een open dag waren. 

Wat ik me afvraag is of deze foto pas geleden is opgedoken of al 8 jaar geleden.

Is het pas dan heeft u wel een recht op een vergoeding omdat het hier om portretrecht gaat.

Echter zal het heel moeilijk te bewijzen zijn dat u geen toestemming heeft gegeven zelfs mondeling is namelijk een afspraak maar ook een piepklein bordje of een regeltje dat als je op de foto gaat je toestemming geeft om deze te gebruiken voor een reklame is meer dan genoeg.

Anders is dat Campina aangeeft nooit een vergoeding te geven is iets wat niet Campina maar de wet https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/Portretrecht wat overzegt deze geeft aan dat een foto niet zonder toestemming van de BETROKKENENDE mag gebruikt worden.

Zijn uw kinderen nog minderjarig dan zijn de ouders/voogd dat anders zouden ze zelf actie moeten ondernemen.

Echter is de vraag of u wel recht hebt op een vergoeding daar u mogelijk zelf er bij was toen de foto`s werden gemaakt en u daar dus op dat moment geen bezwaar tegen had en als dit al 8 jaar geleden is geweest dan is het voor de wet verjaard.

Door sommigen wordt verwezen naar de wet auteursrecht. Opzich is dat juist.  Maar deze vraag heeft echter betrekking op het portretrecht. In het kader van deze regelgeving is er wel terdege een mogelijkheid om Campina aan te spreken. Zie bijv. https://www.legalspot.nl/artikel/schending-portretrecht 
en  http://www.advocaatvoorauteursrecht.nl/portretrecht

Als het inderdaad de foto is die Panter22 geplaatst heeft ,kan ik niet anders zeggen ,dat deze niets zeggende foto spuglelijk is en ongeschikt is voor reclame doeleinden.
Reclame foto's zijn bedoeld  mensen te stimuleren  Campina producten te kopen.Dat doe je niet met een foto met een plastic koeienuier en paar gesminkte kinderen .Dat je daar na 8 jaar nog geld voor durft vragen. Het zal m.i. moeilijk te bewijzen zijn dat het jouw kinderen zijn. Het zal hier en daar wel wat groter gegroeid zijn.

De privacy wet van nu heeft geen terugwerkende kracht, neemt niet weg dat uw dochters een vergoeding zouden moeten kunnen krijgen op basis van portretrecht / auteursrecht want dat was toen ook van kracht. Je hebt er alleen wel een advocaat bij nodig om je recht te halen. Een advocaat kan kosteloos in een eerste gesprek zeggen of u kansrijk bent.

Voor hen die het maar steeds over auteursrecht of portretrecht hebben;

Inbreuk op het auteursrecht op uw foto? Bent u professioneel fotograaf of maakt u wel eens een foto om wat bij te verdienen? Portret mét toestemming Een portret kan natuurlijk ook gemaakt worden in overeenstemming met de geportretteerde persoon. 
Diegene die het portret maakt in de vorm van een foto, tekening of schilderij heeft het auteursrecht over zijn gemaakte werk.
En dat is dus de fotograaf en niet de Ts.

Uit de linken van @raadgeverij.

Geldwolven drinken geen melk.

Hallo Theo, als het om de foto van hierboven gaat kunt u volgens mij geen beroep doen op het portretrecht. Op de website van een absolute specialist op dit gebied, Arnoud Engelfried, staat: Een afbeelding is een 'portret' wanneer er een persoon herkenbaar op afgebeeld staat.'
En dat is in dit geval niet aan de orde.

Hoeveel heeft u destijds voor dat schminken betaald? 
En wat heeft u toen  en onlangs moeten betalen aan uurlonen aan de boeren van de boerderijen waar u zomaar mocht rondlopen, op die privé-terreinen? Voor al die tijd die aan u en de kinderen gegeven is?
Ojaah, dat alles was en is toch gratis?