Schade heb ik nog nooit gehad in de ruim 14 jaar dat ik rijd.
De incasso mislukt helaas soms, doordat andere betalingen deze net voor zijn en hun incassodatum op een vrij ongunstig moment zetten. Bij andere bedrijven en verzekeraars kun je dit tegenwoordig zelf kiezen of ergens inloggen en zelf alvast betalen zonder dat je een herinnering moet gaan afwachten, maar bij hun kan dit allemaal niet. 
Na het ontvangen van een herinnering betaal ik deze altijd direct, juist omdat het me éénmaal is overkomen dat ik zelf een tijd niet in mijn mail had gekeken en ik een herinnering stomweg gemist had. Daar was ik toen zelf niet oplettend geweest en dus waren de herinneringskosten destijds geheel correct. Ik heb deze dan ook zonder problemen betaalt. De medewerker zei toen zelfs nog dat het ook prima was als ik het via de herinnering betaalde, als ik maar binnen de gestelde termijn bleef.   

Het is echter nu de eerste keer dat ze beweren dat er een herinnering gestuurd was en dat dit echt niet het geval is. Daar ga ik echt niet over liegen want dan zou ik dat anderhalf jaar geleden, toen het dus wel mijn eigen schuld was, ook niet hebben toegegeven. Nu weet ik gewoon 100% zeker dat ik niets heb ontvangen. Mijn mailbox werkt naar behoren, ik heb ook in de spam gekeken en heb elke dag ingelogd om te zien of er iets binnen was. 
Ik heb de indruk dat ze dit gewoon opzettelijk hebben gedaan. 

Het gaat mij niet om die €5 euro, maar om het principe. Ik was destijds ook zo eerlijk om toe te geven dat ik zelf niet had opgelet. Nu is dit echter niet het geval en beweren zij bij hoog en bij laag dat ze iets hebben gestuurd, wat dus gewoon onzin is. Mij als klant voor leugenaar uitmaken pik ik gewoon niet. En daarom wil ik weg bij deze verzekeraar. Ik wil liever een verzekeraar die zich anders opstelt en meer flexibiliteit biedt (betaaldatum zelf kunnen instellen bijv of een fatsoenlijke inlog- en betaalomgeving), ook al is de premie dan misschien een paar euro per maand duurder. Ik laat me gewoon niet op deze manier behandelen.

TS heeft geen zin hierop te reageren maar bedrijven zijn ook niet achterlijk en als ze dit gezever zat zijn schorsen ze je echt en als ze je schorsen mag je dat bij iedere nieuwe aanvraag vermelden en kom je toch echt terecht bij de Vereende.

Als u goed had gelezen heb ik op anderen hier al antwoord gegeven dat ook op prima op u van toepassing is. Het mes snijdt aan twee kanten en zoals de klant ook verantwoordelijkheid heeft moet de verzekeraar zich ook aan bepaalde verplichtingen houden. Ik heb het hier specifiek over de wettelijke bepalingen inzake het recht om incassokosten te mogen rekenen. Daar bestaat gewoon een bepaling over en de bewijslast dat een herinnering is verzonden ligt bij de verzender. 
Dat een verzekeraar iemand als wanbetaler te boek zet bij herhaaldelijk te laat betalen is natuurlijk al lang bekend. Maar daar vraag ik ook niet naar. Deze verzekeraar biedt gewoon nul flexibiliteit wat betalen betreft. Waar ik in het verleden bij andere verzekeraars gewoon zelf een incassodag kon kiezen of kon inloggen via hun portaal om via iDeal zelf zorg te dragen voor een betaling biedt deze verzekeraar dit allemaal niet aan. In feite creëren zij dus gewoon zelf de zogenaamde 'wanbetaler', terwijl dit helemaal niet had gehoeven. Mijn inkomen komt nu eenmaal niet op een gunstig moment voor wanneer zij hun incasso plannen. Daar heb ik in het verleden voor gebeld en zij konden daar helemaal niets in veranderen. Er werd toen nog gezegd dat als ik achteraf via een herinneringsmail betaalde dat dit ook prima was. Letterlijk de woorden van de medewerker die ik toen aan de lijn had. Om die reden ben ik het niet volledig met reageerders als u eens. De zogenaamde moraalridders die niet verder kunnen denken blijkbaar.

Je behoort tot de mensen die vragen stellen en het zelf dan het beste weten. Als je denkt dat ze die kosten onterecht in rekening brengen betaal je ze toch gewoon niet, mag je op een gegeven moment aan de kantonrechter uitleggen dat je gelijk hebt. Ik waarschuwde je vooral voor het feit dat je het wellicht niet op de spits moet drijven want als het verkeerd gaat mag je dat bij iedere andere verzekeraar melden en dan weet je waar je eindigt.

Mijn vraag was nogal specifiek. Dat ging met name over hoe je een bedrag kunt betalen onder protest, terwijl er eigenlijk alleen de mogelijkheid bestaat om via een iDeal betaallink te betalen om het bedrag zo snel mogelijk bij de ontvanger te krijgen. Het was helemaal niet mijn bedoeling om in verzuim te blijven met betalen. Het enige was na het mislukken van de incasso, dat ik op een e-mail zat te wachten met een linkje daarin waarmee ik tijdig kon betalen. Dat systeem werkte tot voor kort prima,tot de verzekeraar dus om onbekende reden geen kostenloze herinnering stuurt waar ze dit achteraf wel beweren te hebben gedaan en maar direct een tweede (verhoogde) herinnering stuurt. Terwijl ik in de veronderstelling ben dat de eerste mail nog moet komen. 

Deze wijze van betalen werd vorig jaar door de verzekeraar zelf nog van gezegd dat ze het allemaal prima vonden, zolang ik maar op tijd betaalde binnen de termijn in de herinnering van 30 dagen. 
Om die reden ben ik enkel niet akkoord met de €5 euro herinneringskosten en het feit dat ik direct als onverzekerd gemeld sta. Doordat ze nu zelf in verzuim waren mij de herinnering tijdig te sturen en achteraf te beweren dat ik hem gekregen heb (met andere woorden dus zeggen dat ik lieg). Daar ben ik niet van gediend. 

De vraag was dus alleen of er een manier was om onder protest te betalen om toch zo snel mogelijk aan mijn betaalverplichting te kunnen voldoen maar zonder de kans te lopen om niet meer  tegen de onterechte incassokosten in beroep te kunnen gaan. Een principekwestie vooral. Dát was mijn vraag, maar werkelijk niemand hier heeft daar een antwoord op. Terwijl ik juist hoopte dat er wel een of andere expert zou zijn hier die daar ervaring mee had.

Simpel, u stuurt een aangetekende brief dat u het bedrag onder protest betaalt. Stomme vraag wellicht maar wat gaat er daarna dan gebeuren?

Je stelt een vraag, je krijgt een antwoord, wat is er nu dan weer niet goed?

Ik stelde de vraag of het mogelijk was om iets onder protest te betalen terwijl je met een iDeal link de betaling moet verrichten. Dat bedrag is dan dus inclusief het te betwisten bedrag, de €5 verhoging. Bij zo'n betaling kun je niet zelf een omschrijving toevoegen zoals men dat normaal zou doen bij een betaling onder protest. 
Handmatig overmaken was normaal misschien een optie, maar dat zou dan voor extra vertraging kunnen zorgen omdat hun systeem dat wellicht niet zo snel oppakt. En juist om die reden wist ik niet wat het beste zou zijn. Dáár ging mijn vraag over. In plaats daarvan krijg je allerlei antwoorden die ik zelf ook kan invullen en dat zelf al heb gedaan onderaan in de openingspost. Tuurlijk had ik het probleem niet gehad als ik op tijd had betaald. Tuurlijk had ik ze in de tussentijd kunnen bellen. Etc etc. Dat is nu eenmaal niet gebeurd. Beetje cliche antwoorden van de o zo bekende moraalridders en niet echt een direct antwoord op de specifieke vraag. Dat was er dus niet goed. 
Heel veel vragen hier worden schijnbaar beantwoord met huis-tuin-en-keuken wijsheden, maar weinig juridisch onderlegd.

Nee je draait om de hete brij heen.
Je bent te laat met betalen maar wil niet de extra kosten betalen.
Je weet donders goed dat je fout zit maar probeert het zo te draaien dat het een ander zijn/haar schuld is.
Weet je in mijn Ziekenfondstijd hadden we een slimhoofd.
Die vertikte het om de verplichte premies te betalen want hij was student.
Tot aan de Hoge Raad uitgevochten.
Verloren en veroordeeld tot het betalen van de verplichte premies incluis het Deurwaardersverhaal.
Man man wat een verspilling van tijd en geld.

En ik heb toch geantwoord dat je ze prima een brief kunt sturen dat je onder protest betaalt en het geld overmaken. Daar is toch geen woord Frans bij? Of bedoel je wellicht dat je onder protest NIET wil betalen?

De incasso mislukt helaas soms, doordat andere betalingen deze net voor zijn en hun incassodatum op een vrij ongunstig moment zetten. Bij andere bedrijven en verzekeraars kun je dit tegenwoordig zelf kiezen of ergens inloggen en zelf alvast betalen zonder dat je een herinnering moet gaan afwachten, maar bij hun kan dit allemaal niet. 
Na het ontvangen van een herinnering betaal ik deze altijd direct, juist omdat het me éénmaal is overkomen dat ik zelf een tijd niet in mijn mail had gekeken en ik een herinnering stomweg gemist had. Daar was ik toen zelf niet oplettend geweest en dus waren de herinneringskosten destijds geheel correct. Ik heb deze dan ook zonder problemen betaalt. De medewerker zei toen zelfs nog dat het ook prima was als ik het via de herinnering betaalde, als ik maar binnen de gestelde termijn bleef.   

Het is echter nu de eerste keer dat ze beweren dat er een herinnering gestuurd was en dat dit echt niet het geval is. Daar ga ik echt niet over liegen want dan zou ik dat anderhalf jaar geleden, toen het dus wel mijn eigen schuld was, ook niet hebben toegegeven. Nu weet ik gewoon 100% zeker dat ik niets heb ontvangen. Mijn mailbox werkt naar behoren, ik heb ook in de spam gekeken en heb elke dag ingelogd om te zien of er iets binnen was. 
Ik heb de indruk dat ze dit gewoon opzettelijk hebben gedaan. 

Het gaat mij niet om die €5 euro, maar om het principe. Ik was destijds ook zo eerlijk om toe te geven dat ik zelf niet had opgelet. Nu is dit echter niet het geval en beweren zij bij hoog en bij laag dat ze iets hebben gestuurd, wat dus gewoon onzin is. Mij als klant voor leugenaar uitmaken pik ik gewoon niet. En daarom wil ik weg bij deze verzekeraar. Ik wil liever een verzekeraar die zich anders opstelt en meer flexibiliteit biedt (betaaldatum zelf kunnen instellen bijv of een fatsoenlijke inlog- en betaalomgeving), ook al is de premie dan misschien een paar euro per maand duurder. Ik laat me gewoon niet op deze manier behandelen.

U kunt uw verhaal blijven herhalen, maar er zal niets aan veranderen. U bent te laat en u hebt niets zelf gedaan om te informeren hoe het met de betaling zit. Het is ook enkel uzelf aan te rekenen dat u maandelijks op het randje zit qua financien. U weet op voorhand wanneer wat geincaseerd of betaald moet worden. Dan is het ook aan u om te zorgen dat er voldoende saldo op staat. 
Principes kunnen heel duur zijn, maar ook dat is u al verschillende keren gezegd.

Dat is natuurlijk een cliche daar dit allemaal al lang bekend is bij ondergetekende. 
De vraag gaat hier met name over het feit wat mijn mogelijkheden wat betreft betalen onder bezwaar zijn en hoe het zit met de bewijslast. Ik zoek dus naar een inhoudelijk antwoord dat de lading dekt gelet op wat in de rechtspraak over te vinden is. Het lijkt mij toch dat hier wel bepalingen op van toepassing zijn en dat een verzekeraar wel op zijn minst moet kunnen aantonen een eerste herinnering te hebben gestuurd? Dat ik eerder te laat heb betaald (maar altijd binnen de gestelde termijn op één uitzondering in het verleden na) kan inderdaad van belang zijn voor het al dan niet aannemen van mij als klant bij een nieuwe verzekeraar. Maar het maakt volgens mij juridisch geen verschil voor de kwestie of ze die €5 euro nu direct hadden mogen rekenen en of ze de dekking direct mogen schorsen, of bent u van mening dat dit wel het geval is?
In hun voorwaarden staat dat ze een kostenloze herinnering sturen. Die heb ik dit maal niet mogen ontvangen. Of dit nu opzet/een fout vanuit hun kant is omdat iemand dit handmatig moet doen (een eventuele herinnering komt namelijk niet altijd op dezelfde dag/tijdstip binnen als bij eerdere gevallen) of een technisch gebrek wat ik niet heel waarschijnlijk acht. Ze moeten niet gaan liegen en mij wijsmaken dat ze het gewoon gestuurd hebben want dat neem ik gewoon niet.

Het werkt twee kanten op. U bent klant en u hebt een betaalplicht. Als er geen factuur of herinnering komt, dan is het aan de klant om actie te ondernemen. U hoopt nu een maas te vinden om onder uw eigen verantwoordelijkheid uit te komen. En ja, het staat ook beschreven dat u als klant aan de bel moet trekken. Niets doen en afwachten is niet voldoende. U had actief de verzekeraar moeten benaderen. 

En nogmaals, die herinneringen gaan allemaal automatisch, daar komt geen mensenhand aan te pas.

Dat laatste klopt dus in dit geval niet. Het loopt via een tweede partij en de medewerker vorig jaar heeft zelf gezegd dat er een redelijke tijd overheen gaat vooraleer er in hun systeem zichtbaar is dat iemand nog niet heeft betaald. Die herinneringen komen in hun geval ook elke keer weer op een andere dag/tijdstip binnen. Dus dat pleit er ook voor dat dit gewoon handmatig wordt gedaan en niet geautomatiseerd. En dat een fout van hun kant uit dus ook makkelijk kan worden gemaakt. Iets wat ze nu proberen toe te dekken zodat hun helemaal niets te verwijten valt en alles op mijn bordje wordt gedeponeerd. Ik kan immers toch haast niets bewijzen. Dit gaat bijna op opzet lijken. Alsof ze erop uit waren om mij in de problemen te laten komen doordat ze er niet van gediend zijn voor mij een extra handeling te moeten verrichten omdat in mijn geval de incasso soms mislukt (wat weer te wijten valt aan het feit dat zij daar totaal geen flexibiliteit in bieden zoals andere verzekeraars). Kan ik natuurlijk niet bewijzen wat ze heel goed weten. Maar de manier waarop de medewerkster vanmiddag direct in verweer ging nog voordat ik überhaupt iets had gezegd bewijst voor mij al genoeg. Dit is gewoon iets proberen toe te dekken vanuit hun kant.

Juist omdat het allemaal automatisch verloopt, dat verwerken van de incasso en de herinnering als de incasso mislukt is, zien de medewerkers er op dat moment inderdaad niets van. 

Pas wanneer ook naar aanleiding van de herinnering de betaling uitblijft, krijgen de doorsnee klantenservice medewerkers hier daadwerkelijk zicht op. Dat is nu juist het hele idee achter geautomatiseerde processen: de doorsnee medewerkers hoeven zich helemaal niet met die processen te bemoeien dus ook niet van alle details op de hoogte gehouden te worden.

Dat is in hun geval dus duidelijk anders. Dat heeft een medewerker me vorig jaar zelf verteld namelijk. De verzekering loopt bij Pricewise maar de incasserende partij is Voogd & Voogd. Doordat er sprake is van een tussenpartij krijgen ze bij de afdeling die op de betalingen zit en de herinneren uitstuurt ook pas na een aantal dagen door dat de betaling van klant X nog niet binnen is. Daardoor loopt het bij hun niet geautomatiseerd en dit verklaart ook waarom ik van hun nooit op exact dezelfde dag/tijdstip na een mislukte incasso een herinnering binnen heb. Omdat het mensenwerk is. Daar kunnen dus ook fouten worden gemaakt, wat ik best begrijp. 
Ik weet heus wel dat het ook je verantwoordelijkheid is om tijdig te betalen maar daar werkt het ook twee kanten op. Als de verzekeraar zelf totaal geen flexibiliteit biedt, wat de meeste andere verzekeraars dus wel doen, vind ik dat het wel deels door hunzelf veroorzaakt wordt. Waarom niet gewoon zelf je incassodag kunnen aanpassen? Of mogelijkheid bieden in te loggen om het bedrag via iDeal te betalen? Die mogelijkheden bieden andere bedrijven en autoverzekeraars wel gewoon en daar heb ik dit probleem ook nooit eerder gehad.

Als ik dit geweten had had ik deze verzekering nooit genomen! Zij creëeren in feite de 'wanbetaler' zelf.

Tuurlijk Aurora123, er zitten medewerkers die een werkgever minimaal €25,- per uur kost betalingen na te lopen en die bewust laat of nooit herinneringen sturen. 
Lees nu eens wat batch inhoud. Er word eerst het een en ander verzameld en daarna pas doorgestuurd. Ze gaan niet op de dag af per klant herinneringen sturen, dat word verzameld en in 1 partij verstuurd. Geheel automatisch.

U hebt zelf gekozen voor een starre verzekeraar en u hebt zelf gekozen om geen contact op te nemen. Maar natuurlijk ligt alle schuld bij een ander. U bent zelf een wanbetaler door regelmatig niet voldoende saldo te hebben.

U denkt dat ik niet weet wat een batch inhoudt? Ik heb zelf 3 jaar lang, van 2011 tot 2014 op een klantcontactcenter voor een grote bank m.b.t. internetbankieren gewerkt voor particulieren en kleine tot middelgrote bedrijven. We kregen daar dagelijks vragen over boekhoudprogramma's, betaalbatches, ClieOp bestanden en dergelijke en hoe dit in het huidige Sepa betaalsysteem, dat destijds net werd geïntroduceerd werd, werkte. 

Ik ben dus gewoon op de hoogte van de werking van zo'n (betaal)batch. Het gaat mij erom wat de medewerker mij vorig jaar, toen ik zelf éénmaal niet op tijd was binnen de herinneringstermijn, heeft verteld. Wat hij zei was dat doordat er sprake is van een tussenpartij het een tijdje kan duren voor de afdeling debiteuren door heeft dat een klant nog een openstaande premie heeft. Langer dan bij een verzekering waar er geen sprake is van een tussenpartij. 
Die informatie wordt waarschijnlijk zoals u ook suggereert aangeleverd d.m.v. een batch. Maar het gaat mij erom dat de herinneringsmail met daarin een betaallink via iDeal niet geautomatiseerd worden verstuurd. Waarom komen deze telkens weer op een andere dag aan? Waarom niet op een vaste datum/tijd? Bij bedrijven die dit geautomatiseerd doen zit daar een zekere logica in. Dat is bij hun niet het geval. Ook is dit altijd tijdens werktijden maar nooit in de nacht of avond. Komt nog bovenop dat de medewerker zelf aangaf dat dit bij hun door een medewerker zelf wordt verstuurd. Dat hij/zij dit in bulk doet dat zal vast wel, maar in ieder geval komt er wel nog eerst een persoon aan te pas. Dat is gewoon wat mij verteld werd door iemand van de klantenservice zelf!

En die medewerker geloofd u wel, maar iedereen die hier reageert trekt u in twijfel.
Elke dag krijg ik automatische lijsten toegestuurd van mijn werk. Daar komt geen mensenhand aan te pas. En toch, in uw ogen gek genoeg, komt dit de ene keer om 4 uur 's nachts, dan weer rond 7 uur 's ochtends, er zijn wel eens dagen dat het pas in de middag komt. Er is geen peil op te trekken. Ik ben afhankelijk van een server in Duitsland en die word weer gevoed door allerlei andere computers. Geautomatiseerd wil niet zeggen dat altijd alles op hetzelfde moment is. De verzekeraar is afhankelijk van wanneer zij de gegevens binnen hebben en verder kunnen verwerken.

U bent bij lange niet de enige klant van Voogd. Als ze handmatig alle herringeringsbrieven moeten maken, dan is er een pak personeel nodig. Even als vergelijk, het bedrijf waar ik voor werk heeft 45.000 actieve klanten. Er zijn slechts 3 dames op kantoor die de debiteurenadministratie doen. En die taken zijn heel breed. Ons te woord staan, klanten die bellen te woord staan, kredietchecks doen en klanten nabellen die betaalafspraken niet zijn nagekomen. Een standaart betalingstermijn hier is 20 dagen. Hoeveel klanten denkt u betalen niet binnen die 20 dagen? Dat zijn er meer dan 3 dames aankunnen om elk afzonderlijk aan te schrijven. Op dag 23 komt er een automatische brief uit de printer, word in een envelop gedaan en komt op een stapel te liggen voor de postkamer. Op dag 30 komt er automatisch een tweede brief via dezelfde weg. En pas daarna gaan de dames persoonlijk ingrijpen om te achterhalen waarom er niet betaald word. 
3 dames de fulltime werken kost de werkgever €10.000 per maand. Aan de eerste herinnering word niets verdiend, sterker, dat kost geld. Denkt u dan nog steeds dat er een duur betaalde mensenhand hier aan de slag mee gaat? Al zou je maar 1 medewerker dag in dag uit aan het werk hebben om klanten handmatig een 14 daagse brief te sturen, dan kost dat meer dan €3.000 per maand. Wie gaat dat betalen?

Dergelijke brieven gaan volautomatisch. Waarom u het niet ontvangen heeft? Tja, natuurlijk kan er een bug in het systeem gezeten hebben. Maar het kan ook zo zijn dat uw mailprogramma een te goede controle heeft en de mail niet doorgelaten heeft. Dan is het een hele dure actie van u om dit al jarenlang te laten sudderen.
En waren het wel incassokosten? De bedragen namelijk wettelijk 15% met een minimum van €40,-. 

Maar ondertussen ben ik er wel klaar mee. U wist dat u moest betalen, u hebt niets ondernomen om te willen betalen, u betaald vaker te laat, u laat de andere partij nodeloos wachten op hun geld en ik kan heel goed begrijpen dat verzekeraars een clausule hebben dat ze om deze redenen verzekeringen opzeggen of schorsen. Zoals al genoemd, hoe zou u reageren als het andersom was. U hebt te weinig geld om het huishoudboekje sluitend te maken, maar u gokt nu met enorme bedragen. Niet bepaald slim te noemen.

Heeft u wel gelezen wat ik eerder schreef? Deze verzekeraar is de enige partij waar de automatische incasso wel eens van mislukt doordat ze zelf geen flexibiliteit bieden waar anderen dit wil doen. Om deze reden betaal ik vaker via de herinnering die ze me achteraf sturen. Ruim een jaar geleden was ik één maal te laat met het betalen hiervan en had ik zelf domweg niet goed opgelet of ik een herinnering in mijn mail had gekregen. Daarvoor belde ik op om te informeren en met de vraag of de incassodatum niet kon worden aangepast. De medewerker in kwestie zei toen zelf letterlijk: "ik kan deze datum helaas niet voor u aanpassen. Als u op deze manier zoals u nu doet via de herinnering die wij sturen de premie wilt betalen is dat ook prima, zolang het maar binnen die gestelde termijn binnen is". Dus de medewerker geeft zelf aan dat het oké is en de mensen hier, waaronder u, doen alsof het een doodzonde is? En wat betreft het handmatig/geautomatiseerd verhaal: waarom zegt diezelfde medewerker dan dat het handmatig wordt gedaan en dat daarom de mail niet altijd op dezelfde dag wordt verstuurd toen ik daarnaar vroeg? Hij zal dit toch beter weten lijkt mij aangezien hij zelf voor deze verzekering werkt. Ik heb nooit gezegd dat de brieven helemaal handmatig getypt zijn waar u het over heeft. Het zijn wel telkens standaardmails met dezelfde tekst etc. alleen dan voorzien van een andere datum en betaalkenmerk etc. De mails komen dus elke keer op een andere dag/tijdstip aan. Altijd binnen kantooruren, terwijl ik van andere bedrijven die zo'n mails sturen dit altijd op een vast tijdstip of dag binnen krijg. Zo stuurt mijn internetprovider altijd elke maand exact op dezelfde dag en tijdstip mij een mail met factuur en betaallink. Daar zit altijd 100% logica in.

En nog in antwoord op wat u stelde of vroeg: 

Ja, het waren aanmaningskosten. Eerste herinnering (Wik brief) gratis, €5,00 bij de tweede herinnering ofwel formele aanmaning en bij alsnog in verzuim blijven van de betaling loopt dit op tot de wettelijke €40,00. U zegt minimum €40,00, maar dit is het maximum. 

En nee ik heb mijn e-mail niet te streng ingesteld staan. Ik gebruik gewoon Outlook en heb altijd alle mail van ze binnen gehad. Ik gebruik ook dagelijks de zoekoptie en krijg al hun mail gewoon naar boven na het zoeken. In de spam ook geen gemiste e-mails. De mail van vandaag, nadat ik vroeg om een bewijs, kwam ook gewoon binnen.

Ik begrijp de strekking van uw standpunt en dit zijn natuurlijk dingen die ik ook had kunnen neerschrijven. 
Al kloppen bepaalde zaken niet.

Punt 1: Of er één of meerdere incassopogingen worden gedaan hangt niet van de bank, maar van de incassant in kwestie af. Voogd & Voogd kiest er klaarblijkelijk voor slechts één poging te doen en verzoekt vervolgens het bedrag via een herinnering met betaallinkje te voldoen. 
Punt 2: de betaaldag of laat ik zeggen de dag waarop de incasso komt is telkens zo aan het eind van de maand. Net op het meest ongunstigste moment in mijn geval. Ik heb in het verleden gevraagd of ze dit kunnen aanpassen maar deze mogelijkheid biedt deze verzekeraar helaas niet. Ook beschikken ze niet over een digitale omgeving waar men kan inloggen om zelf een betaling per iDeal te kunnen voltrekken. Dat kan pas op het moment dat zij een herinnering sturen per mail. Of je moet daarvoor zelf elke keer gaan bellen om hiervoor een verzoek te doen. Niet flexibel wat mij betreft vergeleken met andere verzekeraars waar ik in het verleden klant was waar dit allemaal wél mogelijk was. 
Punt 3: u stelt dat een geautomatiseerd systeem dit allemaal regelt. Maar in dit geval betwijfel ik dit. Het verloopt namelijk via een andere partij omdat het via Pricewise is afgesloten. De incasserende partij is dus niet de afdeling waar ze de klantenservice aansturen en de herinneringen versturen blijkbaar. Zij zeggen zelf pas na langere tijd in hun systeem te kunnen zien of iemand betaald heeft en ik vermoed dan ook dat dit daar handmatig wordt gedaan. De herinneringen worden namelijk ook elke keer op een andere dag/tijdstip verstuurd.
Punt 4: ik heb zelf ook ooit op een klantcontactcenter gewerkt en daar duurde het echt geen kwartier voor een mail bij de klant binnenkwam. Ook ligt het er maar net aan per bedrijf of een mail handmatig wordt opgesteld of geautomatiseerd. Zeker bij specifieke klantvragen is geautomatiseerd zeker geen standaard. 

Ik vermoed dat er gewoon iemand een fout heeft gemaakt en de herinnering abusievelijk niet is verstuurd. Degene met wie ik vanmiddag sprak heeft dit niet willen toegeven en probeert nu te doen alsof de fout enkel bij mij ligt en probeert dit toe te dekken door mij zogenaamd een bewijs door te sturen van een eerder gestuurd pdf-je. Een pdfje wat iedereen zo kan maken. Het bewijst totaal niet dat destijds, op 17-6 waarop het gedateerd is, die mail mijn postvak ook daadwerkelijk heeft bereikt. Ik vroeg om een bewijs dat ik de mail ook daadwerkelijk had ontvangen, bijvoorbeeld door de mail nogmaals door te sturen vanuit hun waardoor je bovenaan de oorspronkelijke datum/tijd kunt zien of een ontvangstbevestigingof iets dergelijks. Niets van dat!

Wat natuurlijk ook kan is dat er opzet in het spel is omdat ze het zat zijn dat de incasso vaker mislukt, in de hoop dat ik in de problemen kom en ik weinig te bewijzen heb dat ik die herinnering niet heb gekregen. Dat kan ik dus ook weer niet bewijzen maar ik heb sterke vermoedens wat dat betreft. Zeker gezien het feit dat de medewerkster direct een hele nare toon opzette en zich al direct behoorlijk begon te verdedigen voordat ik überhaupt maar iets had kunnen zeggen.

Je kunt toch gewoon zorgen dat je een paar dagen voordat het afgeschreven wordt zorgen voor voldoende saldo door een beetje spaargeld over te maken naar je betaalrekening.

U doet heel veel aannames in uw voordeel. Alleen zo werkt het niet in het grotemensen leven.

Punt 1 is vooral afhankelijk van je bank. En nogmaals: je bank geeft ook melding van de mislukte incasso.

Punt 2 is wat u daar schrijft niet relevant. Ongeacht de dag waarop de incasso valt, moet u zorgen voor voldoende saldo. Gewoon elke maand opnieuw. Het maakt voor uw totale uitgaven die u elke maand heeft ook niet uit op welke dag van de maand een incasso wordt afgeschreven.
Zou de verzekering bijvoorbeeld een week eerder worden afgeschreven, dan heeft u daarna voor een andere betaling te weinig saldo. Dus dat is lood om oud ijzer.

Punt 3: price wise is niets anders dan een tussenpersoon en de betalingen worden gewoon rechtstreeks bij u afgeschreven zoals bij elke andere verzekerde bij dezelfde maatschappij.
Als u dan voor dit soort issues contact opneemt met pricewise, dan klopt het inderdaad dat zij, als tussenpersoon, geen directe toegang hebben tot de systemen van de verzekeringsmaatschappij. 

Punt 4: dat het bij uw werkgever wellicht anders ging, betekent helemaal niets. Soms krijg ik na contacten met een klantenservice inderdaad vrijwel direct een bevestigingsmail, soms duurt het ook wel meer dan een uur. Zeker wanneer het een uitgebreid gesprek is geweest en/of het een mail met bijlagen betreft, is het niet ongebruikelijk dat een mail even  "onderweg" is.

Maar blijf vooral lekker eigenwijs. Ik hoef de rekening daarvan niet te betalen.

Punt 1: Het hangt niet van de bank maar van de incassant af, neem dit nu maar van mij aan of zoek dit zelf op. Ik zit bij ING en Voogd & Voogd schrijft slechts éénmaal af. CZ, waar ik vroeger ook per incasso betaalde doet dit twee maal. 
Dus die bewering is níet waar. 

Punt 2: Bij huishoudens met weinig geld is dat nu eenmaal niet zo eenvoudig als u stelt. Soms zijn er andere betalingen die er spontaan tussendoor komen en die door de bank eerder worden verwerkt. Bijvoorbeeld een incasso van iets dat maar eens per kwartaal of per jaar wordt betaald. Om die reden heb je gewoon een bepaalde periode in de maand vaak geen positief saldo op de rekening waardoor de betaling alsnog mislukt. Daarom hebben veel bedrijven tegenwoordig de optie om op een ander moment de incasso te laten plaatsvinden of kun je zelf ergens inloggen om het bedrag te betalen. Dat bieden zij allemaal niet aan en daar kom je pas achter als je al klant bent. 
Zelfs budgetbeheerders en gemeentes adviseren om betalingen zoveel mogelijk te laten inplannen op het moment dat het inkomen gestort wordt. Terwijl u beweert dat het niet uit zou maken zijn deze instanties het daar dus niet mee eens. 

Punt 3: Heeft u min of meer zelf beantwoord dat het dus klopt wat ze zelf voor informatie geven. Wat dus ook bevestigt waarom het bij hun zo lang duurt voor een herinnering wordt verstuurd na het mislukken van de incasso. 

Punt 4: Waarom zou een mail andere keren wel gewoon correct aankomen en dit keer ineens niet? Dat is gewoon hun fout en kan niet aan mij of mijn mailbox liggen. Dan had ook andere mail van hun of van derden niet bezorgd moeten worden en dit is gewoon nooit het geval geweest. Dus is de enige conclusie dat zij zelf hebben zitten slapen en dit nu proberen toe te dekken.

Dan betaal ik nog liever iets meer en dat ik daar wat meer flexibiliteit van hun uit voor terug krijg dan dit. Bijvoorbeeld dat ik zelf de incassodatum kan kiezen of zelf ergens kan inloggen om het bedrag netjes en op tijd te kunnen voldoen. 
Mogelijkheden die andere verzekeraars waar ik klant ben geweest in het verleden wel gewoon boden. Zodat ik daar nooit te laat was met betalen. En ik ook nooit hoefde te gaan bellen of dagelijks mijn mail moest gaan checken. Never nooit deze of een soortgelijke verzekeraar nog voor mij. Die paar euro lagere premiekosten wegen niet op tegen de ellende en extra gezeik die het met zich meebrengt doordat ze totaal geen betaalflexibiliteit bieden. En nog klantonvriendelijk op de koop toe ook! Iemand voor leugenaar uitmaken terwijl ze hun systeem zelf nuet helemaal op orde hebben en de fout deels ook bij hunzelf ligt!

Wanneer u als wanbetaler aangemerkt wordt door deze verzekeraar en daarmee verlenging of een nieuwe polis geweigerd wordt, danwel de verzekering wordt opgezegd, dan kunt u vervolgens nergens anders voor "iets meer" verzekerd zijn.

U mag dan uitsluitend nog aankloppen bij De Vereende verzekeringen. Dan moet u rekening houden met een premie die 3 tot 4 keer zo hoog is als bij reguliere marktpartijen.

Daarom wil ik dus z.s.m. weg bij deze verzekeraar. Op deze manier zorgen ze er zelf voor dat ze het zo naar zich toe kunnen trekken dat ze iemand als wanbetaler neer kunnen zetten doordat ze zelf nul flexibiliteit bieden als verzekeraar. Waarom niet gewoon zelf je incassodatum kunnen kiezen? Of de mogelijkheid aanbieden om gewoon op een andere wijze te betalen? Vroeger betaalde ik, net als mijn ouders, alles netjes per acceptgiro of periodieke overschrijving en ik had nooit een soortgelijk probleem. 
En waarom zegt de verzekeraar zelf een jaar geleden nog dat ze het ook prima is om het op deze manier via een linkje te betalen, nadat ik ze belde en vroeg of ze niet op een andere dag konden incasseren? Wat helaas niet kon. Dan moeten ze dat antwoord ook niet geven vind ik!

De verzekeraars zijn er niet voor u. U bent.er voor de verzekeraars.
Oftewel men wil in beginsel alleen aan u verdienen en u moet hen vooral niet teveel kosten. Uw betalingsgedrag in de gaten houden en aanmanen levert extra kosten op. Een keer een betalingstermijn missen zal nog wel worden geaccepteerd maar zodra dit vaker voorkomt zal dit gevolgen hebben om de kosten laag te houden.
De service die u wenst en kennelijk zelf eenzijdig creëert kost geld en die biedt uw huidige verzekeraar niet.
U zult dus moeten gaan zoeken naar een verzekeraar die deze service wel biedt en als die bestaat hangt daar ook een prijskaartje aan.
Dat prijskaartje wordt nog hoger als uw huidige verzekeraar u eruit gooit vanwege wanbetaling.
Bij de Vereende zal de handhaving van de betaaltermijn nog stricter zijn en nog minder ruimte bieden voor flexibiliteit.

Op deze manier zorgen ze er zelf voor dat ze het zo naar zich toe kunnen trekken dat ze iemand als wanbetaler neer kunnen zetten doordat ze zelf nul flexibiliteit bieden als verzekeraar. Waarom niet gewoon zelf je incassodatum kunnen kiezen? Of de mogelijkheid aanbieden om gewoon op een andere wijze te betalen? Vroeger betaalde ik, net als mijn ouders, alles netjes per acceptgiro of periodieke overschrijving en ik had nooit een soortgelijk probleem. 
En waarom zegt de verzekeraar zelf een jaar geleden nog dat ze het ook prima is om het op deze manier via een linkje te betalen, nadat ik ze belde en vroeg of ze niet op een andere dag konden incasseren? Wat helaas niet kon. Dan moeten ze dat antwoord ook niet geven vind ik!

Los van uw aanvullende commentaar
Als u mij als ONVERZEKERDE AUTOMOBILIST omverrijd  heb ik het nakijken voor de rest van mijn leven.
U beroept zich op geen geld ed  wat betreft premiebetaling.....
Nou die maandelijkse premies zijn een schijntje als u naar de kosten kijkt die u verzoorzaakt als onverzekerde automobilist.

En u denkt dat ik zo dom zou zijn onverzekerd de weg op te gaan? 
En waar zeg ik dat er geen geld is voor de premiebetaling? Ik rijd al sinds 2010 auto op mijn eigen naam en betaal dus al 14 jaar netjes mijn premie. Bij andere verzekeraars is dit nooit een probleem geweest. Ofwel kon je zelf de incassodatum kiezen, schreef een verzekeraar gewoon op een ander moment als de eerste poging niet lukte, betaalde je gewoon via een acceptgiro, automatische/handmatige betaling of kon je inloggen via hun portaal om via iDeal te betalen. Al deze flexibiliteit biedt deze verzekeraar niet en dus zorgen zij met hun stugge handelwijze ervoor dat iemand niet tijdig betaalt. Dit terwijl ik als klant zelf heb verzocht om een ander incassomoment of een andere oplossing. Kon allemaal niet. 
Dus wat bezielt u om te doen alsof ik niet zou willen voldoen aan mijn betaalverplichting?

Dit is door de verzekeraar zelf min of meer gezegd vorig jaar. Bel ze op en vraag het na als je aan deze informatie twijfelt. Ik herhaal gewoon hun eigen woorden. 

En nee ik ben niet aan het doorslaan. Het gaat mij erom dat mensen zoals u bedrijven altijd goedpraten, ook al maken zij ook gewoon fouten. Een klant moet zich als afnemende partij aan de (betaal)afspraken houden, maar daar staat tegenover dat het bedrijf zich ook aan hun voorwaarden en wat daar over bepaald is moet houden. Volgens mij staan zij, maar u ook, niet boven de wet. Er is nog altijd zoiets als de wettelijke bepaling die zegt dat een bedrijf eerst een kostenloze herinnering moet sturen alvorens incassokosten in rekening mogen worden gebracht. Dat heeft het bedrijf in dezen verzuimd. De bewijslast, voor wat betreft de herinneringskosten, ligt bij het bedrijf heb ik zelf daarnet nog gelezen. Dus die €5 euro, hoe klein het bedrag ook is, is wettelijk gezien onterecht. Daar gaat het mij om en daar blijf ik bij. Wat u daar moreel gezien van vindt interesseert me niet en daar vraag ik ook niet om (zie ook mijn bericht in de openingspost). Daar deel ik gewoon dezelfde mening als de anderen die dat hier verkondigen. Het gaat mij er nu louter om wat juridisch gezien mag. Voor zover dat wettelijk is vastgelegd mag het feit of zo'n maatregel wel of niet wordt genomen mag niet arbitrair worden toegepast of afhankelijk zijn van het sentiment van de verzekeraar uit. Daar bestaat gewoon rechtspraak over.

Als een klant zich aan zijn afspraken moet houden moet een bedrijf, in dit geval een verzekeraar, dit net zo goed. Net als de overheid dit ook moet. Als er daar en bij de bedrijven geen misstanden zouden zijn hadden fora waaronder deze en radar ook niet hoeven bestaan. 

Eigenlijk is al gezegd door meerdere antwoorden wat ik grotendeels ook vind, maar indien u het echt zeker weet, geen 1e herinnering of mail te hebben ontvangen, kan het misschien in de SPAMmap terecht zijn gekomen? Waardoor u het misschien over t hoofd gezien heeft?  
Zeker met mailadressen die info@ bevatten, gebeurt zulks vaak.

@Fietser55 Nee, ik heb al meermaals aangegeven dat ik deze mail niet heb ontvangen. Ook niet in mijn spam. De mailbox werkt naar behoren en ik heb vanaf halverwege juni IEDERE dag ingelogd om te kijken of de mail al binnen was. Dit heb ik gedaan om hem juist niet te missen. 

Dus ja, ik had niet voldoende saldo op het moment van de incasso. Dat is één. Maar het bedrijf dient dan ook een herinnering te sturen wat ze normaal ook altijd doen. Behalve dit keer, waarbij nu direct een 'tweede' herinnering wordt gestuurd en wordt verwezen naar een eerdere mail die dus nooit is aangekomen. Dat is nu het hele probleem. Het was dus ook niet zo dat ik niet wilde betalen, in tegendeel. Ik ben al zeker 2 jaar klant en heb altijd gewoon betaald. Alleen dus niet altijd met hun incasso omdat die nu eenmaal op een ongunstig moment komt, terwijl mijn inkomen ergens halverwege de maand binnenkomt. Daar heb ik destijds ook voor gebeld waarbij de medewerker zei dat het ook goed was als ik via de herinnering betaalde als het echt niet anders kon, dat was "ook prima' waren letterlijk zijn woorden. Ik vind het op opmerkelijk dat er eerst zoiets wordt gezegd en nu er door hun een fout wordt gemaakt en ik de mail niet heb ontvangen er gelijk wordt gedaan alsof ik sta te liegen. Dáár ging het mij om. Mijn vraag hier was dan ook al enkel of er een mogelijkheid was om onder protest te betalen. Omdat ik het niet met de €5 extra kosten eens was. Alleen om het feit dat die eerste herinnering niet is bezorgd en zij direct zo'n idiote reactie geven aan de telefoon. 

Om verdere problemen wat betreft niet verzekerd zijn maar te voorkomen heb ik er nu voor gekozen die €5 extra maar te betalen via het iDeal linkje in hun mail maar wel direct over te stappen naar een andere verzekering. Die €5 steken ze maar ergens waar de zon niet schijnt maar ik hoef daar in ieder geval geen klant meer te zijn. Dan betaal ik liever maandelijks iets meer voor een verzekering die tenminste meer flexibiliteit biedt en waar ze de klant niet onterecht voor leugenaar uitmaken.