ok dat begrijp ik maar de oude eigenaar zegt ons dit huis zelf gebouwt te hebben in de jaren 80 en had dit toch tenminste kunnen melden.
Daarintegen,gaat niemand een gat in de muren maken om te kijken wat er in de spouw zit.
Daarbij komt ook nog het verhaal dat de makelaar een stuk plaat heeft laten analyseren en daar kwam uit dat er geen asbest in zit,maar wij hebben daarna ook een stuk laten analyseren en daaruit blijkt dat er wel degelijk asbest aanwezig is,wat zegt dit in dit geval over de makelaar?

roma78 schreef op zondag 12 aug 2012, 12:54: Ik ben van mening dat de verkoper dit had moeten melden,hij wist dat het er in zit.

Net zei je nog van niet.

"Ik ben van mening dat..."
En hoe denk jij dat te kunnen bewijzen?

Maar om op je vraag terug te komen: Of je met een eigen advocaat meer kans maakt dan met je rechtsbijstand? Tja, er zullen ongetwijfeld een aantal advocaten zijn die je graag bij willen staan. Maar bij de rechtsbijstand werken ook geen oelewappers, die hebben bovendien geen enkel belang erbij om een kansrijke zaak bij voorbaat af te wijzen. Punt is gewoon dat jij als koper een eigen keuring kunt laten uitvoeren. Doe je dat niet? Prima, scheelt een hoop kosten, maar dan is alles was jij had kunnen vinden via die keuring niet meer achteraf te reclameren.

roma78 schreef op zondag 12 aug 2012, 13:32:
Daarbij komt ook nog het verhaal dat de makelaar een stuk plaat heeft laten analyseren en daar kwam uit dat er geen asbest in zit,maar wij hebben daarna ook een stuk laten analyseren en daaruit blijkt dat er wel degelijk asbest aanwezig is,wat zegt dit in dit geval over de makelaar?

Niets, tenzij hij met zijn scheikundedoos zelf de analyse heeft gedaan.

Vraag een goed bouwkundig bureau of zij bij een degelijke bouwkeuring hadden geconstateerd dat er asbest verwerkt was. Als dat bij een bouwkundige keuring niet geconstateerd zou worden (boren die gaten in spouwmuren?), dan was het bij het uitvoeren van de onderzoeksplicht ook niet aan het licht gekomen.

Vladja

Als je bij een autogarage een auto gaat kopen kun je toch ook niet zeggen,ik wil wel even de zuigers zien om te kijken of ze niet versleten zijn

en dan nog die onderzoeksplicht,er bestaat ook nog zoiets als mededelingsplicht.
Als de verkoper dit gedaan had,had mijn schoonzus dit kunnen laten onderzoeken.

roma78 schreef op zondag 12 aug 2012, 13:53: Als je bij een autogarage een auto gaat kopen kun je toch ook niet zeggen,ik wil wel even de zuigers zien om te kijken of ze niet versleten zijn

Ha, goed voorbeeld! Als jij een auto koopt zonder garantie, dan doe je er zeer verstandig aan om een keuring te laten uitvoeren bij een andere garage. Maar goed, da's vast niet wat je wilt horen...

roma78 schreef op zondag 12 aug 2012, 14:02: en dan nog die onderzoeksplicht,er bestaat ook nog zoiets als mededelingsplicht.
Als de verkoper dit gedaan had,had mijn schoonzus dit kunnen laten onderzoeken.

Hoe kun je iets mededelen waar je zelf niet van op de hoogte bent? O wacht, de verkoper wist natuurlijk van de asbest, ondanks dat ie zelf zegt niet op de hoogte te zijn. Wat was je bewijs ook alweer, dat hij wel op de hoogte was??

Als de verkoper het wist, dan is deze verplicht dat mede te delen. Maar de verkoper zegt nu van niets te weten, dus tenzij te bewijzen hebt dat de verkoper het wel wist wordt het een hele lastige zaak om dat nu nog aan te tonen.

Had je trouwens een aankoopmakelaar ingeschakeld, of is 'de makelaar' waar je het over had ingehuurd door de verkopende partij? Verreweg de meeste mensen hebben namelijk geen aankoopmakelaar, maar je verwijten naar die makelaar doen anders vermoeden. Als je geen aankoopmakelaar had, dan trad de makelaar dus op voor verkopende partij, en kun jij vrij weinig eisen van die man. Jij bent dan immers niet z'n opdrachtgever, maar de verkoper is zijn opdrachtgever. Had je wel een aankoopmakelaar meegenomen, dan zal hij je ongetwijfeld hebben gewezen op de voor- en nadelen van een bouwkundige keuring.

roma78 schreef op zondag 12 aug 2012, 14:02: en dan nog die onderzoeksplicht,er bestaat ook nog zoiets als mededelingsplicht.
Als de verkoper dit gedaan had,had mijn schoonzus dit kunnen laten onderzoeken.

Dus als de verkoper had gemeld dat er asbest aanwezig was... dan had uw schoonzus wel onderzoek laten verrichten (wat dan eigenlijk overbodig is).
Maar omdat er niets gemeld is, je wel een huis koopt uit een periode dat asbest gebruikt werd, onderzoek je niets?!

Waarom heeft de aankoopmakelaar geen keuring aangeraden?

roma78: Daarintegen,gaat niemand een gat in de muren maken om te kijken wat er in de spouw zit.

Als men dat nodig acht (tijdens de keuring) wordt dit wel gedaan!

winterman schreef op zondag 12 aug 2012, 12:05: Die makelaar is ook niet bouwtechnisch onderlegd. Die huurt als het nodig in een extern adviseur in.

Waarom zou je een hogere brand/risicoverzekering hebben? Asbest brandt niet zo goed.

Wat een onzin een makelaar is wel degelijk bouwtechnisch onderlegd anders kan ie geen makelaar zijn. Hoort bij de studie. En voor de wet is ook aansprakelijk te houden. Want een makelaar moet bij koop of verkoop ook op asbest testen. Dat ie van verkopersinformatie uitgaat is niet voldoende in dit geval.

Besef heel goed dat het vaak niet zo gaat in de werkelijke wereld. Maar het ontmoedigen van vraagsteller die gelijk heeft,zoals verteld, verpest het consumentenrecht. En ik ga uit van oprechte vragen met hoop op waardevolle informatie. Wil geen mensen zien die sterren verzamelen en asbest in de ogen strooien opdat ze op alle terreinen hier vermeende kennis vertolken opdat het een bezigheid is.

Over de vraag kan ik kort zijn. Op dit forum haal je nooit je gelijk enkel tips en informatie.

Ergo klopt je verhaal moet je via het rechtssysteem je gelijk halen en dat kan duren. De wetten zijn er maar met geld en macht tegen moet je wel volharden.

Beste Festinger,dit is tenminste een antwoord.
Ik heb het gevoel dat de rest tegen me was,maar dit doet me weer hoop geven.

festinger,

Makelaar is een vrij beroep. Elke oen kan een bordje met "makelaar" schilderen en op z'n deur spijkeren en hij is makelaar.

Er is geen verplichte opleiding en een makelaar is ook niet verplicht om een pand op asbest te testen.

Vladja

festinger schreef op dinsdag 14 aug 2012, 03:03:
Wat een onzin een makelaar is wel degelijk bouwtechnisch onderlegd anders kan ie geen makelaar zijn. Hoort bij de studie. En voor de wet is ook aansprakelijk te houden. Want een makelaar moet bij koop of verkoop ook op asbest testen. Dat ie van verkopersinformatie uitgaat is niet voldoende in dit geval.

Bron?
Als de (verkopend)makelaar weet dat er asbest in zit, mag hij dit niet verzwijgen en is dan ook (met de verkoper) medeverantwoordelijk.
Maar dat ze zelf een huis verplicht op asbest moeten testen/controleren?
Dat is nieuw voor mij.

Een makelaar hoeft het niet eens te weten aangezien per maart 2001 geen studie meer aan te pas (hoeft) komt. Wat niet wil zeggen dat ze ook van niets hoeven te weten. Vandaar dat sinds die tijd de koper ook de zelf onderzoekings plicht had moeten laten uitvoeren. Je kan op je vingers natellen dat een huis vóór een bepaald bouwjaar wel asbest bevat. Vloeren die met b.v. vinyl zijn gelegd (denk aan keuken) van voor 1993 bevatten ook asbest. Heb geen idee hoe jong of oud het gekochte huis is.