Ik las ergens dat hij dat 2 jaar zou mogen aftrekken en het dan vervalt voor het hele bedrag. En dan idd alleen voor zijn deel mag aftrekken. Weet alleen niet of dit waar is. En waarom zou hij dan als hij erom vraagt toch alles van de overwaarde krijgen?

Ik heb de bank hier al meerdere malen over gebeld. Juist omdat ik ervan af wil. Alleen de bank zet me met de rug tegen de muur omdat ik niks kan. O dat hij wil dat het op zijn naam komt moet hij deze afspraak regelen en alle stukken aanleveren. 

Nu heb ik net gelezen dat hij dat 2 jaar mag aftrekken op deze manier als overgangsregeling. En dat t daarna idd stopt maar weet niet of dat zo is. Ik geef niets aan nee. Want ik zit in een huur huis met huursubsidie etc.

We waren overigens ook niet getrouwd of geen samenlevings contract . Hadden een huis en 3 kinderen samen .

Het is niet de taak van een advocaat om dit soort zaken te regelen. Heeft niets met achterlijkheid te maken. De advocaat regelt "slechts" de juridische kant van de scheiding zodat het huwelijk door de rechter ontbonden kan worden. Op basis van die uitspraak kunnen de 2 ex-echtgenoten zelf hun zaken gaan regelen. En er zullen best wel juristen zijn die het hele proces verder begeleiden maar je ziet ook steeds vaker dat mensen een minimaal pakket afnemen om te gaan scheiden. Dan kun je niet verwachten dat juristen alles voor je regelen.

Het is natuurlijk wel de taak van een advocaat om zijn klanten er op te wijzen wat ze moeten gaan doen, zodat wat in het convenant afgesproken is, ook uitgevoerd kan en gaat worden.

Ja dat heeft de advocaat ook gedaan alleen mijn ex is hier dus erg laks in en doet t dus niet. Ik weet dat ik nog aansprakelijk ben voor de bank daarom wil ik er ook vanaf af. Alleen de bank zegt dus ook dat het initiatief bij hem ligt....waardoor ik dus helemaal niks kan.....
Kan Ik bv het huis te koop zetten ondanks ik bij de advocaat heb ondertekend dat hij de woning krijgt. Heb ik als ik t nu laat taxeren recht op de overwaarde ook al heb ik dus bij de advocaat getekent dat hij de woning krijgt maar voor de bank nog wel eigenaar ben.  Kom ik zo in de problemen net mijn huursubsidie etc omdat het huis nog op mijn naam staat bij de bank maar niet eigenaar bij de advocaat...Ik vind t namelijk erg makkelijk als hij dit kan blijven doen en ik met me rug tegen de muur zou staan omdat ik er bij de advocaat een krabbel onder heb gezet niet wetende  dat hij dit niet zou gaan regelen 

U bent niet bij de bank WEL eigenaar en niet bij de advocaat NIET eigenaar. U bent nog gewoon eigenaar tot de volle eigendom via een notaris is overgegaan op ex.

En u kunt het huis wel te koop zetten, maar dat is zinloos, want u kunt het niet verkopen.

Kosten maken voor een taxatie is mijns inziens ook weggegooid geld, gezien de afspraken die u gemaakt hebt in het convenant, want dat bindt u wel.

@jorisw, natuurlijk moet de advocaat zich hiermee bemoeien. Er is een afspraak gemaakt zonder gevolgen als een partij zich niet aan die afspraak hoidt. .Je ziet nu het resultaat. Ex doet niets en er is geen afspraak gemaakt binnen welke tijd dit op naam zetten moest gebeuren. En ook niet als het niet zou lukken wat dan. Op deze manier komt ts nooit van het huis af.

Als ik op mijn aangifte mijn deel van de woning aangeef. Heb ik dan wel recht op huursubsidie?

En ik heb me ex natuurlijk al 1000 x gevraagd of hij dit wil regelen maar krijg alleen antwoord als komt goed!

Lees dat wat voor u van toepassing is, nog eens goed. U moet de helft van de huurwaarde aangeven bij eigen woning, en dat zelfde bedrag weer aftrekken bij betaalde alimentatie.

Geen idee hoe hoog die overwaarde is, maar na twee jaar moet u de helft daarvan opgeven als vermogen. 

Ex kan na twee jaar maar de helft van de hypotheekrente aftrekken. Wrijf hem dat onder zijn neus, dat gaat hem geld kosten. Misschien komt hij dan in actie. 

De belastingdienst heeft, in het algemeen, al geconstateerd dat in heel veel gevallen bij scheiding het pand en zo niet op de juiste wijze wordt opgegeven en ze gaan dat veel strenger controleren. 

.

Maar hij is mijn geen allimentatie schuldig want waren niet getrouwd. Dan kan ik dat toch ook niet zomaar neerzetten  bij betaalde allimentatie?
Ik heb t gelezen maar vind t vrij lastig omdat het meeste gaat over getrouwd zijn. Wij hebben enkel een huis samen op naam  en dan staat er ook nog beschreven wat een eigen woning is en aan die 2 voorwaarden doe ik niet omdat het mijn hoofdverblijf niet meer is.

Hij heeft nu "vrij wonen" in uw deel en dat is dat stukje alimentatie. U dient dus bij eigen woning uw aangifte de helft van het huurwaardeforfait aan te geven, als bijtelling dus, en in het vak betaalde alimentatie, datzelfde bedrag op te voeren als aftrekpost.

Getrouwd of niet, is niet van belang in dit geval. 

U zult naar de rechter moeten om hem te dwingen de zaken te regelen, als hij het niet goedschiks doet.

En hoe is dan de toenmalige overwaarde, dus in dat convenant,  op de woning verrekend?

Maar hij heeft toch geen vrij wonen want hij betaald ook alles. Dat vrij wonen is van toepassing als ik mijn helft nog zou betalen. 
Ik heb toen 8000 gekregen om me huurhuis in te richten. Ik liet voor de rest alles achter,  meubels etc. Overwaarde was er op dat moment niet, liep quitte of zou er zelfs wat onder zitten op dat moment.

Maar de helft van het huis is van u en daar maakt hij gebruik van.

Bij het kadastraal staat ie ook nog op mijn naam. Ik krijg dan ook de rekening van uitwaterende sluizen omdat ik kennelijk als hoofd sta. Ook deze betaald hij dan wel hoor maar ik krijg m thuis. 
Mijn ex kennende heeft hij echt nog geen poging ook gedaan om te kijken  of hij dit kan regelen.  Teveel gedoe en dus geen zin in. Zo is hij. 
Waarom zou ik dan wel als hij de hypotheek niet betaald de aangewezen persoon zijn die doet moet betalen maar als er overwaarde nu op zit van ongeveer 40000 dat ik dan geen recht heb?

Dat is dan meer dan voldoende reden om naleving van het convenant te doen afdwingen en daar heeft u hel aas dan wel rechtshulp bij nodig.
In feite kan dat dan betekenen dat hij in gebreke is gebleven om een overeenkomst na te leven en aansprakelijk is ook voor door u te leiden schade.

M.b.t. rechtshulp is dan wel het probleem aanwezig dat het nog steeds eigenaar zijn het verkrijgen van toevoeging een probleem zou kunnen zijn. Informeer dan bijv. bij www.juridischloket.nl  maar het is m.i. aan te bevelen om uw advocaat die u destijds heeft bijgestaan te raadplegen. Ter info: http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/74.html Het lukt even niet om hier een link van te maken.

Ja wij hadden alleen een gezamenlijke mediator advocaat die dus alleen met beide toestemming er weer naar wilt kijken. Aangezien ik de rekening van deze niet kan betalen heb ik dan dus echt de goedkeuring van mijn ex nodig. Die geeft dit niet natuurlijk want die wil hier geen kosten meer aan maken. ????

Dan dus naar een andere advocaat en doe vooraf navraag of deze de eerste intake gratis doet. http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/74.html  hier de link waaruit is op te maken dat de schade kan worden verhaald op degenen die in gebreke blijft en daarmee dus wel degelijk gedwongen zal worden om kosten te maken.

Ik vraag mij overigens af of de advocaat die u beide indertijd bijstond toestemming van ook uw ex nodig heeft om nu voor u op te treden. In de rol van mediator was die advocaat onafhankelijk. Als een advocaat optreedt voor één partij, lees alsdan voor u, is hij/zij daarmee wel partrijdig.   Een advocaat kan wel weigeren. Een lastig aspect hierbij is dan wel dat de advocaat vanuit zijn rol als mediator indertijd als getuige kan worden opgeroepen en dan niet voor u partijdig kan optreden. (Lastig voer voor juristen)

Ja er is contact geweest met de advocaat daarna. Haar antwoord was dus dan ook dat het een gezamenlijk iets was en zij niet alleen voor mij kan optreden. In het convenant was ook opgenomen dat hij de rekeningen voor zijn rekening nam. Hier was hij erg traag mee dus snap ook als dit haar vriendelijke manier van nee zeggen was omdat ik er eigenlijk niets aan kon doen. 

Ik zal idd naar een ander moeten en die dit in pro Deo doet. Ik heb dit steeds niet gedaan omdat het dan oorlog wordt en ik dat niet wil voor mij kinderen zeg maar. Maar het is een blok aan me been in me hoofd. 
Dank je !

Let op: herhaald: het huis staatdus deels nog op uw naam en dat betekent dat u vermogen heeft. Het gegeven dat uw ex in gebreke is gebleven betekent m.i. dan wel dat de schade die u oploopt door het moeten inhuren van een advocaat ook op hem te verhalen is. Een goede advocaat kan dat mogelijk snel en dan ook zonder verdere procedure voor u doen regelen door u ex op de hoogte te stellen van dit civierrechtelijk in gebreke blijven.
Als het tot een procedure komt zal kan dat betekenen (m.i. zal maar ik ben geen rechter) dat alle schade dus ook de procedure kosten voor zijn rekening komen en dus ook de kosten die u voor uw advocaat moet maken. Dat is m.i. simpelweg als schade te benoemen.

En, hoe vervelend dat ook is, als u niets doet, dan heeft u straks betonblokken aan uw been en in uw hoofd. Dat u twijfelend bent voor u kinderen kan ik heel goed begrijpen maar die zullen hoe dan ook toch op gegeven moment achter 'het mooi weer spelen' van hun vader komen.

Mogelijk kunt u daarover bijv. hier https://www.kindertherapeuticum.nl/behandeling/echtscheidingsproblemen/  nader advies of hulp krijgen.

We zijn in het jaar dat we uit elkaar gingen nog fiscaal partner geweest dus dat doen we volgens het boekje zeg maar. 
Verder krijg ik alleen de toeslagen voor de kids dus ook dat gaat goed. 
En hij trekt voor zover ik weet alle rente af bij de belasting, hij betaald dit en ik heb geen recht op allimentatie voor mezelf want we waren niet getrouwd en hadden geen samenlevings contract. Maar in bijna alles wordt er vanuit gegaan dat je dat wel hebt zeg maar. 

Maar het geldt ook voor voormalige partners die samen een huis hebben.