Hallo, daar is zo niet van te zeggen. Er staat maar een klein deel van de uitspraak en het voorliggende geval.
Sowieso heeft het vermoedelijk niet veel zin om dit op dit forum te bespreken.
U hebt veel meer baat bij professionele juridische bijstand.

U vraagt om een bindend advies en dat krijgt u. Dus een matiging van de nota. Gewoon betalen dus.

Bindende uitspraak

Aan een bindend oordeel moeten zowel de consument of ondernemers als de financiële dienstverlener zich houden. U kunt uw klacht dus niet meer aan de rechter voorleggen. Ook niet als u het oneens bent met de uitspraak. Is de uitspraak dat de financiële dienstverlener iets aan de consument of ondernemer moet betalen of geven? Dan is hij daartoe verplicht.

Een bindend advies, dan is het afgelopen. Een volgende keer misschien via de rechter.

Het is toch een bindend advies? Anders had u bijv. naar de rechter kunnen gaan. In dit geval moet u betalen maar dan wel een lager bedrag dan het oorspronkelijke bedrag. Ik zou er ook niet te lang mee wachten want dan krijgt u er kosten bij.

En wat waren de kosten van die tweede adviseur?

Een adviseur wordt betaald voor de uren dat hij gewerkt heeft. In principe niet voor een eindresultaat. Blijkbaar vindt de Kifid dat de betreffende adviseur toch wat steken heeft laten vallen en kort hem daarom op zijn inkomen.

het nummer van deze zaak is 17.04793

Na een kleine zoekslag kom ik uit bij de uitspraak onder nummer 2018-750.

Uit die uitspraak blijkt dat beide partijen gekozen hebben voor een bindend advies. Verder volgt uit de samenvatting al dat de vordering deels wordt toegewezen.

Onder punt 5 ('Beslissing') staat heel erg helder vermeld dat de adviseur recht heeft op het bedrag van € 2.500.

Kortom, ik begrijp niet waarom u hier een topic voor opent en daarbij ook nog eens slechts een heel klein deel van de uitspraak publiceert en bovendien onder een titel die iets anders suggereert dan er daadwerkelijk is besloten (door het Kifid).

Oftewel: een overbodige vraag van uw kant.