Lekkage vanwege ontbreken rubber-ring tussen kraan en aanrecht
Dag beste leden van Kassa,
In mijn huurwoning is een grootschalige lekkage ontstaan onder in de aanrechtblad in de keuken. Het hout is helemaal zwart aan de onderkant van het aanrechtblad (rot) en tevens de achterwand - van hout - is door de lekkage uitgezet door vochtopname/lekkage. Ik heb de verhuurder direct op de hoogte gesteld, nadat ik de lekkage had ontdekt (in november) toen ik te kampen had met een verstopping. Ze wilde niet langskomen om de lekkage te verhelpen, omdat ik geen onderhoudsabonnement heb afgesloten. Na een hele discussie met een werknemer van verhuurder, dat zij de lekkage dienen te verhelpen, is de verbinding verbroken. Ik heb vervolgens direct de verhuurder in gebreke gesteld en gesommeerd de lekkage te verhelpen door middel van een brief/e-mail. Waarop ik binnen 10 werkdagen een reactie op heb mogen ontvangen. Dat de gebreken eerst tijdens een inspectie in kaart moeten worden gebracht, voordat zij überhaupt de gebreken kunnen oplossen.
Ik weer bellen met de verhuurder. Weer mijn verhaal verteld en het eerste wat ik te horen krijg, is dat ik geen onderhoudsabonnement heb en ik het probleem dus zelf dien op te lossen. Nadat ik kenbaar had gemaakt dat ik een in gebreke stelling had ingediend en haar daarop had gewezen dat er iemand langs moet komen voor een inspectie in de keuken, is er uiteindelijk een afspraak ingepland om het probleem te verhelpen.
Nu blijkt dat er géén rubber-ring zat tussen de kraan en het aanrechtblad dat voor lekkage zorgde. Daar komt dus water doorheen dat voor lekkage zorgt onder het aanrechtblad. Een tijdje terug was namelijk mijn keukenkraan afgebroken. Ook toen had ik een hele gedoe over een onderhoudsabonnement die ik niet had afgesloten. Uiteindelijk stond ik toch in mijn recht en hebben ze die vervangen. De kraan was gewoon op het aanrechtblad gevestigd zonder een rubber-ring. Ik vond het destijds vreemd dat de kraan er zo los op zat en makkelijk te verdraaien was. Ook bleek de rubber-ring van de spoelbak - links bovenin de wasbak/een tweede afvoer met gaatjes - scheef te zitten. Beide zijn dus vervangen.
Ik heb vervolgens aangegeven dat de schade nu helemaal dient te worden hersteld, vanwege de gevolgschade aan het aanrechtblad en de achterwand. In eerste instantie willen ze nu alleen de achterwand vervangen en de verdere schade zo laten voor wat het is. Ze geven aan: dat het aanrechtblad conform de wettelijke richtlijnen technisch in orde is en vervanging niet noodzakelijk is (om op kosten te besparen). Terwijl de twee mannen - die de lekkage kwamen inspecteren/ herstellen - aangaven dat er naar gekeken dient te worden, dat het misschien noodzakelijk is dat het vervangen dient te worden als het niet schoon gemaakt kan worden. Maar verrotte hout is niet schoon te maken meer. Tevens zeiden ze dat zij er niet over gingen, maar de timmerman. Zij herstellen alleen de lekkages, verdere reparaties voeren ze niet uit.
Ik ben behoorlijk woest over hun manier van handelen. Ik wil verhuurder nu aansprakelijk stellen vanwege nalatig handelen nu ik te kampen heb met een gevolgschade. Ik wil dat de schade helemaal hersteld word. Wie is nu aansprakelijk voor de aangerichte schade? Ik wil niet achteraf wanneer ik de woning verlaat aansprakelijk worden gesteld vanwege hun toedoen. Ik heb na twee keer bellen - om de schade te verhelpen - pas een e-mail ontvangen, waarin wordt aangegeven dat de achterwand is vervangen, terwijl dat nog steeds niet is gebeurd. Een brief waar ze zichzelf dubbelop tegenspreken, dat het dus niet nodig is dat het aanrechtblad dient te worden hersteld, omdat het niks mankeert en tegelijkertijd word ik nu dus aansprakelijk gesteld. Ik ben nu dus zelf verantwoordelijk voor de gevolgschade geven ze in hun schrijven aan, te gek voor woorden.
Hoop dat jullie mij van juiste advies kunnen voorzien.
Alvast ontzettend bedankt lieve leden.
Met vriendelijke groeten.
Uit de gedeelde link:
Huurcommissie of rechter
Als je een geschil hebt over de huurprijs, het onderhoud of de servicekosten, dan kan de huurcommissie hierover een uitspraak doen. Je moet hiervoor schriftelijk een verzoek indienen bij de Huurcommissie. Een andere mogelijkheid is het huurgeschil aan de rechter voor te leggen. De rechter kan over alle soorten huurgeschillen een uitspraak doen. Ook een verhuurder kan een huurgeschil bij de Huurcommissie of rechter neerleggen.
https://nl.hellolaw.com/wonen/woning-huren/huurgeschil
Een rubberen ring onder de kraan zorgt inderdaad voor een afdichting van het bovenblad naar beneden toe. Maar een aanrecht is niet bedoeld om water overeen te laten gaan. Daar is een gootsteen voor.
Er zou theoretisch een beetje water onder de kraan langs kunnen lopen bij het schoonmaken. Maar dat zou geen enorme schade veroorzaken. Rondom de kraan zou dan een verdikking krijgen. De achterwand staat op het blad, als er water langs de kraan naar beneden druppelt zal dat geen schade aan het achterwand geven.
Het ontbreken van een sealing tussen een kraan en een keukenblad zorgt niet voor een lekkage. Immers, op dat punt komt er geen water uit te kraan. Wat dat betreft moet ik de woningeigenaar gelijk geven, als er zoveel water door het boorgat van de kraan gaat word het niet normaal gebruikt.
U zegt wel dat u in uw recht staat (alinea 3), maar de verhuurder neemt een deel van de verantwoordelijkheid. Er is geen recht gesproken, men heeft u blijkbaar gelijk gegeven.
Het is de vraag of dit het gevolg is van het dagelijks/klein onderhoud, wat uw verantwoordelijkheid is, of dat dit onder groot onderhoud (verantwoordelijkheid verhuurder) valt. De gevolgen voor u zijn natuurlijk groot, want een deel van uw keuken is verrot. Maar kan de verhuurder er iets aan doen als u nooit een lekkage gemeld hebt?
Wat u kunt doen, want u komt er zo niet uit, is contact opnemen met de Huurcommissie (https://www.huurcommissie.nl/contact) (telefoonnumer: 1400)
Handige site om te zien wie waar voor verantwoordelijk is:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-huren/vraag-en-antwoord/welke-kosten-zijn-voor-de-huurder-en-welke-voor-de-verhuurder
Veel success
Topantwoord
Geachte Onrecht,
Kunt u,ter verduidelijking van uw vraag,iets meer informatie geven?
Kunt u foto's plaatsen van de schade ?
U kunt de foto's uploaden bij een nieuw antwoord.
Heeft u een sociale huurwoning bij een woningbouwvereniging?
Om discussies met de woningbouwvereniging te voorkomen ,raad ik u om per direct een onderhoudsabonnement te nemen : dit kost van minder dan een tientje per maand.
Ik huur van een wooncoperatie (woningbouw). Zie foto's hieronder en mijn reactie. Hoe het exact is verlopen.
Dit is gewoon klein onderhoud en voor uw rekening.
U blaast veel te hoog van de toren.
U had het probleem veel eerder moeten ontdekken en verhelpen waardoor de gevolgschade ook voor uw rekening is.
Het begon dus met een kraan die afgebroken was. Dat was voor de lekkage van november 2021. Herstel van de kraan is voor de huurder. Je hebt geen contract voor klein onderhoud, dus je had zelf naar de bouwmarkt moeten gaan voor een nieuw onderdeel en die zelf moeten monteren. Als je dat niet zelf kunt, dan moet je een contract nemen en alles wordt voor je opgelost.
Maar goed, er is een nieuwe kraan gekomen. Die kraan zat los, schrijf je. Daar heb je niet over geklaagd bij de woningstichting en je hebt het water maar tussen de kraan en het aanrecht laten lopen.
Daarnaast had je in november een verstopping. Zo erg dat de boel overstroomde. Ook die verstopping is voor de huurder.
Je bent dus niet even naar de supermarkt gegaan voor een fles ontstopper.
Het lukte je niet op zelf alles op te lossen.
Je loste dat op door een ingebrekestelling te sturen naar de verhuurder. Dat had geen zin, dit onderhoud is voor jezelf als huurder.
Door jouw nalatigheid is er schade ontstaan aan de keuken. Daar ben jij verantwoordelijk en aansprakelijk voor.
Je kunt maar beter wat vriendelijker reageren naar de woningstichting en kijken of je een goede oplossing kunt bereiken.
En neem een klein onderhoudscontract.
Vervanging leertjes kranen valt onder klein onderhoud=huurder.
Zaken als CV/leidingen/prik/buiten verven/dak/glas is voor de verhuurder.
Of beter kijk je contrakt na, daar staat in wat voor de huurder of verhuurder is
Met zo'n grote mond kom je erg ver. Vliegen vang je met stroop niet met azijn.
Ik lees dat e.e.a. begonnen is nadat de kraan vervangen was want u geeft aan dat de kraan los zat en ook te verdraaien was. Toen u dat meldde wou de wbv er niets aan doen omdat het vastzetten van een loszittende kraan zelf te doen is en dat klopt want gewapend met een waterpomptang of schroevendraaier is het een klus van een minuut of vijf. Indien u een onderhoudscontract had afgesloten had de wbv dat voor u gedaan maar u heeft geen onderhoudscontract afgesloten. Als een kraan goed aangedraaid is drukt het metaal iets in de toplaag van het aanrechtblad en sluit zo waterdicht af en is een rubberen ring niet noodzakelijk. U heeft die moeite van het vastzetten niet genomen met als gevolg dat het water vanaf de bovenzijde van het aanrechtblad naar beneden door kon lekken. Bij het normaal schoonmaken van een aanrechtblad wordt maar weinig water gebruikt en als er dan wat water door lekt duurt het nog jaren voordat het aanrechtblad aan de onderzijde gaat rotten tenzij u grote hoeveelheden water op het aanrechtblad gooit en wacht tot het opgedroogd is dan wordt dat rottingsproces wel versneld en wordt ook de achterwand aangetast. De wbv is van zins om de achterwand wel te vervangen omdat die zichtbaar is maar het aanrechtblad niet omdat de bovenzijde nog in goede staat is en een zwarte kleur aan de onderzijde niet op houtrot hoeft te duiden. In mijn optiek kunt u geen vervanging van het aanrechtblad eisen en ook niet voor eventuele schade aan potten en pannen die in de keukenkastjes staan want u bent nalatig geweest omdat u met weinig moeite de kraan vast had kunnen zetten.
Zie mijn reactie hieronder. Inderdaad, kan het niet aan de rubber-ring liggen van de kraan. Want daar komt zelden een hoeveelheid wat. Ik was namelijk in de wasbak. Maar door de verstopping is er dus water door de tweede afvoerbuis gegaan en die bevatte dus mankementen. Het zat schreef op het aanrechtblad en de rubbere rand was versleten.
Topantwoord
Dit is een lastige kwestie omdat het de vraag is of dit inderdaad iets was (herstel klekkende kraan) dat voor uw rekening was of voor de verhuurder. Zelf had ik onlangs hinder van een lekkende kraan en diedat werd door mijn verhuurder gerepareeerd maar mwer nadrukkelijk de aantekening dat ik ook een klein bedrag extra naast de huur betaal voor dit soort klein onderhoud. Is uw verhuurder een corporatie sociale woningbouw, neem dan contact op met het bestuur van de de HuurdersBelangenOrganisatie die op basis van huur/overlegwetgeving verplicht is voor bemiddeling en/of de bewonerscommissie in die die er bij u is.
Een HBO is voor haar leden meestal voor haar leden collectief lid bij de Woonbond.
En anders: Juridisch advies volgens kassa:
Voor juridisch advies kunt u zich ook wenden tot:
- Het Juridisch Loket, tel. 0900 – 8020: € 0,10 per minuut (met een maximum van € 12,50). Daarnaast betaalt u een starttarief van 4,5 cent en de normale belkosten. Zie voor meer informatie https://www.juridischloket.nl
Beste,
lekkage ontstaan onder in de aanrechtblad in de keuken.
Hieruit maak ik op dat de kraan is gaan lekken in het aanrechtblad.
Maar:
Nu blijkt dat er géén rubber-ring zat tussen de kraan en het aanrechtblad dat voor lekkage zorgde. Daar komt dus water doorheen dat voor lekkage zorgt onder het aanrechtblad.
Nu lijkt het erop dat de kraan is gaan lekken boven het aanrechtblad. Oftewel u heeft een lekkende kraan waarbij het water langs de kraan het aanrechtblad in loopt.
Is door de timmerman aangegeven dat het blad technisch in orde is? Of komt de WBV tot deze conclusie n.a.v. de personen die de waterkraan hebben gerepareerd?
Zolang het aanrechtblad technisch in orde is, kan de WBV dit aangeven, lijkt mij wel verstandig dat zij even ter plaatse dit constateren.
Ik kan mij alleen niet voorstellen dat de lekkage zolang heeft kunnen duren dat een achterwand en een aanrechtblad volledig doorgerot zijn voordat u er melding van maakt. Heeft u dit niet eerder kunnen constateren. Meestal ligt er dan water in het kastje onder de gootsteen.
Of de kraan is gaan lekker is niet zeker. Er staat alleen dat er water langs het kraangat is gegaan en dat voor problemen heeft gezorgd. Met welke reden er water bij dat gat kwam word niet gerept. Het hoeft dus geen lekkage te zijn geweest, maar ook ondeskundig handelen. Overdreven gezegd: emmers water over het aanrecht leeggieten.
Nee, de lekkage is niet afkomstig uit de kraan. Maar uit de tweede afvoer. Dat is wat ze als eerst hadden geconstateerd bij binnenkomst.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Apparatuur tas blijkt niet waterdicht, website zegt het is waterdicht - heb ik recht op geld terug?
Hai. Ik heb bij een winkel voor dj benodigheden [edit-red.] een tas gekocht voor dj apparatuur. Volgens de website is de tas waterdicht.
Dat was ie niet. Ik was voor werk op reis en merkte dat de tas niet water dicht is. Ik heb direct gemaild en de situatie uitgelegd.
Ik wil mijn geld terug, want dat ding functioneert niet zoals beloofd en nu doen ze er alles aan om dat dus n
...
Lees meer
Abonnement Red Together Vodafone
Ik heb een mobiel abonnement bij Vodafone Red Together met mijn vrouw als medegebruiker genomen om buitenshuis wifi te hebben en te gebruiken. Nu kwam ik erachter dat Vodafone mijn thuisgebruik van de wifi (deze gebruik ik overig van Ziggo) de mb"s noteert en aftrekt van mijn afgesloten gb contract bij Vodafone.
Bijvoorbeeld: op 02/03/2024 heb ik om 19.23 0,01 mb gebruikt. Hoe dan? als ik en
...
Lees meer
Probleem bij pakket bezorgen door DPD
Ik heb een CDi (brommer onderdeel) besteld en deze zou DPD bezorgen. Echter is de CDi nooit afgelevert alleen de verpakking zat in de brievenbus. En daar gaat het in onze ogen mis, omdat dit geen brievenbus pakket was. De afmetingen van de CDi zie foto zijn groter dan die van onze brievenbus. Wij hebben natuurlijk direct contact gehad met DPD maar zij geven de leverancier de schuld omdat het pakke ... Lees meer
Populair in Geldzaken & Recht
Wie is aansprakelijk voor doodbijten hond
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de ... Lees meer
Mag mijn huurbaas de woning incl mijn inboedel fotograferen bij het verkopen van de woning?
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen.
Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde.
Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Gesjoemeld met mijn uren
Hallo allemaal,
Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen.
Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer