Ik zou even de kleine lettertjes in de overeenkomst met het incassobureau nalezen.

Het zou zo maar kunnen dat het incasso traject onder de no-cure-no-pay valt maar het gerechtelijke traject niet..

Dat klopt alleen maar in zoverre dat in het contract is terug te vinden. Vaak geldt de no cure no pay alleen voor het traject dat ze 'boze' brieven sturen naar de schuldenaar en deze onder druk zetten. Wel vreemd dat dit van te voren niet is overlegd met u. Een goed incasso/deurwaarderskantoor zal altijd de consequenties bespreken die met het naar de rechter gaan met zich meebrengt.

Ook vreemd dat ze niet op voorhand hebben kunnen vaststellen dat de schuldenaar failliet is.

Over welk incassobureau gaat dit? En is de gerechtsdeurwaarder iemand van dit incassobureau of staat hij er los van?

hallo, bedankt voor het snelle antwoordt. De gerechtsdeurwaarder heet Nouta. Dit is dus een deurwaarder. Dit is door het snel opschrijven verkeerd verwoordt.

Het geval is dat ze wel hebben opgebeld om te vragen om verder te gaan om het voor de rechter te laten komen maar we hebben meteen gevraagd of hier kosten aan zaten. Ze gaven aan dat dit onder no cure no pay was of iets onder die strekking (anders waren we hier natuurlijk niet mee doorgegaan). Dit gesprek is niet bevestigd met een email en we hebben verder nooit iets ondertekend, wat achteraf ook wel wat vreemd is.

Ze geven bij de vordering aan dat in de voorwaarde het volgende staat: In alle gevallen waarin een vordering oninbaar blijkt en voor werkzaamheden en/of kosten die niet vallen binnen het kader van de normale incassowerkzaamheden is de opdrachtgever aan Nouta de door deze gemaakt en/of betaalde verschotten verschuldigd alsmede een vergoeding op basis van uurtarief + reeds verrichte ambtsbepaling.

Bovenstaande zou in de algemene voorwaarden staan wat 4,5 pagina's lang is met klein lettertype. Bovenstaande staat in de email die we hebben gekregen maar het staat in de voorwaarde iets anders verwoord dan in de email die we hebben gekregen (maar het heeft wel dezelfde strekking).

Nu heb ik wel ergens gehoord/gelezen dat de incasso bureau's van alles in de voorwaarde zetten maar dat dit wettelijk niet veel hoeft te betekenen als het voor de rechter komt. Ik heb lange tijd geleden een keer gelezen dat incassobureau's wettelijk maar maximaal 40 euro in rekening kunnen brengen maar ik kan dit nergens meer terug vinden.

Bij het in gang stellen van het traject was de schuldenaar niet failliet dit is pas later gebeurd.

Ik vrees dat u in de problemen zit. Waar u op doelt over die 40 euro is heel wat anders, kan ik nu wel uit gaan leggen, maar heeft gewoon niets met de afspraak over de no cure no pay te maken.

Het enige wat u nu nog kunt doen is de vordering, die in het vonnis van de rechter staat, bij de curator van de schuldenaar (de gedaagde partij dus) indienen en dan hopen dat u eens wat terug ziet van uw geld. Is het wel van belang dat dit een persoonlijk faillissement betreft, of een bedrijf waarbij de eigenaar hoofdelijk aansprakelijk was én dat die persoon niet in de wsnp zit.

Maar daar heeft u nu niets aan. Sorry, mooier nieuws kan ik u niet brengen.

Om duidelijker te zijn, u heeft een vordering op de failliete schuldenaar. De gerechtsdeurwaarder heeft een vordering op u. Helaas kan uw schuldenaar niet betalen.
En als u niet failliet bent kunt u wel de gerechtsdeurwaarder betalen, dus die kan wel achter u aangaan.

Een ongelukkige situatie.

Mijn opvatting hierover is dat bij 'No cure no pay' geen kosten aan verbonden zijn als de opdracht tot incasso niet is geslaagd, in dit geval kon niet geïncasseerd worden bij een failliet bedrijf noch een failliet bedrijf - in insolventie - gedagvaard worden voor enig rechter anders dan de rechtbank die de insolventie behandeld heeft respectievelijk de rechter-commissaris die de insolventie beheerd.

Conclusie: geen geslaagde incasso dus 'no pay'!

[quote=wendy-claire schreef op zaterdag 12 okt 2013, 02:35]Mijn opvatting hierover is dat bij 'No cure no pay' geen kosten aan verbonden zijn als de opdracht tot incasso niet is geslaagd, in dit geval kon niet geïncasseerd worden bij een failliet bedrijf noch een failliet bedrijf - in insolventie - gedagvaard worden voor enig rechter anders dan de rechtbank die de insolventie behandeld heeft respectievelijk de rechter-commissaris die de insolventie beheerd.

Conclusie: geen geslaagde incasso dus 'no pay'!

Dat zal de ts ook echt begrijpen, dat laatste stukje....

Maar goed, het incasso traject is vaak no cure no pay, het traject naar de rechter is echter nooit no cure no pay. Lees dus altijd de voorwaarden geheel door, ook al is het een klein lettertype en veel tekst ( of zoek een ander die wel duidelijk is ). Want juist bij dit soort zaken wordt u hard ge*****

Er zal niks anders op zitten dan betalen, zorg de volgende keer dat alles op papier staat, zeker bij dit soort bedrijven en zaken, dan komt u niet zo maar bedrogen uit. Het is een harde wereld, en ze zijn altijd uit op je geld, vandaar no cure no pay, en daarna een traject door je strot duwen.

Je kunt je wel in alle redelijkheid afvragen hoeveel Alex had gekregen als de vordering wél was betaald door de schuldenaar. Er zijn waarschijnlijk geen goede afspraken over gemaakt hoeveel de 'pay' was bij 'cure' . Het uurtarief van de deurwaarder is vast niet besproken. Want ook dan had de gerechtsdeurwaarder betaald moeten. De griffierechten, die zijn voorgeschoten.
Ik denk dat er slechts zo'n 300 tot 400 euro voor Alex was overgebleven, als het mee had gezeten.

Die gang naar de rechter is vooral in het voordeel van de deurwaarder.

Het enige waar Alex zich op zou kunnen beroepen is dwaling, waarbij hem niet goed genoeg duidelijk is gemaakt hoeveel de kosten zouden zijn als de vordering niet inbaar zou blijken. Dat Nouta niet correct aan zijn informatieplicht als dienstverlener heeft voldaan.
Daar zou hij nog eens een jurist naar kunnen laten kijken, maar aangezien hij hier ook met juristen (dat zijn gerechtsdeurwaarders tenslotte ook) te maken heeft, zullen ze hun zaken wel goed hebben ingedekt.

Voor de zekerheid zou hij daarvoor contact kunnen zoeken bij het juridisch loket.
klik HIER
(maar reken maar nergens op, ik wil u niet blij maken met een dooie mus)

Dankjewel voor de reacties. Ik ben een particulier. De schuldenaar is een zzp'r die voor de rijbewijsconcurent werkte. We hebben een x aantal lessen vooruit betaalt en daarna hoorden we na een paar lessen niets meer. Dit is al zo'n 3 jaar geleden. We wilden ons geld terug en ons werd aangeraden dit via een deurwaarder te doen via no cure no pay. Immers no cure no pay dus niets aan de hand als het niet lukte....althans dat dachten we totdat we de rekening gepresenteerd kregen omdat die persoon falliet is verklaard en we nu door de deurwaarder voor de rechter worden gedaagd omdat we het bedrag niet willen betalen. De vordering is mislukt dus no pay was onze gedachten.

Nu zijn we dus het geld van de schuldenaar kwijt en zouden we ook nog de kosten van de deurwaarder moeten betalen waarbij de voorlichting minimaal was en we per telefoon toestemming moesten geven om verder te gaan met de procedure. We hebben niets ondertekend en ons inziens zijn we niet voorgelicht op de eventuele consequenties. Nu schremen ze met een zin uit een 4 pagina's tellende voorwaarde. Voor mijn rechtvaardigheidsgevoel niet juist maar ben me er van bewust dat rechtvaardigheidsgevoel en wat er in de rechtboeken staat twee verschillende dingen kunnen zijn.