Niets is definitief tot het moment dat de akten bij de notaris worden/zijn getekend en de sleuteloverdracht heeft plaatsgevonden.

Ja, er komt het een en ander bij kijken hè?

Off Topic. @sjoppie. Zag de laatste tijd een shoppy antwoorden. Is dat een ander of heb je je naam terug getovert?

@tenormin,
had het e-mail adres van sjoppie gewijzigd, daarna  waren de gegevens weg en konden niet meer worden opgehaald.
Toen  sjoppy ontworpen, beviel goed maar een avatar kon ik niet invoeren en zonder dat is het zo kaal.
Heb de verwijderde sjoppie opnieuw ingevoerd en per mail gevraagd sjoppy te deactiveren maar is nog niet gebeurd zag ik. Ben wel van plan om in de toekomst sjoppie in sjoppy te wijzigen omdat sjoppie een winkelketen blijkt te zijn waar ik niets mee te maken heb.

Okay, wat ietwat in de bruine bonen maar herkende wel je schrijfstijl dus ik dacht: "hé, shoppie weg". Wist ook niet dat het een keten is. Dus succes bij het terughalen van je nieuwe shoppy.

Wel als er geen evenredigheid bestaat tussen het  door u te ontvangen "gedeelte" van de waarborgsom en het bedrag van het overbruggingskrediet.

Dat kan het ook niet zijn zou ik denken, aangezien mijn deel van de overwaarde op het oude huis hoger is dan het benodigde overbruggingskrediet.

Hmmm oké dat blijf ik een rare reden vinden! Ik begrijp dat de koper zich kan terugtrekken, maar dat houdt in dat wij de waarborgsom gestort krijgen à € 80.000,-. En met het convenant is het risico qua ex toch ook niet aanwezig? Ik neem aan dat de notaris de overwaarde overmaakt n.a.v. het convenant en niet naar een willekeurige rekening? Overigens leef ik op goede voet met mijn ex en is hij bereid iedere verklaring af te geven die geeist wordt om aan te geven dat hij geen aanspraak zal maken op mijn deel. Ook begrijp ik niet in hoeverre mijn huidige partner en ikzelf een groot risico zijn. 

Op deze manier kan dan toch niemand een huis kopen voor de overdracht van de oude woning? Waar moet je dan tijdelijk heen? Ook in het geval er nog het e.e.a. verbouwd moet worden? Dat is dan toch niet te doen?

Op deze manier kan dan toch niemand een huis kopen voor de overdracht van de oude woning? Waar moet je dan tijdelijk heen? Ook in het geval er nog het e.e.a. verbouwd moet worden? Dat is dan toch niet te doen?

Opties genoeg voorhanden m.b.t. een tijdelijk onderdak in dergelijke gevallen en die zijn zeker te doen.

Waar u tijdelijk “heen moet”? Wat dacht u van huren? En in zijn algemeenheid: eerst uw financiële zaken regelen en afronden en dan pas nieuwe leningen aangaan? Een bank heeft toch niets te maken met onderlinge afspraken tussen exen of wie dan ook? Eerst sparen kan ook nog, doen ook veel mensen. Ik begrijp niets van uw verbazing en verontwaardiging, en uw kijk op schulden maken.

U zult toch nu niet op straat wonen, noch uw ex. 

Als een stel samen een huis bezit, daar ook woont en samen de hypotheek heeft, dan is het regelen van een overbruggingshypotheek op zich niet zo’n probleem. 

Maar nu is de situatie heel anders.

Mijn huidige partner heeft de oplevering van zijn woning voor de overdracht van onze nieuwe woning. Een van onze huizen is dus al wel voor die tijd afgehandeld. In mijn ogen vreemd dat je dan dus met 4 kinderen op straat moet of elders woonruimte moet zoeken!

De aanname die wordt gemaakt dat we ons zomaar in de schulden steken zonder eerst te sparen is ook wat kort zichtig aangezien we 30% van de nieuwe woning zelf financieren dmv eigen geld. Ook zitten we qua hypotheek niet aan onze top.

Maar als de oplevering van zijn woning voor de overdracht van de nieuwe woning is, dat “staat u toch al op straat”?

En dan maar de gewone hypotheek ophogen en versneld aflossen na uitbetaling van die overwaarde.

Mijn nieuwe partner staat dan in theorie op straat, dat klopt, gelukkig kan ik hem en zijn kinderen dan een dak aanbieden. Als we dus beide onze huizen voor overdracht van de nieuwe woning zouden opleveren hebben we samen geen dak. Natuurlijk begrijp ik dat tijdelijk huren een optie is maar niet wenselijk met 4 kinderen voor een tijdsbestek van 6 weken...

Hypotheek verhogen en dan versneld aflossen zou inderdaad misschien een oplossing zijn, eea wel afhankelijk van een boeteclausule aangezien je vaak maar 10% mag aflossen en dit dan om een veel hoger bedrag gaat. Ik ga dit iig wel voorleggen! Bedankt voor de tip!

"En met het convenant is het risico qua ex toch ook niet aanwezig?"

Nou, zo vanzelfsprekend is het niet. Voor jou is het risico uiteindelijk 0 (ervan uitgaande dat het convenant juridisch goed is opgesteld). Maar het kan wel zo zijn dat je eventueel een rechtzaak moet beginnen tegen je ex. Het convenant is "slechts" iets tussen jullie twee. Derden hebben niets aan wat er in een convenant staat.

.

De TS schrijft dat ze goed met ex omgaat en beslist wel wil meetekenen. Al zal dat de mening van de bank niet veranderen.

Dat zou inderdaad geen probleem zijn maar dat voorstel hebben we niet gekregen van de geldverstrekker.

Dat begrijp ik nog maar hier zit toch een notaris tussen? Hij is toch degene die de overwaarde naar de rechtmatige eigenaar stort? Of kan in theorie ik de notaris opdracht geven de complete overwaarde op mijn rekening te storten?

U kunt de notaris geen opdracht geven in deze, aangezien de notaris de eindafrekening maakt voor alle betrokken partijen en dat deze er voor zorgdraagt dat iedere partij zijn/haar deel krijgt, onder aftrek van de kosten ed.

De notaris staat hier buiten. Als jouw ex zich niet aan het convenant houdt, kan de notaris niets doen. Jij zult dan in het ergste geval naar de rechter moeten om de ex te dwingen zich aan het convenant te houden.

@TIJGER1, een bank is geen rechter en kan m.i. geen 'andere draai geven' aan een overeenkomst. Een bank is uiteraard wel vrij om een krediet wel of niet te verstrekken als zij andere redenen zien.

Ik herhaal de tip om dit voor te leggen aan de ombudsman van KiFiD.

@LIESBETH297: een notaris behoort datgene te doen waarvoor hij opdracht heeft gekregen en dient zich daarbij aan wet en regelgeving te houden.
De notaris dient m.i. dan ook rekening te houden met een convenant zoals hier aan de orde is. Er zou dan m.i. sprake zijn van onrechtmatig handelen door de notaris hetgeen mogelijk kan geven voor tuchtrechtelijke aanpak van de notaris.

Echter ik ben geen rechter en ook geen tuchtrechter en m.b.t. de notaris is het dus een kwestie van daar navraag doen of bij de Deken van de Orde in het Arrondissement. En als de ex inderdaad in gebreke blijft m.b.t. de naleving van het convenant is dat een civiel rechtelijke zaak. Dat kan reden zijn om navraag te doen bij de bij het tot stand komen van het convenant betrokken advocaat.

@heremietkreeft

Houd toch op met die onzinverhalen. De bank heeft hier helemaal niets mee van doen en geeft nergens een draai aan.

En de Ombudsman van het Kifid heeft er ook niets mee van doen. Een bank is niet verplicht een krediet te verstrekken. 

En de notaris is nog helemaal niet in beeld want het pand is nog helemaal niet verkocht. Pas bij die afwikkeling zal de notaris vragen aan wie het geld moet worden overgemaakt en dan zullen de Ts en de ex beiden moeten tekenen voor de afwikkeling. Dus verwijzen naar de Deken is ook weer flauwekul. 

Ts en nieuwe partner zullen andere oplossing moeten zoeken voor het tekort.