En dan? Ik lees nergens dat Shurgard betwist dat het (overgenomen) contract niet meer rechtsgeldig is en dat zij het niet respecteren. Shurgard lijkt dat juist wel te doen. Met jurisprudentie komen aanzetten heeft dan ook geen zin. (Die jurisprudentie heeft overigens slechts zijdelings te maken met de gestelde vraagsteller)

@TROSTOMAAT, is de uitspraak van het Hof dan niet duidelijk? Als tip hoe eventueel te handelen? De vraag was toch: citaat: 'of dat juridisch mijn bestaande contract van kracht blijft binnen de overname?' en daar gaf ik antwoord op!!!!!

Rustig maar. De uitspraak gaat over een de overname van een zgn. service-overeenkomst, waarbij in het contract bepaald was dat de rechten en verplichtingen uit de overeenkomst aan een derde mogen worden overgedragen. Zo geschiedde. Dat is anders dan een bedrijfsovername.waarvan sprake is in de vraag. Maar goed, dat gezegd hebbend, het contract is geldig. Punt is dat Shurgard dat helemaal niet betwist. Partijen zijn het daar over niet oneens. Wapperen met jurisprudentie ('Het is dus een kwestie van dit voorleggen aan de nieuwe opslageigenaar.') heeft dan ook geen zin. De vraag was overigens uitgebreider: 'Weet iemand of zij inderdaad kunnen afdwingen dat ik een nieuw contract met hen teken tegen ongunstigere voorwaarden vooral wat betreft huurverhoging, of dat juridisch mijn bestaande contract van kracht blijft binnen de overname?'. Zie het door mij gegeven antwoord.

@TROSTOMAAT: het is aan Ts te bepalen wat hij er mee doet. Dat afgezien dat verlenen van huurruimte m.i. wel degelijk geldt als een service overeenkomst. (Service m.b.t. verstrekken van opslagruimte). Maar op deze site mogen en kunnen, als al eerder gezegd meningen verschillen. Wij zijn geen rechter!

Dat het 'verlenen' van huurruimte ook als service-overeenkomst geldt, zal best, maar is niet relevant. Ik gaf mijn advies en tips en vraagsteller moet inderdaad uitmaken of hij daar iets mee doet. Maar in ieder geval heeft hij die keus. Een advies om bewijs aan te leveren voor iets dat niet betwist wordt daarentegen heeft geen toegevoegde waarde. Maar u mag het geven. En ik mag adviseren zo'n advies niet op te volgen.

Shurgard kan natuurlijk sowieso de overeenkomst aanpassen als de klant ermee instemt. En dat is precies wat ze proberen. Daar is geen rechter voor nodig. Van eenzijdige wijziging door Shurgard is geen sprake. Shurgard respecteert gewoon de overeenkomst.

Zouden er niet gewoon artikelen in dat contract kunnen staan dat de voorwaarden en de huur van die ruimte, na tijdige aankondiging gewijzigd kunnen worden? Dat er nu een nieuwe eigenaar is, doet helemaal niet zoveel terzake.

Dat is goed mogelijk voor wat betreft de hoogte van de huur, tijger1. TS meld daar over echter niets. Er is natuurlijk wel een verschil tussen binnen de context van het lopende contract de huur verhogen en het opstellen van een nieuw contract (met Shurgard) waarvan men wil dat de vraagsteller het tekent. Dat laatste probeert men, niet het eerste.
Het is overigens niet zo voorwaarden zonder meer eenzijdig kunnen worden gewijzigd, ook al staat dat in het contract.

Hij heeft het ook over het verhogen van de huur. En het contract zal wel van bepaalde duur zijn, wat uiteraard ook de verhuurder kan beëindigden, of op andere voorwaarden verlengen.

Er staat normaalgesproken gewoon dat opgezegd kan worden, door beide partijen, met in achtneming van de opzegtermijn. Geen reden nodig.

Mooi. En dan zegt Shurgard het op, volgens de regels in datzelfde contract.

dat mag pas na de looptijd van dit specifieke kontrakt en niet eerder, bij de koop hebben ze de bestaande overeenkomsten na te leven...

Niet juist. Dat mag als dat in overeenstemming is met de voorwaarden.Dat kan best per direct zijn, met inachtneming van een bepaalde opzegtermijn.Als het contract een bepaalde looptijd heeft en die is voorbij. dan hoeft er niets eens opgezegd te worden. Een in de voorwaarden gespecificeerde minimale looptijd daarentegen moet in acht genomen worden, waarna gewoon de opzegregels gelden. Het is mogelijk dat de minimale looptijd van het contract al bereikt is.

Je moet eerst weten wat er afgesproken is. Dat staat in het contract en de algemene voorwaarden.
En als de looptijd van het contract bijna verstreken is en de huurder wil wel blijven huren, dan kun je zonder veel administratief gedoe een nieuw contract sluiten ipv de opzeggingsprocedure volgen.

LOL, jullie beidden zeggen precies hetzelfde als ik, NA afloop van het bestaande kontrakt mag dit en eerder niet, bestaande afspraken MOETEN nagekomen worden door de nieuwe eigenaar...