vladja schreef op zaterdag 31 mrt 2012, 15:46: Er worden nu al een aantal groepen mensen niet aangenomen. Kijk maar naar leeftijd (boven de 35 tel je niet meer mee), mensen die in de bijstand zitten, mensen met een kleine beperking, vrouwen met kinderen etc.

Vladja

deinert schreef op vrijdag 30 mrt 2012, 17:50: Dat er tijdens werktijd geen tijd is om te roken begrijp ik (ik heb ooit eens bij een bedrijf gewerkt waar meer rookpauzes gehouden werden dan dat er effectief gewerkt werd. Ik snap dat dat niet de bedoeling is en zeer scheve gezichten gaf naar de niet-rokers), maar een werkgever mag toch niks beslissen over wat ik in mijn vrije tijd doe???

Ze denken om u gezondheid, en dat ze daarom het roken een vorm van verslaving vinden en daardoor veel ziekte verzuim veroorzaakt.

Laat je de drijfveer achter deze eis eens uitleggen door de werkgever. Wellicht wordt de maatregel dan begrijpelijker.

@ts, ik ben heel benieuwd hoe het maandag afloopt, laat je ons wat weten.

lees dit eens

Als je bewust foute info geeft tijdens sollicitatie gesprek is later ontslag erg makkelijk wegens fraude.
Dus blijf eerlijk en vragen ze huidige rokers of ook ex rokers?

Als je na aangenomen te zijn en nu stopte met roken en straks weer terug viel hebben ze geen poot om op te staan.
Je moet alleen dus aantonen dat je nu gestopt bent en op dit moment niet rookt.

Dus als zij ooit moeilijk doen, als je kleding naar rook stinkt kan dat ook door meeroken komen en dat is nooit te verbieden.
Dus beetje domme eisen die moeilijk bewijsbaar zijn.

Hoi Gozik,

ga je eerst even de betekenis van fraude opzoeken?
Je kletst zoals gebruikelijk weer uit je nek.
Ten tijden van je sollicitatie niet roken en als je aangenomen bent weer beginnen?
Leuk bedacht maar je vergeet dat bedrijven nog ziets als een proeftijd hebben..?

zwemmer schreef op zaterdag 31 mrt 2012, 17:27: Laat je de drijfveer achter deze eis eens uitleggen door de werkgever. Wellicht wordt de maatregel dan begrijpelijker.

Nee natuurlijk mag dit niet als eis gelden. Als dit voorwaarde is zwart op wit moet je aangifte doen. Het zal in 1e instantie niet veel uithalen want hij/zij die aangenomen wordt is altijd een subjectief oordeel. Echter als werkgevers kunnen kiezen op rookgedrag is het einde zoek. Men zegt het niet maar ben je 50+ of aanpassingbehoevend gehandicapt of van andere origine dan is er bij werkgevers al minder animo. En wat volgt in deze perverse selectie? Mensen met overgewicht,regelmatige sport1blessure,een lelijk uiterlijk of foute kleding. Daar gaat het naar toe als we niets doen.

winterman schreef op zondag 1 apr 2012, 00:42:

zwemmer schreef op zaterdag 31 mrt 2012, 17:27: Laat je de drijfveer achter deze eis eens uitleggen door de werkgever. Wellicht wordt de maatregel dan begrijpelijker.

Werkgever????

Denk niet dat het bij een eventuele baan al je werkgever is, maar in ieder geval wel een lekkere binnenkomer.

festinger schreef op zondag 1 apr 2012, 02:25: Nee natuurlijk mag dit niet als eis gelden.
Als dit voorwaarde is zwart op wit moet je aangifte doen. .

TS: Je schrijft nergens of je zelf wel of niet rookt... probeer je nu enkel een punt te maken of rook je zelf?

zwemmer schreef op zondag 1 apr 2012, 10:51:

Wat een nutteloze inteventie. Als je niet begrijpt wat bedoeld wordt is het ernstig of je probeert op een naar balorige wijze je tijdverdrijven.

valerius-2 schreef op zaterdag 31 mrt 2012, 17:20: Ze denken om u gezondheid, en dat ze daarom het roken een vorm van verslaving vinden en daardoor veel ziekte verzuim veroorzaakt.

loreleigil schreef op zondag 1 apr 2012, 12:14: Ziekteverzuim komt pas om de hoek kijken als je kanker krijgt door het roken en bij mijn weten krijgen nog steeds ook niet rokers kanker.

loreleigil schreef op zondag 1 apr 2012, 12:14: .. Dus puur van de verslaving alleen gaat het ziekteverzuim niet omhoog.

loreleigil schreef op zondag 1 apr 2012, 12:14:

valerius-2 schreef op zaterdag 31 mrt 2012, 17:20: Ze denken om u gezondheid, en dat ze daarom het roken een vorm van verslaving vinden en daardoor veel ziekte verzuim veroorzaakt.

Sorry hoor, maar dit is onzin. .

Maandag weet TS (en wij) hopenlijk meer.

loreleigil schreef op zaterdag 31 mrt 2012, 15:15:

dcz schreef op vrijdag 30 mrt 2012, 17:41: Een van de eisen kan zijn dat er niet gerookt mag worden in het bedrijf,

Uiteraard en dat lijkt mij geen probleem. Maar dit gaat over het feit dat TS thuis ook niet zou mogen roken. Ik zou het raar vinden dat dit mag. What's next, we nemen geen dikkerds aan? Geen Moslims, geen vrouwen? Dat is toch van de zotte. Dat je op/nabij je werk niet rookt, prima. Maar in je auto, thuis of voor de kroeg gaat de baas geen ruk aan!

Er zijn nu eenmaal mensen die overal op tegen zijn, maar uiteindelijk geen zin hebben in een Job. Ligt het niet aan de viool, dan wel aan de strijkstok, toch?

mostertpot schreef op maandag 2 apr 2012, 12:56: Het niet roken is in mijn ogen een redelijke eis: de stank die om je heen hangt is niet prettig voor niet rokende collega's en niet rokende klanten. Thuis, in de kroeg en in je auto roken, dan stink je een uur in de wind. Rokers ervaren dit niet zelf, maar dat betekent niet dat het niet zo is.

ik ben het eens met @loreleigil wat betreft ziekte verzuim en vind het dan ook volstrekt te stellen, dat rokers meer ziek zouden zijn.
dat je op het werk niet mag roken, is normaal.
maar een werkgever kan nooit de eis stellen, met wat je in je vrije tijd wel of niet mag doen.
dan, als je in de pauze buiten een sigaretje rookt, zal de rook echt niet in je kleren gaan zitten.
en, niet rokers kunnen ook erg uit hun mond stinken.dit komt niet alleen door roken ;)

Als de reden is dat je naar rook stinkt dat je daarom niet aangenomen zou mogen worden, dan moeten ze in het contract ook zetten:

Geen knoflook eten
Geen alcohol drinken, vooral net verslaafd eraan zijn
Geen parfum op doen
Vooral geen bruine bonen of erwtensoep eten

En zo kan de lijst nog langer worden, want er is zoveel wat enorm stink waardoor je bijv klanten niet normaal te woord zou kunnen staan, heb je weleens in een drukke metro gezeten met links iemand die naar knoflook meurt, rechts iemand die een enorme parfumlucht op heeft alsof de dop van de fles afgeschoten is en voor je iemand die lekker staat te ruften? Als je naar iets dergelijk stinkt lijkt me dat ook niet klantvriendelijk Het zou van de gekke zijn als de reden dat het 'stinkt' en in je kleding gaat zitten je niet aangenomen kan worden. Er zal heus wel een andere reden zijn waarom je niet zou mogen roken, bijv juist vanwege de rookpauzes. Maar in je eigen pauze, waar je wettelijk recht op hebt moet je kunnen doen wat je zelf wilt, als dat roken is, jammer dan, dan rook je lekker.

De vraag stellen waarom het in het contract staat kan echt geen kwaad, zou ik zeker doen.

De baas is verplicht door nieuwe ARBO wetgeving dat er op de werkplek aan te bieden waar niet gerookt mag worden mag, hiermee kan hij de werkruimtes door rook vrij te houden. Anders zou hij een geschikte ruimte moeten maken, die aan een aantal eisen moet voldoen. Deze ruimtes zijn heel erg duur. Deze regelgeving geld ook voor het werken in bedrijfsauto's omdat dit ook een werkplek is. De giftige rook, dampen zijn slecht en moeilijk te verwijderen zijn. Bovendien verdwijnt de geur zich pas naar circa 6 weken. Mensen vergeten dat roken in een bedrijfsauto ook een werkplek is en de roker een boete kan krijgen van € 380, -- . Maar hier wordt zelden tegen opgetreden.
De baas kan vooraf tijdens socialisaties ook eisen vooraf stellen bijvoorbeeld dat er niet gerookt mag worden, dat kan ook gelden voor de pauzes op het bedrijfsterrein en in de bedrijfsauto’s. Boven stelt hij deze eisen vooraf, en dan is het aan jouw om hier wel of geen medewerking aan te verlenen. Men vergeet dat men als roker voor een baas minder productief is en vaker ziek is. En naar gelang zijn verslaving steeds van zijn werkplek weg gaat. Het is zelf ook zo dat in de thuiszorg de medewerker kan eisen van de klanten dat zij tijdens zijn aanwezigheid niet gerookt mag worden. Omdat op dat moment dit ook een werkplek is. Laten we wel zijn er zijn veel mensen met luchtweg aandoening. Dus roken kan ook beteken dat je niet je zelf maar ook andere schade aanbrengt.

natuurmens schreef op maandag 2 apr 2012, 13:38: De baas is verplicht door nieuwe ARBO wetgeving dat er op de werkplek aan te bieden waar niet gerookt mag worden mag, hiermee kan hij de werkruimtes door rook vrij te houden. Anders zou hij een geschikte ruimte moeten maken, die aan een aantal eisen moet voldoen. Deze ruimtes zijn heel erg duur. Deze regelgeving geld ook voor het werken in bedrijfsauto's omdat dit ook een werkplek is. De giftige rook, dampen zijn slecht en moeilijk te verwijderen zijn. Bovendien verdwijnt de geur zich pas naar circa 6 weken. Mensen vergeten dat roken in een bedrijfsauto ook een werkplek is en de roker een boete kan krijgen van € 380, -- . Maar hier wordt zelden tegen opgetreden.
De baas kan vooraf tijdens socialisaties ook eisen vooraf stellen bijvoorbeeld dat er niet gerookt mag worden, dat kan ook gelden voor de pauzes op het bedrijfsterrein en in de bedrijfsauto’s. Boven stelt hij deze eisen vooraf, en dan is het aan jouw om hier wel of geen medewerking aan te verlenen. Men vergeet dat men als roker voor een baas minder productief is en vaker ziek is. En naar gelang zijn verslaving steeds van zijn werkplek weg gaat. Het is zelf ook zo dat in de thuiszorg de medewerker kan eisen van de klanten dat zij tijdens zijn aanwezigheid niet gerookt mag worden. Omdat op dat moment dit ook een werkplek is. Laten we wel zijn er zijn veel mensen met luchtweg aandoening. Dus roken kan ook beteken dat je niet je zelf maar ook andere schade aanbrengt.

mahadma schreef op vrijdag 30 mrt 2012, 17:29: Als het een contract eis is zou het kunnen. Een bedrijf mag aannemen en niet aannemen wie het bedrijf wil. Ze mogen u zonder opgaaf van reden weigeren. Mogelijk dat er ook sprake is van amerikaans recht.
Als u er een baan kunt krijgen en rookt niet, zie ik het probleem niet.
Als u er een baan kunt krijgen en rookt wel, kunt u drie dingen doen: liegen dat u niet rookt, stoppen met roken, of er niet gaan werken. It's up to you.

Als je de vraag stelt, nog voor je een gesprek hebt gehad, of een werkgever dit mag eisen betekent volgens mij al dat dit niet het juiste bedrijf is om te gaan solliciteren laat staan werken.

Volgens mij zou de juiste volgorde moeten zijn om eerst eens te gaan praten en te kijken wat werkgever en werknemer voor elkaar kunnen betekenen (soort werk, bedrijfscultuur, toekomstperspectief etc) en pas dan naar de details te gaan kijken.

Uit het openingsbericht is ook niet op te maken wat voor bedrijf het is. Ik kan me goed voorstellen dat een bedrijf in bijv. gezondheidsspullen of sportgerelateerde zaken, mensen zoekt die dat ook uitstralen. Het ligt een beetje in lijn met de "representatieve uitstraling" voorwaarde die je weleens ziet.

Waarom zou dat niet mogen? Ik heb bij een bedrijf gewerkt waar ik als 1 van de enige niet rokers veel meer uren draaide dan de rokers die om de haveklap een sigaret moesten, kortom rokers zijn minder productief.

petra 45 schreef op maandag 2 apr 2012, 14:01: Ik heb bij een bedrijf gewerkt waar ik als 1 van de enige niet rokers veel meer uren draaide dan de rokers die om de haveklap een sigaret moesten, kortom rokers zijn minder productief.

Indien in het bedrijf al een algemeen rookverbod geldt, mag dit worden geeist bij de sollicitatie.

Ik heb nergens gelezen, om wat voor bedrijf het gaat.
Als je als medewerker een representatieve funktie hebt, kan ik mij indenken, dat een bedrijf eist, dat de medewerkers niet roken. Je neemt als roker altijd een rokerslucht mee en mogelijk bruine vingers.
Dat er binnen het bedrijf geen rookgelegenheid zou kunnen bestaan l;ijkt mij niet relevant, maar zoals ik al meldde, we weten niet om wat voor bedrijg en ook niet om welke funktie. Denk aan vertegenwoordiger, artsenbezoeker.

vladja schreef op vrijdag 30 mrt 2012, 17:41: Ja, die eis kunnen ze stellen. In USA zijn ze trouwens veel verder met rook-verbod dan hier. Houd er ook rekening mee dat veel Amerikaanse bedrijven een dress-code hebben. Dat houdt in mannen altijd in het pak met een das of geen lange broeken voor vrouwen, maar rokken en panty's aan (al vallen de mussen dood van het dak). Dus vraag of ze een (speciale) dresscode hebben maandag. Dan weet je waar je aan toe bent.

"Niet-roker" zijn betekent dus ook dat je kleren en haar niet naar de rook "stinkt".

Vladja

Vladja weet t altijd :D ben soms heel benieuwd naar het gezicht achter deze lopende encyclopedie :D

Natuurlijk kunnen ze die eis stellen. Want een werkgever heeft ook verplichtingen tegenover de andere medewerkers. En stel u rookt een sigaret dan stinkt u als u binnenkomt. Ik rook niet en een enkele keer komt iemand binnen die wel rookt. Ba, zeg ik dan jij stinkt en dat wil ik hier niet hebben. Er zijn namelijk veel meer mensen die dat niet meer doen dan mensen die het wel doen. U hoort bij de minderheid en hoort zich aan te passen aan de rest. Dat is niet meer dan netsjes om u zo te gedragen, wilt u nog een collega zijn voor de anderen. De werkgever staat in zijn recht met deze eis!!!!!

Dan wil ik een parfumvrije werkruimte.....en knoflookvrij.........want dat stinkt ook, nog erger dan rook.

Als het om bepaalde beroepen gaat kan ik me er iets bij voorstellen dat je niet hoeft te stinken naar wat dan ook, niet alleen rook, ook andere zaken die flink kunnen meuren. Als het alleen maar gaat om het feit dat er geen rookruimte beschikbaar is, tja, dan vind ik het onzin dat het ge-eist mag worden, want in je pauze kun je ook een blokje om gaan lopen. Neem je zelf een asbak mee, hoef je ook geen peuken op straat te gooien.

maron schreef op maandag 2 apr 2012, 13:32: als je in de pauze buiten een sigaretje rookt, zal de rook echt niet in je kleren gaan zitten.

winterman schreef op maandag 2 apr 2012, 17:00:
Ik durf te wedden dat jij rookt.

We draven trouwens weer lekker door. De vraag was slechts of de eis "niet-roker" gesteld mag worden. Niet of we allerlei redenen kunnen verzinnen waarom iemand niet mag roken.

kaartendraak schreef op maandag 2 apr 2012, 17:21Ik rook niet, laten we dat vooropstellen, het gaat mij om het principe dat alleen roken zou stinken, terwijl er zoveel meer dingen zijn die stinken waar veel mensen geen rekening mee houden, dat moeten we wel goed vinden.
quote:
Het is zelfs een advies, om tijdens een sollicitatiegesprek niet te veel parfum, voor dames, of after shave voor heren, op te doen. Lekker ruiken is één, overheersen qua lucht wat anders.
Ik vermoed dat het rookverbod, zoals hier gevraagd, meer betrekking heeft op de funktie, is het representatief jegens de klant, dan dat de firma zelf geen rookvoorzieningen heeft.
Maar zolang de aard van de funktie niet bekend is, blijft het gissen.

Rapporteer

Wat een onzin heb ik gelezen.
Nu even een serieuze bijdrage : ik heb bij een bedrijf gewerkt waar je ALS MAN alleen in de rookruimte mocht komen met een hoofddoekje om en een rokje aan.
Men wilde het roken op die manier ontmoedigen.
Dat werkte niet echt, het bleek dat ik een paar collega's had die dit juist graag aantrokken.
Bij de brandweer gaan ze ook staken, de spuitgasten eisen een rookvrije werkplek.

deinert schreef op vrijdag 30 mrt 2012, 17:00: Aanstaande maandag heb ik een gesprekje voor een eventuele baan bij de Nederlandse vestiging van een amerikaans bedrijf.
Één van de voorwaarden is dat je niet-roker bent. Mag een werkgever dit überhaupt eisen???

Als u dat zo kan schrijven hoe is dan de reactie wijsheid van u?
U geeft ook geen antwoord.

222bbb schreef op maandag 2 apr 2012, 16:12: Ik rook niet en een enkele keer komt iemand binnen die wel rookt. Ba, zeg ik dan jij stinkt en dat wil ik hier niet hebben.

valerius-2 schreef op maandag 2 apr 2012, 17:59: Als u dat zo kan schrijven hoe is dan de reactie wijsheid van u?
U geeft ook geen antwoord.

moravis2 schreef op maandag 2 apr 2012, 18:13: Nou, vooruit. Een begin van het antwoord:
1e stap: het Nederlands recht alsook het Europees recht is van toepassing.
2e stap: lees: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1524763/2006/08/08/Toch-geen-discriminatie-roker-bij-sollicitatie.dhtml

Excuses het is Spooky01 ( ipv 2 ;-)

zelfde verhaal, ander blad.....

-- spooky01 zaterdag 31 mrt 2012, 18:12
Lees dit eens ---

Maar nu wel een beetje nieuwsgierig hoe het met Deindert is afgelopen
en of ie rookt of gister is gestopt ;-)

vladja schreef op zaterdag 31 mrt 2012, 15:46:
Er worden nu al een aantal groepen mensen niet aangenomen. Kijk maar naar leeftijd (boven de 35 tel je niet meer mee), mensen die in de bijstand zitten, mensen met een kleine beperking, vrouwen met kinderen etc.

Beste vraagsteller:
zou het niet veel logischer zijn uw vraag voor te leggen aan het info loket van een vakbond ?
Ook al bent u geen lid, dan zal men u toch vast wel willen helpen.
Dan krijgt u het juiste antwoord.
In plaats van de antwoorden hier van : ik denk dat, en volgens mij is het zo dat, dat soort antwoorden heb je niets aan.
Dan weet je nog niets.

Wij hadden eigenlijk nu toch al een antwoord op zijn bezoek bij de (nieuwe?) werkgever verwacht van Deinert. Die is als het goed is vandaag op gesprek geweest en weet het antwoord.

Hallo deinert, hoe is het afgelopen?

mahadma schreef op maandag 2 apr 2012, 22:07: Wij hadden eigenlijk nu toch al een antwoord op zijn bezoek bij de (nieuwe?) werkgever verwacht van Deinert. Die is als het goed is vandaag op gesprek geweest en weet het antwoord.

Dat verklaard wel de radio stilte. Of heet dat spreekverbod?

Misschien zit ie wel in `Detox` ;-)

Mogelijk heeft TS Deinert gesolliciteerd bij Philip Morris, en heeft ie nu een spreekverbod als nieuwe werknemer.
Halloooo Deinert, bent u er nog ?

Eisen wél! Of je het daarmee eens bent?! Werkt dit Amerikaans bedrijf naar Nederlands recht of naar de Amerikaans recht en naar een specifiek de deelstaat (State of Idaho, Delaware, Texas, Norh Dakota e.d.)?

stacey schreef op zondag 1 apr 2012, 11:05:

festinger schreef op zondag 1 apr 2012, 02:25: Nee natuurlijk mag dit niet als eis gelden.
Als dit voorwaarde is zwart op wit moet je aangifte doen. .

Misschien moet je even de link van Spooky01 hierboven lezen, het Mag dus Wel.

festinger schreef op woensdag 4 apr 2012, 02:21: Komt die rokende sollicitant ooit in de directie-kamer van de beleidsmakers. Daar wordt soms gewoon gerookt binnenshuis.Misschien dure cubanen voor de lol. Want heb je de touwtjes in handen met een club van meelopers kun je roken(gebruiken) wat je wilt gewoon op je werk en binnen. En daar zie je geen controleurs of medewerkers die aangifte doen. Daar rookt men mee ter eigen glorie.

Deinert, waar is je antwoord nu, maandag is voorbij hoor, het is al woensdag inmiddels .............

Krijg de indruk dat deinert een verdweinert is geworden, met excuus voor de "spel vrijheid". Overigens een hoogst interessante discussie, als niet roker herken ik vele genoemde zaken. Gelukkig hebben wij heeeel lang geleden ook gerookt en kijken wij er gematigd tegen aan. Wel is het na een bezoek aan rokers de norm om meteen werkelijk alle die avond gedragen kleding buiten te hangen en zelf onder de douche te gaan hangen. Maar ......... indien wij bezoek krijgen en er zijn in het gezelschap geen mensen welke last van rokers ondervinden, mag er bij ons in dat geval wel degelijk gerookt worden. Het luchten doen we later wel. Resumerend wil ik stellen dat ik als werkgever de wens voor niet roken volkomen begrijp. Ben daarom ook razend benieuwd hoe het vraagsteller vergaan is, kom op joh. Laat eens weten.

vladja schreef op vrijdag 30 mrt 2012, 17:55:

En die avatar wordt in het puriteinse amerika al helemaal niet op prijs gesteld.

Vladja

Nounou, wat een discussie.

In elk geval kan ik vertellen dat ik sinds vandaag weet dat de vacature naar iemand anders gegaan is.

deinert schreef op donderdag 19 apr 2012, 23:13: Nounou, wat een discussie.

In elk geval kan ik vertellen dat ik sinds vandaag weet dat de vacature naar iemand anders gegaan is.

Ja roken kost gezondheid en kan je een nieuwe baan kosten. Succes met jet volgende solicitatie.

.......en hopelijk neemt u het mij niet kwalijk als ik stel dat dit mij eigenlijk niet verbaast.........

Wat een onzinnige, nergens op slaande, reactie! (Net als die van Valerius trouwens.) Totaal ongegrond concluderen jullie blijkbaar dat de afwijzing ook maar iets te maken heeft met het roken! Er zijn tientallen andere redenen waarom iemand niet aangenomen wordt!

carola.83 schreef op vrijdag 20 apr 2012, 07:20: .......en hopelijk neemt u het mij niet kwalijk als ik stel dat dit mij eigenlijk niet verbaast.........

Wat een onzinnige, nergens op slaande, reactie! (Net als die van Valerius trouwens.) Totaal ongegrond concluderen jullie blijkbaar dat de afwijzing ook maar iets te maken heeft met het roken! Er zijn tientallen andere redenen waarom iemand niet aangenomen wordt!

......alleen al de vraagstelling voordat je maar een gesprek hebt gehad met dat bedrijf geeft al aan dat de kandidaat niet supergemotiveerd was voor deze baan.....

Vreemde conclusies trek jij! Dus alleen omdat iemand wil weten hoe het wettelijk geregeld is, zou iemand niet gemotiveerd zijn?

Deinert, maar heb je gevraagd hoe het nu zit met het wel/niet roken?

Dank je wel Carola. Je mag gerust weten dat ik enorm baal van alle voorbarige conclussies die de mensen trekken. Het roken is helemaal niet meer aan de orde geweest, dit doet dus helemaal niet meer ter zake.

Ik zie de laatste tijd alleen nog maar mensen op deze site die elkaar lopen af te kafferen. Na 7 jaar zal ik mijn account verwijderen en hoop de rest van mijn leven met volwassen mensen om te gaan. Doeiiiii

Dag Deinert !

Als ik dat halfnaakte, wippende mannetje zie dat u als symbool van uzelf gebruikt, dan heeft u nog een lange weg te gaan naar volwassenheid.

Doeiiii Deinert !
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++=============

deinert schreef op vrijdag 20 apr 2012, 13:43: Dank je wel Carola. Je mag gerust weten dat ik enorm baal van alle voorbarige conclussies die de mensen trekken. Het roken is helemaal niet meer aan de orde geweest, dit doet dus helemaal niet meer ter zake.

Ik zie de laatste tijd alleen nog maar mensen op deze site die elkaar lopen af te kafferen. Na 7 jaar zal ik mijn account verwijderen en hoop de rest van mijn leven met volwassen mensen om te gaan. Doeiiiii

quote=wimmi20 schreef op vrijdag 20 apr 2012, 14:07]Dag Deinert !

Als ik dat halfnaakte, wippende mannetje zie dat u als symbool van uzelf gebruikt, dan heeft u nog een lange weg te gaan naar volwassenheid.



@ carola: Met alle respect voor uw stelling, doch bovenstaande opmerking kwam ondermeer ook in mij op bij het vermelden van mijn opmerking van niet verbaast zijn.
De tekst, de vraag en de strekking er van in de maatschappij van heden doet mij toch de wenkbrauwen iets optrekken. In NY is men van plan om het roken in de eigen woning zelfs strafbaar te stellen.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/11944881/___Verbod_op_roken_binnenshuis___.html

De vraag van deinert komt mij dan ook wat onwerkelijk voor. De media staan strak van rook en antirook items. Dan is het wat doorgeschoten als men verwacht dat roken geen issue zal zijn in een sollicitatie. Heb in mijn werkkring gedwongen verplaatsing zien plaatsvinden omreden van vaak roken, let wel, roken buiten dus.

Heeft u Deinert zijn verontwaardigde afscheidsbrief gelezen ?

Die Deinert is gewoon in rook opgegaan !

Errig he ?

Nou staat ie in z'n eentje voor de spiegel te wippen.
Want wij zijn bevrijd van dat ondeugende mannetje.
Doeiii Deinert !

Of kom je stiekem terug met een nog stouter avatartje ?