Nee, daar kun je niets aan doen.....tenzij je keihard mbv. meerdere getuigen kunt aantonen niet schuldig te zijn. Helaas, zo werkt deze idiote wet!

riameul, dit staat op de site van ANWB rechtshulp:

Let even op het verschil tussen schuld en aansprakelijkheid! Het is weliswaar niet uw schuld, maar in de rechtspraak is uitgemaakt dat de aansprakelijkheid al snel bij de eigenaar van het verzekerd voertuig komt te liggen. De gedachte hierachter is dat er op die manier altijd geld vrijkomt om alle schade te betalen.

In de meeste verzekeringsvoorwaarden staat overigens dat wel weer geregeld dat dat niet ten laste van uw no-claim gaat.

Vandaag in het nieuws!

Zelfs als de fietser dronken zou zijn geweest wordt de schuld naar de automobielist geschoven.

Deze
wet is tot stand gekomen in verband met de hoge schadebedragen. Dan gaat niet
om een gekreukelde fiets of schade aan de auto, maar schade aan de zwakkere
verkeersdeelnemer zelf. Het motorvoertuig ten opzicht van een
fietser/voetganger is vergelijkbaar met een tank ten opzichte van het
motorvoertuig.

In het verleden werd de schade aan letsel (doktoren,
ziekenhuizen, WAO-uitkeringen etc.) gedragen door de algemene middelen in
Nederland, nl. alle belastingbetalers en voor wat betreft het arbeidsverzuim door
het bedrijfsleven en overheid (=is ook weer algemene middelen). Het was vaak
een gebed zonder eind om de schuldvraag en schuldverdeling vast te stellen en
meestal werd dit maar achterwege gelaten vanwege de zeer hoge kosten, eindeloze
procedures en de onzekere kans op succes. Dit wederom op kosten van de
belastingbetaler (ziekenfondsen, uitkeringsinstanties etc.) en een zich met de
hakken in het zand zettende verzekeringsmaatschappij (denk maar eens aan de
kosten van een dwarslaesie, andere volledige arbeidsongeschiktheid,
verpleeghuis etc.).

Daarom is op gegeven moment besloten om degene, die als
“sterkste” bij de aanrijding betrokken was en dus de meeste schade aanricht
verantwoordelijk te maken voor alle kosten. De kosten komen dan op de schouders
te liggen van de gebruikers van motorvoertuigen (via verhoogde premie) en
worden niet meer omgeslagen over alle belastingbetalers.

Zoals uit voorgaande blijkt, heeft dit niets met de
schuldvraag te maken, maar alles met wie gaat er betalen. Het principe om de  bestuurders van motorvoertuigen te laten
betalen en het niet omslaan over alle belastingbetalers (algemene middelen) is
niet onredelijk. Om dit altijd voor 100% te laten betalen door de bestuurders
is wel onredelijk, want er zijn fietsers, die er van alles voor over hebben om
onder een auto terecht te komen.

Kinderen onder de 14 jaar zijn speels (vliegen achter een
bal aan de straat op), niet handelingsbekwaam en niet in staat om risico’s
voldoende in te kunnen schatten. Daar heb je als gemotoriseerde weggebruiker
maar rekening mee te houden. Dus daarvoor geldt de 100%-regel.

Voor weggebruikers van 14 jaar en ouder geldt, dat zij
(vanaf 14 jaar oplopend) 
handelingsbekwaam zijn en wel een risico inschatting kunnen maken. Zij
hebben echter weinig verweer als zij het risico (een beetje) verkeerd
inschatten (menselijke fout). De klap heeft dezelfde desastreuze gevolgen (en
kosten). Maar ook de bestuurders dienen rekening te houden met risico’s en
moeten anticiperend rijden. Het is hier 50 km dus rijd ik ook 50 km, want het
mag, kan niet als excuus dienen als het verkeersbeeld een gematigder snelheid
vereist. Om weer een hoop getouwtrek over schuldvraag en schuldverdeling met
alles erop en eraan te voorkomen, is hier de 50%-regel ingevoerd. De bestuurder
hangt voor 50% en als hij voor de andere 50% niet wil “hangen”, dan zal de
bestuurder moeten bewijzen, dat hij/zij er van alles aan heeft gedaan om een
aanrijding te voorkomen. Dat is een heel moeilijke zaak, er valt altijd wel wat
te verwijten. Gevolg: de verzekeringsmaatschappij begint alleen aan zo’n
procedure in extreme zaken, bijv. als iemand vanaf een viaduct voor het
voertuig springt.

Er zit echter een rare kronkel in de wet. Als een
fietser/voetganger overlijdt ten gevolge van de aanrijding, kan de bestuurder
“dood door schuld” artikel 6 Wegenverkeerswet 
ten laste gelegd worden. De bestuurder moet dan bewijzen dat de
aanrijding niet zijn schuld is. Als de fietser/voetganger dronken was met een
onvoorspelbaar gedrag tot gevolg, waardoor een aanrijding niet voorkomen was,
ontstaat een probleem. Omdat bij doden geen bloedproef mag worden gedaan, is
die dronkenschap voor de rechter dus niet te bewijzen. De maximum straf voor
“dood door schuld” art. 6 WVW is 3 jaar cel. Inmiddels is deze “kronkel”
aangekaart bij de Ministers van Justitie en Verkeer, maar hij staat alsnog in
de wet, die momenteel geldt.

Omdat het rijbewijs van een dronken fietser niet kan
worden ingevorderd, komen er steeds meer dronken fietsers met alle risico’s
voor Bewust Onbeschonken Bestuurder.

Vladja

@Vladja
Nog afgezien van het feit of bij een dood persoon bloed afgenomen kan/mag worden, wordt bij een verkeersslachtoffer de doodsorzaak wel nagegaan. Dat gebeurt o.a.. door bloedonderzoek.
De reden waarom daar verder strafrechtelijk niets mee gebeurt ligt in de reden dat een dode niet strafrechtelijk te vervolgen is.

De aansprakelijkheidsregels waar je naar verwijst staan, helaas, niet allemaal met zoveel woorden in de wet maar is vooral gebaseerd op jurisprudentie. Vooral verzekeringsmaatschappijen voeren hier, tot op de dag van vandaag, nog rechtszaken over.

even off-topic; als je als fietser met te veel drank betrapt wordt, kan je rijbewijs zeker wel ingevorder worden. Dat geldt ook voor voetgangers. Deze regel is niet uit te leggen omdat je daarmee in feite mensen zonder rijbewijs bevoordeelt en mensen zonder rijbewijs benadeelt. Maar het is nu eenmaal voor iedere verkeersdeelnemer verboden je in kennelijke staat in het verkeer te begeven (leg mij dan trouwens maar eens uit hoe zo iemand dan van de bar naar de taxi komt....)

Marcel,

Voorlichting van Postbus 51, ik neem aan dat die de wet
kennen.

Als u dronken op de fiets wordt aangehouden, kan uw
rijbewijs niet worden ingevorderd door de politie. Uw rijbewijs kan alleen
worden ingehouden, als u een motorvoertuig bestuurt, in afwachting van een
ontzegging van de rijbevoegdheid.Wel kan u een rijverbod op grond van artikel
162 van de Wegenverkeerswet 1994 (WVW 1994) worden opgelegd. Gedurende deze
ontzegging mag u ook geen motorvoertuig besturen.

Bron:

http://www.postbus51.nl/index.cfm/t/Kan_mijn_rijbewijs_ingevorderd_worden_als_ik_dronken_op_de_fiets_word_aangehouden_/vid/623C357B-C295-519D-195CCADE63E29B71/containerid/517415FF-C09F-296A-61FF669427684C44/objectid/4A1C6958-C09F-296A-61924CF46A045BA6/displaymethod/displaydefaultintro

Voor
wat betreft de bloedproef verwijs ik naar volgend artikel waarin landelijk
verkeersofficier Koos Spee uitspraken doet over hoe het er in de praktijk aan
toe gaat. Misschien dat er wettelijk wel andere mogelijkheden zijn, maar dit is
de realiteit. De landelijk verkeersofficier zit er met zijn neus bovenop en zal
toch wel weten waar hij over praat.

http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2007/08/auto_fout_bij_aanrijden_dronke.html

Vladja

@Vladja,
Zolang "onze" landelijke officier nog allerlei juridische stelling betrekt om maar te voorkomen dat er beelden van hem uitgezonden worden waaruit blijkt dat hij met ruim 60 bij zijn huis wegscheurt (terwijl dat een 30km zone is) en vervolgens constant veel te hard rijdt, neem ik zijn commentaren niet zo heel erg serieus meer. Die beelden zijn een paar jaar terug 1x uitgezonden. Als verweer had hij trouwens: "Ik had het gevoel achtervolgt te worden". Wel grappig als je kijkt hoe hij daar nu in media nu op reageert als overtreders dat roepen.

Uiteraard waardeer ik Spee als jurist, maar af en toe heeft hij wel verstand van zijn eigen zaken, maar kan hij niet over de schutting heen kijken en daardoor weten dat zijn uitspraken niet helemaal waterdicht zijn.