Beste mevrouw Doomernik,

Bedankt voor uw reactie. Ik heb al een half jaar geleden een aangetekende brief gestuurd en daarin uiteengezet wat mijn rechten zijn op grond van het Burgerlijk Wetboek en daarin ook vermeld dat ik het recht heb ik de huur op te schorten. 

Naar aanleiding daarvan is een monteur geweest die een kitnaat heeft gezet en een monteur die op de plek waar schimmel zat witte verf heeft geverd (niet eens de gehele muur). 

Ik durf de huur niet zo goed op te schorten... Ik ben een erg nette huurder, zowel voor de woning als dat ik graag netjes de huur betaal. Ik ben bang dat het conflict gaat escaleren en dat een deurwaarder langs zal komen. 

Daartegenover staat dat ik ook geen procedure durf aan te spannen, omdat mij (als student) dit erg veel geld zal kosten. Ik weet van de mogelijkheid van recht op rechtsbijstand, maar daarvoor is mijn inkomen weer net te hoog. 

Bent u van mening dat ik zonder risico de huur kan opschorten?

Heel erg bedankt.

U moet de huur niet opschorten (= uitstellen), maar u moet de schade gaan verrekenen met de huur zoals ik aangaf. Als u twijfelt, vraagt u ergens een second opinion (van een andere huurrechtjurist).
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Beste mevrouw Doomernik,

Klopt ik verwoord het verkeerd. Wat u aangeeft over de verrekening, heb ik ook in mijn aangetekende brief geschreven aan de verhuurder. Ik ben heel bang dat de situatie escaleert als ik het daadwerkelijk ga uitvoeren, ook al is dat mijn recht. 

Wellicht is het de enige effecieve optie. 

Bedankt voor uw advies! 

Heel slecht advies voor een juriste. Vele 'leken' geven een beter antwoord!

Beste vraagsteller, met verbazing lees ik de reactie van anderen hier, voor wat betreft uw opties richting verhuurder. Laat u niet gek maken en schakel een huurrechtspecialist in zoals ik u al adviseerde.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Monique, ik ben reuze bij dat je op dit forum meedenkt en praat! Je reacties zijn altijd duidelijk, kort en krachtig. Daar hebben we allemaal wat aan. Bij deze mijn grote dank daarvoor, want ik leer er zelf ook weer veel van. Hopelijk blijf je nog op dit forum ondersteuning bieden.....

Beste FPO, leuk om eens een compliment te krijgen. Dank!

Vreemd dat u zegt verzekeraar vergoed niet , de muur bij mij was pikzwart stonk behoorlijk .
Verzekeraar heeft de kast vergoed ( dagwaarde) , WVB heeft de muur opnieuw gestuct en geimpregneerd .

De werkzaamheden van de WBV zijn terecht. De schadeuitkering door de verzekeraar kan alleen maar uit coulance zijn. Lees uw polis maar eens door. Dit staat eigenlijk in elke polis voor inboedel. 3.2.3 Schimmels / zwammen U ontvangt geen vergoeding voor schade door schimmelvorming, zwamvorming en/of plantengroei.

Uiteraard heb ik de polisvoorwaarden uitvoerig bestudeerd. Achterstallig onderhoud vergoedt de verzekering natuurlijk niet, maar in dit geval gaat het om achterstallig onderhoud van de verhuurder en niet van mij (huurder). Ik hoor vaak de mening van mensen dat de verzekering de schade hoort te vergoeden en dat zij (de verzekering) dit weer middels een juridische procedure moet verhalen op de verhuurder. Ik weet niet of dit juist is.

Over de stank: ik ben een zéér nette huurder en ventileer de woning altijd. Daarnaast is de schimmel direct aanwezig geweest toen wij de woning betraden, dus ik heb nooit anders geroken. Dat ik aan de kleding niets gezien heb: hoewel ik een echte shop-a-holic ben, draag ik voornamelijk dezelfde kleding en die kleding ligt dan ook op ooghoogte in de kast en niet onderin. 

Het betreft een hele grote kledingkast die niet gemakkelijk van de muur te halen valt, dus de eerste keer heb ik de schimmel zelf (proberen) te verwijderen door schimmelspul te spuiten tussen de kier tussen muur- en kast. Toen de schimmel terug kwam hebben we direct de gehele kast van de muur geschoven en zagen we de ravage.

Uiteraard heb ik foto's van elk kledingstuk met schimmel en van de kast- en muren met schimmel. Ik heb alle beschimmelde spullen een half jaar bewaard. Aangezien ik een klein appartement woon, moest ik ze toen wel weggooien aangezien het begon te stinken én heel veel plek in beslag nam. Ik heb de verhuurder meerdere keren gevraagd de spullen te komen bekijken en dat ik ze anders na het verloop van een redelijke termijn weg zou doen. Een half jaar lijkt mij een zeer redelijke termijn.

Och ja, mensen kunnen wel de mening toegedaan zijn, dat de verzekeraar dat behoort te vergoeden, maar uw eigen polisvoorwaarden zijn leidend. Dus als in uw polis staat dat schade door schimmelvorming en dergelijke niet gedekt is, is het niet gedekt. Of die schade nu ontstaan is door achterstallig onderhoud van uzelf of van de huisbaas, is niet relevant. 

Niet voor het een of ander, maar er valt u het nodige te verwijten, om het zo maar te zeggen. U ziet schimmel achter een kast vandaan komen en dan spuit u er spul tussen? In plaats van de kast weg te halen en de boel te inspecteren? En de inhoud na te kijken? En ook nog dit, als die kleding onder in de kast nooit gedragen  werd, is die, verzekeringstechnisch nauwelijks wat waard. En een kast die in elkaar zakt door schimmel, was ook al nauwelijks iets waard. Dus hoe u aan € 2.500 schadebedrag komt?

Beste Tijger,

Over de waarde van mijn kleren hoeven we geen discussie aan te gaan. Het schadebedrag van €2500,- is lager dan de eigenlijke waarde van alle kleren. 
Er valt mij ook geen verwijt te maken met betrekking tot de schade. Ik heb direct gehandeld toen ik de schimmel zag: ik heb een duur middel van HG gekocht en daarmee de schimmel behandeld omdat ik niet voor het minste wil klagen. Toen bleek dat dat niet hielp, heb ik direct contact gezocht met de verhuurder en toen is de hele kermis ontstaan van verwijten over en weer tussen de verhuurder en verzekering. Ik heb zelf de mening dat de schade voor rekening van verhuurder moet komen, maar mijn verhuurder wijst naar de verzekering en ik heb meer mensen gesproken die bij (andere) verhurende partijen zoals een woningbouw werken en ook zij vinden dat het voor risico van de verzekering komt. Vandaar dat ik hier om hulp vraag op het Kassaforum. Omdat ik van het kastje naar de muur wordt gestuurd. En een ding weet ik zeker: mij is geen enkel verwijt te maken.

De schade is meer dan 2500,-... De verhuurder wil niks vergoeden. Het is erg moeilijk om met ze in gesprek te komen. Ze wijzen van het kastje naar de muur en niemand kan/wil me inhoudelijk verder helpen.

Hoi Hans,

Nadat de schimmel ontdekt is en ik de verhuurder een aangetekende aansprakelijkheidstelling heb gestuurd, hebben zij een monteur gestuurd en hij heeft in 1 minuut de kitnaden gezet. Op dit moment is de oorzaak van de schimmel verholpen, maar zit ik nog steeds met alle schade. Verhuurder kende dit probleem, omdat alle appartementen in ons complex er last van hebben. Bij de bezichtiging hebben we aangegeven een natte plek te zien en dat zou verholpen zijn... Toen we de woning betrokken leek de natte plek weg, maar niets was minder waar... Helaas. Ik heb de verhuurder al een aansprakelijkheidsstelling gestuurd maar er komt weinig reactie van hun. Begin mei heeft een medewerker via de e-mail toegezegd dat als de verzekering de schade ook bij een laatste poging niet zou vergoeden, zij zou overleggen of de eigenaar van het complex een uitzondering kan maken om mij tegemoed te komen in de schade. Daarna heb ik niks meer vernomen van de verhuurder. Zelf niet na het versturen van meerdere e-mails en nadat ik meerdere keren gebeld heb. 

Bedankt voor het meedenken Sjoppie!

die link gaat over servicekosten...

@wwjurist, ik dacht dat dit gedeelte voor TS wel belangrijk kon zijn: Vallen onderhoudskosten ook onder de servicekosten?

Onderhoudskosten komen voor rekening van verhuurder (groot) of huurder (klein). Zie het Besluit Kleine Herstellingen voor alle details hieronder. Sommige verhuuders bieden een onderhoudsabonnementje aan voor het kleine onderhoud dat huurder zelf moet (laten) doen. Het probleem hier heeft er niets mee te maken, hier is sprake van een gebrek, dat al bestond bij aanvang van de huur.

Huurder moet zorgdragen voor:

a. het witten van binnenmuren en plafonds en het schilderen van binnenhoutwerk en zonodig het behangen van de binnenmuren;

b. de voorbereidende werkzaamheden voor de onder a omschreven werkzaamheden, waaronder in elk geval het plamuren, schuren en opvullen van gaatjes, butsen en geringe (krimp)scheuren;

c. het vastzetten en vastschroeven van loszittende onderdelen van de woonruimte, waaronder in elk geval loszittende:

• – trapleuningen, deurknoppen en drempels;

• – elektrische schakelaars, wandcontactdozen en deurbellen;

d. het, zonder dat daaraan noemenswaardige kosten verbonden zijn, vervangen en vernieuwen van bestanddelen en onderdelen van de woonruimte, die gemakkelijk zijn te vervangen en zich binnen het woonruimtegedeelte van het gehuurde bevinden, waaronder in elk geval:

• – kraanleertjes en andere eenvoudig te vervangen onderdelen van kranen;

• – deurknoppen en sloten, hang- en sluitwerk van de deuren en ramen;

• – vloer- en plafondroosters;

• – sleutels van binnen- en buitensloten;

• – garnituur voor douche- en toiletruimte;

• – garnituur voor de w.c.;

• – elektrische schakelaars, wandcontactdozen, deurbellen, kabel,- telefoon- en computeraansluitingen en vergelijkbare onderdelen van datanetwerken;

e. het gangbaar houden, regelmatig controleren van de beweegbaarheid en zonodig oliën en smeren of ontkalken van beweegbare onderdelen, waaronder in elk geval:

• – scharnieren van deuren, luiken en ramen;

• – sloten;

• – kranen;

f. het treffen van voorzieningen ter voorkoming van (reparatie van) bevroren kranen;

g. het vervangen van lampen aan de buitenzijde van het woonruimtegedeelte van het gehuurde en in de gemeenschappelijke (buiten)ruimten;

h. het vervangen van beschadigde ruiten en ingebouwde spiegels, voorzover daaraan geen noemenswaardige kosten verbonden zijn;

i. het, zonder dat daaraan noemenswaardige kosten verbonden zijn, onderhouden en vervangen van onderdelen van technische installaties, gelegen binnen het woonruimtegedeelte van het gehuurde en daar deel van uitmakend, voorzover deze werkzaamheden onderhoudstechnisch eenvoudig zijn en geen specialistische kennis vereisen, waaronder in elk geval:

• – het ontluchten en bijvullen van het water van de verwarmingsinstallatie;

• – het opnieuw opstarten van de verwarmingsinstallatie na uitval;

• – het vervangen van filters van de (mechanische) ventilatie en het schoonhouden van de roosters;

j. het aanbrengen en onderhouden van tochtwerende voorzieningen, indien noodzakelijk en voorzover aan deze werkzaamheden geen noemenswaardige kosten verbonden zijn;

k. het, zonder dat daaraan noemenswaardige kosten verbonden zijn, vervangen en vernieuwen van bestanddelen en onderdelen van de woonruimte welke zich buiten het woonruimtegedeelte van het gehuurde bevinden en die gemakkelijk zijn te vervangen, waaronder in elk geval:

• – onderdelen van de brievenbus;

• – onderdelen van de buitenlamp;

• – onderdelen van de carport;

• – onderdelen van de vlaggenstokhouder;

l. het onderhoud aan tuinen, erven, opritten en erfafscheidingen, zodanig dat deze onroerende aanhorigheden een verzorgde indruk maken, waaronder in elk geval:

• – bij eerste bewoning van een woonruimte de tot het woonruimtegedeelte van het gehuurde behorende tuin of erf: de aanleg van de tuin of erf met uitzondering van de aanleg van opritten en toegangspaden en het aanbrengen van een eenvoudige erfafscheiding;

• – het egaliseren van de tuin en het opbrengen van teelaarde;

• – het regelmatig maaien van het gras,

• – het regelmatig verwijderen van onkruid in de tuin en tussen tegels van opritten, toegangspaden en terrassen;

• – het vervangen van gebroken tegels;

• – het regelmatig snoeien van heggen, hagen en opschietende bomen;

• – het vervangen van beplanting die is doodgegaan;

• – het vervangen van kapotte planken of segmenten van houten erfafscheidingen, het rechtzetten en recht houden van houten erfafscheidingen;

• – indien de erfafscheidingen zijn geverfd of gebeitst: erfafscheidingen regelmatig verven of beitsen;

m. het zonodig vegen van schoorstenen, afvoer- en ventilatiekanalen, voorzover deze voor de huurder bereikbaar zijn;

n. het schoonhouden en zonodig ontstoppen van het binnenriool tot aan het aansluitpunt vanuit het woonruimtegedeelte van het gehuurde op het gemeenteriool dan wel op het hoofdriool, voorzover deze riolering voor de huurder bereikbaar is;

o. het schoonhouden en zonodig ontstoppen van de vuilstortkoker en het schoonhouden van de vuilniscontainerruimte, voorzover deze voorziening en ruimte voor de huurder bereikbaar zijn;

p. het schoonhouden van het woonruimtegedeelte van het gehuurde en van de gemeenschappelijke ruimten;

q. het wassen en schoonhouden van de binnen- en buitenzijde van de ruiten, kozijnen, deurposten, het geverfde houtwerk en andere geverfde onderdelen, voorzover deze voor de huurder bereikbaar zijn;

r. het bestrijden van ongedierte, voorzover daaraan geen noemenswaardige kosten verbonden zijn en voorzover de aanwezigheid van dit ongedierte geen gevolg is van de bouwkundige situatie van de woonruimte;

s. het regelmatig schoonhouden van goten en regenafvoeren, voorzover deze voor de huurder bereikbaar zijn;

t. het regelmatig verwijderen van zwerfvuil;

u. het verwijderen van graffiti, voorzover daaraan geen noemenswaardige kosten verbonden zijn en voorzover deze graffiti voor de huurder bereikbaar is;

v. het legen van zink- en beerputten en septictanks.

Hoi Philip, geen last meer gehad van natte muren of schimmel, dus het ontbrekende kitrandje was inderdaad de boosdoener. Inmiddels gespaard voor een nieuwe kast en deze staat er nu :)

Nee hoor, de huurbaas kan me niets verwijten. Logisch toch dat ik eerst zelf een oplossing wil zoeken aangezien het MIJN huurwoning is en klein onderhoud logischerwijs voor mijn rekening komt. Toen later bleek dat het een complexer probleem was dan aanvankelijk gedacht, heb ik direct de verhuurder ingeschakeld.

Maar u hebt geen oplossing gezocht. U hebt HG gespoten. Schimmel komt door vocht. Met HG krijg je vocht niet weg. Alleen de schimmel wordt eventjes deels gedood en verbleekt. 

En het probleem was niet complexer. Het was hetzelfde probleem, u hebt helemaal niet gekeken hoeveel schimmel er al achter die kast zat. Het kwam gewoon weer te voorschijn naast de kast.

Gelukkig heeft niet iedereen zo weinig verstand van schimmel als ik ;-)

Hoi Hans,

Heb je een link van de uitspraak? Daar kan ik zeker wat mee! Het is zeker onvoorziene schade daar het (voor mij!) plotseling optreed. De verhuurder had het daarentegen wel kunnen weten, aangezien de lekkage zich in elk appartement geopenbaard heeft. Zij wisten dat het ook in ons appartement zou gebeuren. Helaas hoorden wij dit pas van buren nadat we het zelf ervaren hebben :-(

De uitspraak betrok zich op punt 1. Punt twee moet uit uw eigen polis blijken.

Ook voor u trad het niet "plotseling" op. U had al wat gedaan. En onvoorzien en plotseling heeft betrekking op de oorzaak, niet op de wetenschap van de schadelijder.

Ik denk, dat we het erover eens zijn, dat deze meneer de schade bij de verhuurder moet blijven claimen. Bang voor de goede verstandhouding wordt hier naar een ''vriendelijke oplossing' gezocht. Maar die bestaat niet. TS is onzakelijk en onzeker.

Wanneer de dagwaarde, die ook de verhuurder evtl. zal aanrekenen, laat zien dat het om pak weg 15% van de nieuwwaarde gaat is dit in mijn ogen een gelopen zaak. Rechtshulp is niet kostenloos. Waarom er nog steeds geen beslissing werd genomen toont aan, dat TS getest wordt.......(murw gemaakt wordt). De gegeven raad van @uwjurist om de huur (gedeeltelijk) in te houden acht ik te voorbarig.

Ik zou dat ook zeker niet adviseren.

Dank je @hansjeklein. Ik probeer inderdaad al een jaar lang op een vriendelijke manier tot een oplossing te komen die voor beide partijen bevredigend is. Met bijvoorbeeld twee maanden huurkwijtschelding zou ik al enorm geholpen en tevreden zijn. De schade is dan wel ruim €3000,- maar het gaat mij erom dat ik in ieder geval een nieuwe kast vergoed kreeg en wat geld voor kleren. Heb na dik een half jaar sparen een nieuwe kast aangeschaft.

Voor beide partijen bevredigend? Dat gaat niet lukken. U hebt het over kleding die u niet of nauwelijks draagt. Moet dan toch, mijns inziens, al meer dan twee jaar oud zijn. Kleding van drie jaar oud is verzekeringstechnisch helemaal afgeschreven. 

En die kast kan toch ook nauwelijks iets waard geweest zijn, dat hij door schimmel instort.

De prijs van de nieuwe kast is natuurlijk niet van belang.

De kast was nog geen half jaar oud en gloed nieuw gekocht, een grote schuifdeur kast. En het ging om sport- en winterkleren. Ik ben verhuist en was nog niet lid van een sportclub en het was lente/zomer.

Maar eerst schrijft u dit:

 Dat ik aan de kleding niets gezien heb: hoewel ik een echte shop-a-holic ben, draag ik voornamelijk dezelfde kleding en die kleding ligt dan ook op ooghoogte in de kast en niet onderin. Het betreft een hele grote kledingkast die niet gemakkelijk van de muur te halen valt.

Maar ik wil u er alleen op attent maken, dat als er al aansprakelijkheid wordt erkend, de dagwaarde gering zal zijn.

Ik begrijp dat het om dagwaarde gaat en niet nieuwprijs en dat is logisch. Mijn probleem is dat geen enkele partij de verantwoordelijk neemt maar dankzij alle reacties ben ik weer wat geholpen.