Uiteraard staat de overledene niet als begunstigde vermeld op de polis. En uiteraard staan ook anderen niet met naam en toenaam genoemd als begunstigde. 

Ik neem aan dat u en uw zus niets voor die mooie en waardige uitvaart hebben hoeven (bij) betalen omdat uw moeder een naturapolis had. 

Maar mijns inziens komt het restant niet aan u en uw zus toe, maar moet het naar de bewindvoerder, zodat daar een deel van de schulden mee kan worden betaald.

Want het restant hoort normaal te gaan naar de erven, in dit geval de kinderen, en die hebben verworpen.

Uitgaande van erfenis verwerpen omdat er ook schulden zijn zou ik informeren bij de bewindvoerder, er zijn immers schulden. En de bewindvoerder leeft nog, dus ......... die kan de baten aan schuldeisers doorsluizen. Ik zou geen cent claimen/willen ontvangen, voor je het weet hang je aan zaken waar je niet blij van wordt.

In beginsel is er sprake van een zelfstandig recht dat niet onder de nalatenschap valt. Zie de verwijzing die u al kreeg daarover. (@MARITA5)

Lees ook eens:
https://www.uitvaart.nl/verzekeringen/uitvaartvragen/bijzondere-situaties/overschot-kapitaalverzekering-bij-verwerping-nalatenschap/55090

Dus als uw moeder de verzekeringnemer van de polis was, uiteraard was zij de verzekerde, en als de verzekeringnemer als eerste begunstigde staat vermeld, valt dat beetje geld in de nalatenschap en is dan voor de bewindvoerder.

En zou het niet prettig zijn als haar schuldeisers nog een beetje vergoed krijgen?

0 cent krijgt u omdat verwerpen staat voor het niet aannemen van schulden of geld wat overblijft.

Beneficiair aanvaren had wel betekend dat als er geld had over gebleven u recht omdat te ontvangen (verminderd met de erf belasting a 33%)  

Erfenis verwerpen vanwege schulden die u niet wilt overnemen maar nu wél geld willen ontvangen en die schulden dan maar laten? Dat klopt toch niet? Die schuldeisers zullen natuurlijk hun geld terug willen. Dat zou u toch ook willen?