Verhuurder zet huis weer te huur na opzegging eigen gebruik
(we huren via de Leegstandwet)
Een aantal week geleden kregen we een aangetekende brief van de Verhuurder dat hij onze huur wil opzeggen met als reden 'eigen gebruik'. Zonder enige toelichting. We hebben inmiddels al een nieuwe woning gevonden, maar nu kwam ik tot de ontdekking dat de verhuurder het huis weer te huur heeft staan! En dit mag volgens mij niet! Hij moet het, óf zelf gaan bewonen, óf slopen óf renoveren. Kunnen we hier nog wat aan doen? Want we maken zo veel extra kosten nu we (alweer!) moeten verhuizen.
De verhuurder heeft overigens een opzegtermijn van drie maanden.
En als hij opnieuw wil gaan verhuren, zal hij een nieuwe vergunning tot verhuur via de leegstandswet moeten aanvragen.
Neem eens contact op met de gemeente of met het Juridisch Loket in uw gemeente.
Dank voor je antwoord!
Waarom bent u hiermee akkoord gegaan zonder tenminste een verhuiskostenvergoeding? Dat had helemaal niet gehoeven. Nu zult u een claim moeten gaan neerleggen.
De wil om het pand duurzaam in gebruik te nemen zoals gevorderd is, is blijkbaar niet aanwezig geweest.
Wanneer binnen een jaar na opzegging de woning niet in gebruik wordt genomen zoals huurder claimde (voor bewoning, sloop of renovatie), wordt uitgegaan van misbruik en zal verhuurder het tegendeel moeten bewijzen. Kan hij dit niet dan zal de verhuurder u een schadevergoeding moeten betalen. Naast de schadevergoeding kan de rechter bij voorbaat een boete-bedrag (die na 5 jaar na de opzegging van de huurovereenkomst verjaart) vaststellen wanneer de wil afwezig is geweest om het pand duurzaam in eigen gebruik te nemen.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
Dank voor uw antwoord!
Misschien ook wel goed om te vermelden: We huren dus via de Leegstandwet, maar het huis staat NIET te koop, en heeft het hele jaar (dat wij er in wonen) ook niet te koop gestaan.
U geeft nu aan via de leegstandwet te huren. Maar u geeft ook aan dat het huis niet te koop staat en ook niet stond afgelopen jaar. En bovendien staat het nu weer te huur. Dan is ook dat oneigenlijk en hoeft u de woning niet te verlaten.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
In de titel van het topic staat al dat er gehuurd wordt volgens de lergstandswet.
(We huren via de Leegstandwet).
Dat stond er aanvankelijk bij mijn weten niet (huurder schrijft ook dat het goed is om dit te melden). Maar of het er nu wel of niet stond is ook niet zo interessant (laat die nodeloze discussie a.u.b. schieten). Ook in dit geval kan wat verhuurder doet niet door de beugel en blijft de kern van het antwoord hetzelfde.
Ga er geen discussiepunt van maken uiteraard; ook u heeft uw eerste bericht bewerkt. Is niets 'onwettigs' bij; daar is de bewerk-knop voor, om in uw jargon te blijven. Maar het stond er echt (en ik lees slecht). ;-)
blijkbaar wel
Het stond er dus al wel. De Ts schrijft het voor u nog een extra keer en ze wil nog aanvoeren dat het huis niet te koop staat. En mijns inziens kan men bij huren volgens de leegstandswet geen beroep doen op een verhuiskostenvergoeding.
Hallo Ananasjes ,
Eigen gebruik door verhuurder .
Wil uw verhuurder zelf in uw woning wonen? Dan mag hij uw huurcontract opzeggen, maar moet ook aan een aantal eisen voldoen:
- uw verhuurder moet de woning zelf gaan bewonen (dus niet alleen zijn kind, familielid of kennis), en;
- hij moet meezoeken naar vervangende woonruimte. Dit geldt overigens niet voor studenten.
Gaat u niet akkoord met de opzegging? Dan zal uw verhuurder de kantonrechter moeten vragen om uw huurcontract te ontbinden. De kantonrechter toetst of uw verhuurder de woning harder nodig heeft dan u. De rechter kan bepalen dat uw verhuurder een verhuisvergoeding verschuldigd is aan u.
Ik huur via de leegstandswet
U heeft beperkte huurbescherming als u uw woning huurt via de Leegstandwet. Uw verhuurder heeft een vergunning aangevraagd om uw woning te mogen verhuren. In uw (schriftelijke) huurovereenkomst moet duidelijk staan:
- dat het gaat om tijdelijke verhuur op grond van de Leegstandwet;
- dat een vergunning is verleend;
- voor welke termijn de vergunning is verleend;
- welke maximale huurprijs in de vergunning is vermeld (indien van toepassing).
Staat dit niet duidelijk in uw huurovereenkomst? Dan heeft u misschien toch huurbescherming.
Twijfelt u of uw huurovereenkomst voldoet aan de voorwaarden? Of heeft u andere vragen over huren op basis van de Leegstandswet? Neem dan contact met ons op en houdt uw huurcontract bij de hand.
Bron : Juridisch Loket .nl
@Ananasjes ,
Schadevergoeding huurder
Indien uiteindelijk blijkt dat de verhuurder de huurovereenkomst heeft opgezegd met een beroep op het ‘dringende eigen gebruik’ en vervolgens blijkt dat de verhuurder in werkelijkheid niet de wil had om het verhuurde duurzaam in eigen gebruik te nemen, is de verhuurder jegens huurder tot schadevergoeding gehouden. Beslissend is hierbij of verhuurder van aanvang af de zaken verkeerd heeft voorgesteld of dat het wel de bedoeling was om in eigen gebruik maar die bedoeling door overmacht of andere oorzaken is verijdeld. De wet heeft ook een bewijsvermoeden opgenomen. Indien de verhuurder niet binnen één jaar na het eindigen van de overeenkomst de woning zelf duurzaam in gebruik heeft genomen, wordt de wil om het verhuurde zelf duurzaam te gebruiken niet aanwezig geacht, tegenbewijs is echter mogelijk.
Voor verdere informatie , klik op de rode regel .
https://www.advocaten-amsterdam.nl/166/opzeggen-huur-eigen-gebruik
Bedankt voor alle nuttige antwoorden. Wij willen graag actie ondernemen! Want we hebben bewijs dat het huis weer te huur aangeboden wordt.
Ook staat er in ons contract dat de verhuurder een vergunning heeft (ik kan dat nergens controleren) dat hij mag verhuren volgens de leegstandswet. Maar, je mag niet verhuren volgens die wet als het huis niet te koop staat! Is het contract dan ongeldig? En wat betekent dat dan voor ons?
We blijven hier sowieso niet wonen, de verhuurder is in het afgelopen jaar ook al een aantal afspraken niet nagekomen. Kortom: het vertrouwen is weg!
Heeft iemand tips hoe we dit het beste zouden kunnen aanpakken? De beste man is ook niet woonachtig in NL.
U kunt simpel bij de gemeente informeren of er een vergunning voor verhuur ivm de leegstandswet is afgegeven.
Wat het voor u betekent als er gern vergunning is, dat u kunt blijven zitten.
En het betekent dat als hij u er toch uit wil hebben en u akkoord gaat met vertrek, u een vergoeding kunt eisen.
@Ananasjes , het antwoord is al gegeven door @tijger1 , neem contact op met de gemeente en het Juridisch Loket in uw gemeente , klik op de rode regel en scroll naar beneden , https://www.juridischloket.nl/contact#
@Ananasjes: Schakel een ervaren huurrechtjurist in.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
@tijger 1: Dat er een vergunning is afgegeven maakt niet dat deze situatie legaal is. Wat verhuurder doet is niet toegestaan.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
@uwjurist
Ik schrijf nergens dat de situatie legaal is. Ik geef antwoord op de vragen van de Ts, dat ze dus gewoon kan blijven zitten en ook dat als ze akkoord gaat met vertrek een vergoeding kan eisen.
@Ananasjes: Schakel een ervaren huurrechtjurist in.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
Zoekt u soms klanten?
@tijger1: u schrijft dat als er geen vergunning is afgegeven, men kan blijven "zitten". Dat impliceert dat als er wel een vergunning is, men niet zou kunnen blijven "zitten".
Ik citeer wat u hierboven schrijft:
U kunt simpel bij de gemeente informeren of er een vergunning voor verhuur ivm de leegstandswet is afgegeven.
Wat het voor u betekent als er gern vergunning is, dat u kunt blijven zitten.
En verder is men beter af met een ervaren huurrechtjurist dan met het juridisch loket. Het loket verwijst je enkel door en gaat niet voor je procederen.
Reken je niet rijk. De enige zekerheid die je hebt als je huurt op grond van de Leegstandwet is dat je een half jaar in het huis mag blijven en de verhuurder de huur in die periode niet op kan zeggen. De opzeggrond"dringende reden voor eigen gebruik" geldt niet.
De vraag is dus of de verhuurder misbruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid de huur op te zeggen.
Voordat je stappen gaat nemen, informeer eerst bij het juridisch loket.
Lees eens:
http://hielkemaco.nl/nieuws/de-nieuwe-leegstandwet/
"In de tijdelijke huurovereenkomst op grond van de Leegstandwet geldt zoals vermeld een belangrijk deel van de wettelijke huurbescherming voor de huurder niet. Zo zijn de opzeggingsgronden niet van toepassing. De verhuurder kan de huurovereenkomst dus opzeggen zonder daarbij een beroep te doen op één van de wettelijke gronden als genoemd in artikel 7:274 BW. Maar de verhuurder mag vanzelfsprekend geen misbruik maken van zijn opzeggingsbevoegdheid. En ook zal zijn belang bij ontruiming van de woning zwaarder moeten wegen dan het (woon)belang van de tijdelijke huurder. "
Dit klopt niet. Zie mijn reacties, waarond die hieronder van vandaag.
Allereerst gelden hier de regels van de Leegstandwet niet omdat de verhuurder daar blijkbaar niet aan voldoet. Het huis staat niet te koop en wordt zelfs aantoonbaar weer te huur aangeboden etc. Er gelden dan dus de normale huurbeschermingsregels.
En verder:
door tijger1 21 jul. 2017 om 20:30: … mijns inziens kan men bij huren volgens de leegstandswet geen beroep doen op een verhuiskostenvergoeding.
Het gaat in dit geval niet om de wettelijke verhuiskostenvergoeding (minimum bedrag) die geldt bij dringend eigen gebruik. Die staat uit gewerkt in 7:275 BW.
Het gaat om een schadevergoeding - dat schrijf ik ook herhaaldelijk - waaronder de vergoeding van de verhuis- en herinrichtingskosten valt. Die staat in artikel 7:276 BW en kan dus hoger of lager zijn dan de wettelijke verhuiskostenvergoeding.
Artikel 7:275 Burgerlijk Wetboek
1. Indien de rechter een vordering tot beëindiging van de huurovereenkomst op de gronden, bedoeld in artikel 274 lid 1 onder c en e toewijst, kan hij een bedrag vaststellen dat de verhuurder aan de huurder moet betalen ter tegemoetkoming in diens verhuis- en inrichtingskosten.
2. De rechter kan, voordat hij een beslissing geeft, waarin dit bedrag wordt vastgesteld, zijn voornemen ter kennis van partijen brengen en een termijn stellen waarbinnen de verhuurder de opzegging kan intrekken. Maakt de verhuurder van deze bevoegdheid gebruik, dan beslist de rechter uitsluitend over de proceskosten.
3. Bij beëindiging van de huurovereenkomst op de gronden, bedoeld in artikel 274 lid 1 onder c in verbinding met lid 3 en in artikel 274 lid 1 onder e, draagt de verhuurder bij in de kosten die de verhuizing voor de huurder meebrengt.
4. De minimumbijdrage in de verhuis- en inrichtingskosten voor de huurders van zelfstandige woningen, woonwagens en standplaatsen wordt bij ministeriële regeling van de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie vastgesteld en zal jaarlijks voor 1 maart worden gewijzigd voor zover de consumentenprijsindex daartoe aanleiding geeft. Het in de eerste zin genoemde bedrag wordt afgerond op hele euro’s.
5. De verhuurder kan eventuele door de gemeente aan de huurder te verstrekken bijdragen of vergoedingen voor verhuis- of inrichtingskosten in mindering brengen op de hoogte van de bijdrage, bedoeld in het vierde lid.htingskosten valt. Die staat in artikel 7:276 BW en kan dus hoger of lager zijn dan de wettelijke verhuiskostenvergoeding.
Artikel 7:276 Burgerlijk Wetboek
1. Indien de verhuurder de overeenkomst heeft opgezegd op de grond, bedoeld in artikel 274 lid 1 onder c en de vordering tot beëindiging van de huurovereenkomst is toegewezen dan wel de huurder met de beëindiging heeft ingestemd, is de verhuurder jegens de huurder tot schadevergoeding gehouden, indien de wil om het verhuurde duurzaam in eigen gebruik te nemen in werkelijkheid niet aanwezig is geweest.
2. Behoudens tegenbewijs wordt die wil geacht niet aanwezig te zijn geweest, indien niet binnen een jaar na het einde van de overeenkomst het verhuurde duurzaam door hem in gebruik is genomen.
3. De rechter die een vordering op de grond, bedoeld in artikel 274 lid 1 onder c, toewijst, kan op verlangen van de huurder of ambtshalve een bedrag bepalen dat de verhuurder aan de huurder moet betalen, indien later mocht blijken dat de wil om het verhuurde duurzaam in eigen gebruik te nemen in werkelijkheid niet aanwezig is geweest, onverminderd het recht van de huurder op verdere schadevergoeding.
4. De vordering van de huurder op grond van dit artikel vervalt vijf jaren na het einde van de huurovereenkomst.
5. De verhuurder is eveneens tot schadevergoeding gehouden jegens onderhuurders aan wie bevoegdelijk is onderverhuurd of die krachtens artikel 269 bevoegd waren hun overeenkomst met de hoofdverhuurder voort te zetten. De voorgaande leden zijn van overeenkomstige toepassing.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
Dus bij huren volgens de Leegstandswet kan men geen beroep doen op een verhuiskostenvergoeding. Simpel. En dat schrijf ik ook.
En u schrijft.
Waarom bent u hiermee akkoord gegaan zonder tenminste een verhuiskostenvergoeding? Dat had helemaal niet gehoeven. Nu zult u een claim moeten gaan neerleggen.
Het blijft moeilijk he, ongelijk toegeven. Dus gewoon lekker blijven hakketakken zoals ook hierboven. "tenminste een verhuiskostenvergoeding" maakt deel uit van de schadevergoeding waar ik het steeds over heb in mijn antwoord: "Waarom bent u hiermee akkoord gegaan zonder tenminste een verhuiskostenvergoeding? Dat had helemaal niet gehoeven. Nu zult u een claim moeten gaan neerleggen. De wil om het pand duurzaam in gebruik te nemen zoals gevorderd is, is blijkbaar niet aanwezig geweest. Wanneer binnen een jaar na opzegging de woning niet in gebruik wordt genomen zoals huurder claimde (voor bewoning, sloop of renovatie), wordt uitgegaan van misbruik en zal verhuurder het tegendeel moeten bewijzen. Kan hij dit niet dan zal de verhuurder u een schadevergoeding moeten betalen. Naast de schadevergoeding kan de rechter bij voorbaat een boete-bedrag (die na 5 jaar na de opzegging van de huurovereenkomst verjaart) vaststellen wanneer de wil afwezig is geweest om het pand duurzaam in eigen gebruik te nemen." Met vriendelijke groet, mr. Monique Doomernik
Het blijft moeilijk he, ongelijk toegeven
Inderdaad. U begint met de vraag niet goed te lezen. "Dus gewoon lekker blijven hakketakken".
Precies wat ik bedoel :-)
Dit gehakketak heeft Ts niets aan. Het gaat er toch niet om wie gelijk heeft. Het gaat er volgens mij om Ts zo goed mogelijk advies te geven met de informatie die Ts vertrekt. De zaak kan wel heel anders liggen.
Het enige wat wij weten is dat Ts een huis gehuurd heeft op grond van de Leegstandwet en de verhuurder de huur heeft opgezegd. Heeft er bij gezet:"eigen gebruik".
Ts is akkoord gegaan met de opzegging door de verhuurder, woont ergens anders en het huis staat weer te huur.
Ts wil weten of dat zomaar mag en TS wil geld zien.
Als je er vanuit gaat dat het een huurcontract is op basis van de Leegstandwet, dan is geen vergoeding voor verhuiskosten mogelijk. Dat is duidelijk.
Of de verhuurder misbruik van zijn bevoegdheid heeft gemaakt door de huur op te zeggen. Dat weet je niet.
Dat zal Ts uit moeten zoeken.
Anders wordt het dat er in het huurcontract Leegstandwet staat, maar dat verhuurder niet aan de regels voldoet.
Dan is het mogelijk een huurcontract voor onbepaalde tijd geweest. Ook dat moet Ts uitzoeken. En als dat allemaal duidelijk is, dan kun je bepalen of Ts mogelijk recht heeft op schadevergoeding. En bepalen hoe hoog de schadevergoeding moet zijn. Dan is het verstandig rb of het juridisch loket in te schakelen.
@panter22
Volkomen correct.
Niet volkomen correct.
Onder meer niet vanwege het volgende: Volgens vraagsteller is er bewijs van misbruik omdat het huis niet te koop heeft gestaan en het weer te huur staat. Dat hoeft vraagsteller dus niet uit te zoeken.
Verder staat nergens dat vraagsteller al verhuisd is, alleen maar dat men een nieuwe woning heeft gevonden en kosten moet gaan maken.
Als het contract op basis van leegstand is kan nog steeds sprake zijn van een verhuiskostenvergoeding als onderdeel van een schadevergoeding als er oneigenlijk gebruik wordt gemaakt van de leegstandwet.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Verplicht verhuizen na grondige renovatie
Ik moet verplicht verhuizen binnen 1 jaar, echter ben ik meer gaan verdienen en ben ik gaan samenwonen, dus volgens de woningbouw verdien ik nu teveel voor een sociale huurwoning, ook krijg ik geen urgentie, dus een ander huis vinden in dezelfde buurt gaat niet meevallen, ook zal ik een veel duurder huurhuis moeten gaan zoeken. heb je nog rechten in deze situatie ?, want zij willen mij hier weg he ... Lees meer
Kwantum vloer
Hallo,
Enkele weken geleden een nieuwe vloer incl leggen bij Kwantum aangeschaft voor mijn nieuwe appartement ondanks dat de geadverteerde prijs niet helemaal overeen kwam met waar voor werd geadverteerd.
Er kwamen namelijk nog een boel extra kosten bij zoals twee ondervloeren, tape etc. Kwaliteit en garantie waren de magic woorden en anders zou het niet gelegd worden. Want zonde
...
Lees meer
Oxxio: Verbruik gas = Eindstand - Beginstand + factor?
Op mijn jaarnota staat een verbruik van 431 m3 gas. Nu hou ik zelf de meterstanden bij, en kom uit op een verbruik van 422 m3 gas. (Meterstanden kloppen). Dit heb ik teruggekoppeld met Oxxio. Hun reactie: Wat vervelend dat dit gebeurd is op de jaarnota. Ik heb het voor je nagekeken en dat heeft te maken met de factor waarmee het gas wordt berekend. Dit gebeurd altijd op de jaarnota en de fac ... Lees meer
Populair in Geldzaken & Recht
Wie is aansprakelijk voor doodbijten hond
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de ... Lees meer
Mag mijn huurbaas de woning incl mijn inboedel fotograferen bij het verkopen van de woning?
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen.
Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde.
Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Gesjoemeld met mijn uren
Hallo allemaal,
Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen.
Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer