mv
door mvz1983 Apr 15, 2010 om 11:45
Geldzaken & recht

Verkeersongeval, tegenpartij neemt binnenbocht

Ik was betrokken bij een verkeersongeval waarbij ik naar rechts wilde en de tegenpartij van rechts kwam en links af wilde slaan.

De tegenpartij zag me niet en heeft de binnenbocht genomen, waardoor ik ca. € 3.000,00 schade heb opgelopen. De tegenpartij heeft op het schadeformulier aangegeven dat ze zich op de verkeerde weghelft bevond.

Ik krijg nu slechts 50% uitgekeerd (m.b.v. rechtsbijstand) waar ik het niet mee eens ben. De tegenpartij bekend schuld en ik mag opdraaien voor een hoop kosten.

Ik ben me ervan bewust dat de tegenpartij van rechts kwam, echter stond ik nog niet op de splitsing en gaf voldoende ruimte wanneer de tegenpartij zich op de juiste weghelft had bevonden. Ik bevond me zo ver mogelijk aan de rechterkant van de weg, verder uitwijken was niet mogelijk.

Heeft iemand hier ervaring mee of tips waarmee ik het verder aan kan kaarten?

12219 29 Rapporteer

Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.

tdehond
door tdehond - Apr 15, 2010 om 12:02
4744 Antwoorden / 9 Vragen
0

Het lijkt mij dat als de andere weggebruiker bij het linksaf slaan op uw weghelft kwam, de volledige schuld bij de andere weggebruiker ligt.

Ik ga daarbij vanuit dat u zich nog niet op de kruising bevond.
Mogelijk kunt u met behulp van rechtsbijstand dit als een geschil voorleggen bij de andere verzekeraar.

vladja
door vladja - Apr 15, 2010 om 12:03
8293 Antwoorden / 27 Vragen
0

Tegenpartij zat op de verkeerde weghelft (is fout), maar kwam wel van rechts en had voorrang.

Jij bent wat te ver het kruispunt opgereden bij het rechts voorrang verlenen. Je moet zodanig stoppen dat de tegenpartij ongehinderd zijn weg kan vervolgen. Door zo ver op te rijden dwing je tegenpartij een bepaalde route te volgen.

Beiden hebben fouten gemaakt, dus gedeelde schuld. Daar valt niets tegen in te brengen. De schuldverdeling had nog een stuk minder gunstig kunnen uitvallen, 50% is heel netjes.

Vladja



vladja
door vladja - Apr 15, 2010 om 12:06
8293 Antwoorden / 27 Vragen
0

echter stond ik nog niet op de splitsing

Sorry dat even over het hoofd gezien. Dat verandert de zaak.

Wie is uw rechtsbijstandverzekeraar?

Vladja

mv
door mvz1983 - Apr 15, 2010 om 12:16
6 Antwoorden / 1 Vragen
0

Hoi Vladja,

Ik bevond me nog net voor de T-splitsing.
De rechtsbijstand (Achmea) geeft ook continu het weerwoord: tegenpartij kwam van rechts.

Ik vind het gewoon oneerlijk dat ik slecht 50% vergoed krijg, omdat ik niets had kunnen doen om dit ongeval te voorkomen (al stond ik 2 meter naar achter, dan hadden we net zo goed een botsing gehad) én de tegenpartij schuld bekend.

Ik wil gewoon voor mezelf weten dat ik er alles aan gedaan heb om meer vergoed te krijgen.

wolfenjong
door wolfenjong - Apr 15, 2010 om 14:42
859 Antwoorden / 10 Vragen
0

Hallo

Als u stil stond om het verkeer van rechts voorrang te geven, treft u geen schuld, maar stond u nog niet stil voor dat u de aanrijding kreeg met het andere voertuig, al kwam dit voertuig via de binnenbocht heeft u een probleem als u nog niet stil stond.
Daar men redeneert, dat als een ander een fout maakt, u niet het zelfde mag doen.
Stond u wel stil, zou ik de rechtsbijstand om een nieuwe beoordeling vragen in deze zaak, daar heeft u recht op volgens de voorwaarden, en overleg ook eens met de plaatslelijke politie in deze.

vladja
door vladja - Apr 15, 2010 om 15:13
8293 Antwoorden / 27 Vragen
0

Wolfenjong,

Alleen stilstand is niet genoeg. Je moet al enige tijd stilstaan.

Anders kan je - als je een onvermijdelijke aanrijding ziet aankomen - gauw gaan stil en dan zou het nooit jouw fout kunnen zijn.

In vaktermen heet het disculperende (= bewijs van afwezigheid van schuld) stilstand en dat begint bij minstens 10 seconden.

Vladja

mv
door mvz1983 - Apr 15, 2010 om 15:39
6 Antwoorden / 1 Vragen
0

Wolfenjong en Vladja,

Ik stond helaas niet stil, maar rolde langzaam richting T-splitsing.

Dat zijn waarschijnlijk de knelpunten geweest dat ik maar 50% vergoed krijg: geen stilstand en tegenpartij van rechts...

Toch vind ik het nog steeds oneerlijk, maar dat is natuurlijk mijn mening. Ik had gehoopt dat wanneer een tegenpartij schuld bekend, de uitkomst in mijn voordeel zal zijn.

wolfenjong
door wolfenjong - Apr 15, 2010 om 15:39
859 Antwoorden / 10 Vragen
0

[quote=vladja schreef op donderdag 15 apr 2010, 15:13]Wolfenjong,

Alleen stilstand is niet genoeg. Je moet al enige tijd stilstaan.

Anders kan je - als je een onvermijdelijke aanrijding ziet aankomen - gauw gaan stil en dan zou het nooit jouw fout kunnen zijn.



In vaktermen heet het disculperende (= bewijs van afwezigheid van schuld) stilstand en dat begint bij minstens 10 seconden.

Vladja


Hallo Vladja

Mijn eerste zin geeft volgens mij toch aan wat ik bedoel met stilstaan om een ander voorrang te verlenen.
Nu lijkt me 10 sec ook wel wat erg lang, zo als jij het bedoeld met stilstaan van te voren.
Maar je had gelijk van me gekregen als ik het woord, stoppen gebruikt had.


Gegroet Wolfenjong

wolfenjong
door wolfenjong - Apr 15, 2010 om 17:09
859 Antwoorden / 10 Vragen
0

[quote=mvz1983 schreef op donderdag 15 apr 2010, 15:39]Wolfenjong en Vladja,

Ik stond helaas niet stil, maar rolde langzaam richting T-splitsing.

Dat zijn waarschijnlijk de knelpunten geweest dat ik maar 50% vergoed krijg: geen stilstand en tegenpartij van rechts...

Toch vind ik het nog steeds oneerlijk, maar dat is natuurlijk mijn mening. Ik had gehoopt dat wanneer een tegenpartij schuld bekend, de uitkomst in mijn voordeel zal zijn.

Hallo

De tegenpartij kan alles bekenen, maar daar heeft de verzekeringsmaatschappij geen verhaal aan.
Die handelen volgens de regels van de verkeerdswet, en dan kunt u alleen nog naar de rechter om u gelijk (misschien) te halen.
Heb dit 30 jaar geleden ook aan de hand gehad, tegenpartij bekende ook schuld, en de politie die niet ter plaatsen kwam, maar later in een schriftelijke verklaring de verzekeringsmaatschappij alsnog op andere gedachte probeerde te brengen,daar zij ook vonden dat tegenpartij meer schuld had aan de aanrijding had als ik, al kwam deze van rechts, maar de verzekeringsmaatschappij(waar ik ook klant was) bleef bij hun standpunt, dat de tegenpartij van rechts kwam, maar hoe,dat maakte niets uit, en ik de schud kreeg en ik mijn eigen schade helemaal moest betalen, 600,00 euro nu, en de zelfde maatschappij de schade aan de tegenpartij wel vergoede 40,00 euro nu.
Helaas had ik toen een slechte tussenpersoon (en ook meteen de laatste), en geen rechtsbijstandverzekering, dus heb ik het toen maar zo gelaten, maar ik voel me nog steeds het zelfde als u nu, in dit geval.

Succes er mee.

hrdwerrorman
door hrdwerrorman - Apr 16, 2010 om 00:13
3809 Antwoorden / 46 Vragen
0

Dag M. v.Z.,

Hebben de tegenpartij en jij misschien toevallig allebei dezelfde verzekeraar Centraal Beheer?

Hardware ERror MAN.

mv
door mvz1983 - Apr 16, 2010 om 08:31
6 Antwoorden / 1 Vragen
0

hrdwerrorman, nee ik heb Achmea en de tegenpartij durf ik zo even niet te zeggen, maar wel 100% zeker een andere maatschappij

hrdwerrorman
door hrdwerrorman - Apr 16, 2010 om 08:56
3809 Antwoorden / 46 Vragen
0

@ M. v. Z:

Achmea autoverzek. = Centraal Beheer autoverzek.

Wanneer beide partijen CB hebben dan kan met die 50 % regeling CB mooi onder het betalen van enige schadepenningen uit komen.
Elk 50 % schade dragen=100 % schadebedrag!

H.

lenyenfred
door lenyenfred - Apr 16, 2010 om 13:12
93 Antwoorden / 8 Vragen
0

Vaak is het een deal tussen verzekeringsmaatschappijen.
Ieder 50% en BEIDE verzekerden leveren een stukje no-claim in.
Succes, maar daar is weinig tegen te doen.
Ze hanteren dat ook b.v. bij Vraagtekenrijden met aanrijding tot gevolg.

pierre60
door pierre60 - Apr 16, 2010 om 13:33
132 Antwoorden / 14 Vragen
0

Uw verzekeringsmaatschappij of verzekeringsagent kan u zeker wel vertellen waarom u maar de helft vergoed krijgt.

pi
door piet limburg - Apr 16, 2010 om 15:00
231 Antwoorden / 15 Vragen
0

Hallo

De duimen naar beneden bij VLADJA zijn onterecht.(vindt overigens dat dit duimengedoe afgeschaft moet worden)

Als (oud) reserve-rijkspolitieman,kan ik zeggen dat het zo is als VLADJA schrijft.Het maakt niks uit of de tegenpartij op de verkeerde weghelft zit.Kan namelijk ook zijn dat hij gedwongen werd om op de verkeerde weghelft te rijden (bv als aan zijn kant voertuigen geparkeerd staan).Hoe dan ook, je moet verkeer van rechts ongehinderd voor laten gaan,los van het feit of hij een fout maakt of fout zit.Je moet als bestuurder in het verkeer rekening houden met allerlei dingen die niet juist of verkeerd kunnen gaan.De tegenpartij kan schuld bekennen zoveel als ze wil.Zoals Wolfenjong zegt:daar heeft de verzekering geen verhaal aan.Verzekeringsmaatschappijen hebben er zelfs een hekel aan als je schuld bekend.Je mag wel eerlijk zeggen,of schrijven,hoe het gebeurd is.De schuld kan alleen vastgesteld worden aan de hand van een politierapport.Als er geen politie bij is geweest bekijken de ,,juridische'' mensen van de verzekering aan de hand van het schadeformulier, wie of wat schuldig is.Ik denk bijna zeker dat de verzekering dit geval heeft bepaald dat MVZ voorrang had moeten geven,echter verrast werd door de tegenpartij die op de verkeerde weghelft zat,voor de tegenpartij geldt natuurlijk het omgekeerde,zij had voorrang maar heeft,mogelijk ongewild,een fout gemaakt.En dan is het zoals ,,lenyen fred'' zegt,de verzekering sluit een deal en verklaart gewoon ,,beiden evenveel schuld''.Je zult dan met goede getuigen of argumenten moeten komen om de tegenpartij ,,schuldig'' te krijgen.
In ieder geval,MVZ1983, wens ik je toch succes bij een eventueel beroep.In de kans op succes,in jouw voordeel,heb ik echter een hard hoofd.

Groeten van Piet.

1paul
door 1paul - Apr 16, 2010 om 16:56
3103 Antwoorden / 0 Vragen
0

Hoi

Ben het ten dele met de politieman eens en wel om het volgende, als de tegenpartij geen goede reden had om op de verkeerde weghelft te komen is ie alsnog schuldig.
Een goede reden is o.a. verkeer, stilstaand voertuig, spelende kinderen enz., nu dit niet aan de hand is is hij/zij zonder reden op de verkeerde weghelft geweest, dit is gewoon verboden.

Dring bij je rechtsbijstand aan op eventueel een second opinion daar heb je recht op als het goed is, vaak wil men niet verder procederen omdat dit gewoon te veel kost voor hen...

Succes.

ha
door hanneke - Apr 16, 2010 om 18:01
321 Antwoorden / 1 Vragen
0

Eigenlijk is het al meerdere keren uitgelegd, maar goed:
In dit geval maakten beide betrokkenen een verkeersfout. mvz maakte de fout om geen voorrang te verlenen, althans daar niet voldoende ruimte voor te geven; de andere partij bevond zich op de verkeerde weghelft. De ene fout is niet duidelijk zwaarder dan de andere.
In dergelijke gevallen geldt dat beide partijen voor 50% aansprakelijk zijn voor het ontstaan van het ongeval, en dus dat beide partijen 50% van elkaars schade moeten vergoeden.

pi
door piet limburg - Apr 16, 2010 om 18:34
231 Antwoorden / 15 Vragen
0

Hallo,

1paul...ikzelf ben het zeer zeker niet altijd eens met hetgeen ik schrijf,omdat ik weergeef hoe tegenwoordig de ,,rechts''gang is.Denk maar eens aan de de zwakke en kwetsbare verkeersdeelnemer(s).Zorg dat je,als motorrijtuig-bestuurder ,vooral niet in ,,aanraking'' komt met een voetganger,fietser,scootmobiel enz...
Ook al maakt deze een fout of komt van links.Je denkt dat je wel goed zit,maar dan treedt een bepaald artikel (wvw) in werking.Het nummer ben ik even kwijt.Dit artikel biedt bescherming aan de ,,kwetsbare en zwakkere'' verkeersdeelnemer.
Vaak wordt de automobilist dan ,,medeschuldig'' verklaard,ook al heeft de ,,zwakkere'' een fout gemaakt.Als je dan niet voldoende getuigen hebt,die je willen bijstaan,kun je je eigen schade betalen,en in het minst gunstige geval ook nog die van de (zwakkere) veroorzaker.Veel motorrijtuigbestuurders zijn geeneens op de hoogte van dit artikel.(meen, art;30 of 31 wvw..weet het echter niet meer zeker).
Als ik mvz1983 was zou ik het er ook niet bij laten zitten,zeker als de tegenpartij zegt dat ze zich zonder dwingende reden op de verkeerde weghelft bevond.
Echter geloof me maar dat de verzekeringsmaatschappijen tegenwoordig al wild beginnen tegen te spartelen als het om 100 euro gaat (zelf meegemaakt).

Succes voor mvz 1983

vladja
door vladja - Apr 16, 2010 om 19:13
8293 Antwoorden / 27 Vragen
0

pietvoncken,

Denk maar eens aan de de zwakke en kwetsbare verkeersdeelnemer(s).Zorg dat je,als motorrijtuig-bestuurder ,vooral niet in ,,aanraking'' komt met een voetganger,fietser,scootmobiel enz...
Ook al maakt deze een fout of komt van links.Je denkt dat je wel goed zit,maar dan treedt een bepaald artikel (wvw) in werking.Het nummer ben ik even kwijt.Dit artikel biedt bescherming aan de ,,kwetsbare en zwakkere'' verkeersdeelnemer.
Vaak wordt de automobilist dan ,,medeschuldig'' verklaard,ook al heeft de ,,zwakkere'' een fout gemaakt.Als je dan niet voldoende getuigen hebt,die je willen bijstaan,kun je je eigen schade betalen,en in het minst gunstige geval ook nog die van de (zwakkere) veroorzaker.Veel motorrijtuigbestuurders zijn geeneens op de hoogte van dit artikel.(meen, art;30 of 31 wvw..weet het echter niet meer zeker).


Dat is art. 185 van de Wegenverkeerswet.

Vladja

pi
door piet limburg - Apr 16, 2010 om 20:07
231 Antwoorden / 15 Vragen
0

VLADJA,

Met dank voor de bijscholing.
Ik heb het (sinds1995 )niet meer bijgehouden.Heb alle boeken en mappen aan de jonge opvolgers overgedragen.Alleen RVV en feitenzakboekje met de Mulder feiten en kantongerechtsovertredingen heb ik als herinnering bewaard.
In ,,mijn'' tijd gingen we bij elke deuk kijken en maakten een pv'tje of rapport,zodat de betrokkenen iets voor de ,,nazorg'' in handen hadden.Tegenwoordig is het een gunst als je politie bij een aanrijdinkje kunt krijgen,soms met alle nare gevolgen achteraf, zoals mvz1983 die nu heeft.
Hij (en wij allen) moeten nu meeboeten voor de inzet van massale troepen bij evenementen (zoals bekerfinales).Als ik een aanrijding zou meemaken,zou ik alles in het werk stellen om er toch de politie bij te krijgen, en een pv'tje te laten opmaken.Als we de overheid mogen geloven mag dit niet meer, en moet je maar leven met ,,zoek het zelf maar uit''
groeten van Piet.

vladja
door vladja - Apr 16, 2010 om 21:09
8293 Antwoorden / 27 Vragen
0

Sinds jaar en dag wordt er een aanrijdingsstaat opgemaakt bij een aanrijding zonder letsel en geen proces-verbaal.

Vladja

ha
door hanneke - Apr 16, 2010 om 21:16
321 Antwoorden / 1 Vragen
0

[quote=vladja schreef op vrijdag 16 apr 2010, 21:09]Sinds jaar en dag wordt er een aanrijdingsstaat opgemaakt bij een aanrijding zonder letsel en geen proces-verbaal.
Vladja

Klopt, maar sinds ergens vorig jaar komt de politie zo goed als helemaal niet meer voor blikschade. Tot grote frustratie (ook) van de verzekeraars.

pi
door piet limburg - Apr 16, 2010 om 23:27
231 Antwoorden / 15 Vragen
0

Hallo,

Sinds jaar en dag is mogelijk.Het is ook alweer 15 jaar geleden dat ik me geroepen voelde om niet meer mee te gaan in de toen op handen zijnde veranderingen.Toendertijd werd ook niet van ,,alles'' een pv gemaakt.Maar wel van alles minimaal een mutatie.Verzekeringstechnisch stelden deze mutaties geen fluit voor.
Zoals Hanneke ook zegt...tegenwoordig komen ze helemaal niet meer voor blikschade, tot frustatie van ook de verzekeraars.Gevolg is dat de verzekeraars dan op de stoel van de (politie)rechter gaan zitten en de ,,schuldvraag'' bepalen.
Veelal komt het dan neer op ,,beide partijen schuldig''.
Bij aanrijdingen zonder letsel,waar echter sprake is van grove of behoorlijke verkeersovertredingen, welke volgens wvw strafbaar zijn,zou ik toch alles in het werk stellen om er de politie bij te krijgen.Als er tijd is om een aanrijdingsstaat te maken,is ook tijd om ,,hulp te bieden aan mensen die deze nodig hebben'' aldus het oude artikel 28 in de Politiewet (taak van de politie)

Groeten van Piet.

ha
door hanneke - Apr 17, 2010 om 14:50
321 Antwoorden / 1 Vragen
0

Volgens mij was het voorheen ook al zo dat de politie die bij een aanrijding kwam kijken niet expliciet de schuldvraag beantwoordde, maar slechts de feiten weergaf zoals zij die hebben aangetroffen en uitgevraagd aan betrokkenen en eventuele getuigen. Ook agenten zijn geen rechters, zij geven alleen hun bevindingen weer.
Met behulp van alle gegevens die de betrokken verzekeraars konden verzamelden, dus van betrokkenen, getuigen, schaderapporten, eventuele toedrachtsonderzoekers én de politierapportage, werd de schuldvraag bediscussieerd.

pi
door piet limburg - Apr 17, 2010 om 15:50
231 Antwoorden / 15 Vragen
0

Hanneke,

Klopt helemaal.Vroeger werd ,,altijd'' bij een aanrijding een PV opgemaakt.
Heb ikzelf vaak genoeg moeten doen.In dit PV werd uiteraard niet de schuldvraag beantwoordt,maar wel zo nauwkeurig mogelijk het feit weergegeven en omschreven.Toch was vaak de schuldvraag zo goed als duidelijk.Bv bij het niet verlenen van voorrang van een voertuig dat op een voorrangsweg reed.Dan werd in het PV duidelijk aangegeven persoon xxx
reed op een voorrangsweg met de verkeersborden xxxx.Persoon yyy naderde deze voorrangsweg vanaf de kruising of splitsing met het gebodsbord xxxx.Daar moest hij persoon xxx voorrang verlenen.Persoon yyy verzuimde dit echter,terwijl hij dat volgen art....van de wvw wel had moeten doen....enzzz....enz...
Niet helemaal natuurgetrouw,maar in die geest.
Geloof me maar dat alle verzekeringsmaatschappijen aan de hand van zulk PV niet meer in discussie gingen.
Het was toen zelfs zo,dat je als politieman ,de veroorzaker van de aanrijding in dit geval een bekeuring kon geven,wegens het niet verlenen van voorrang.
Bedekt kwam het er dan op neer dat je de veroorzaker als schuldige aanmerkte.
Hoe het nu allemaal is en gaat, is mij niet meer bekend.
Had ook wel vaker aanrijdingen waar een en ander niet duidelijk was.Bv bij het gelijktijdig achteruitrijden van 2 voertuigen.In dat geval besliste (toendertijd ook al) beide verzekeringsmaatschappijen.(of de rechter)

Groeten van Piet.

ha
door hanneke - Apr 17, 2010 om 15:55
321 Antwoorden / 1 Vragen
0

Als de schuldvraag erg duidelijk bij 1 partij lag was dat inderdaad heel goed mogelijk om op basis van het PV de aansprakelijkheid te bepalen.
Maar het kan natuurlijk ook best zijn dat de twee partijen allebei een aandeel in het ontstaan van het ongeval hebben (de een is aan het inhalen en de ander slaat zonder uit te kijken linksaf; de een verleent geen voorrang maar de ander rijdt - veel - te hard; partijen zijn beide bezig met in- respectievelijk uitparkeren, enzovoorts)
In die gevallen kan een agent inderdaad nog steeds aan beide partijen bekeuringen geven (waarvan de bedragen meestal vaststaan), maar daarmee is de schuldvraag nog niet opgelost.

ha
door hanneke - Apr 17, 2010 om 15:57
321 Antwoorden / 1 Vragen
0

Oeps, te snel op "verzend" gedrukt...

Een dergelijke situatie lijkt me hier ook aan de hand: de ene partij verleent (niet duidelijk genoeg althans kennelijk) voorrang, de andere partij komt op de verkeerde weghelft.

pi
door piet limburg - Apr 17, 2010 om 23:22
231 Antwoorden / 15 Vragen
0

Hallo

ik gaf aan hoe het vroeger in z'n werk ging,als de politie nog altijd bij een aanrijding ,,wilde'' komen.Uiteraard werd in het PV op geen enkele wijze de schuldvraag ,,opgelost'' cq de schuldige aangwezen.Maar zoals gezegd was het voor een verzekering in de meeste gevallen wel duidelijk om aan de hand van een pv te zien wie voor hun de schuldige was.Een verzekering ging dan ook niet in discussie een betaalde netjes aan de benadeelde uit.
Bij MVZ1983 ga ik ervan uit dat ,,geen politie bij de aanrijding is gekomen.
Mogelijk is ook niets opgenomen in een aanrijdingsstaat.En dan heeft een verzekering mensen met juridische kennis achter de hand.(zelfs woningstichtingen hebben zulke mensen ook in dienst).
MVZ1983 kan (zoals anderen reeds schreven) alleen nog in beroep gaan via rechtsbijstand.Als dat niets oplevert komen verzekeringsmaatschappijen niet meer op hun beslissing terug.

Groeten van Piet.

gajnieuw
door gajnieuw - Apr 18, 2010 om 09:48
37 Antwoorden / 0 Vragen
0

hoi,

Ik denk dat je heel weinig kans maakt. Ik heb dit een keer van dichtbij meegemaakt en deze persoon was nog zo'n 3 meter bij de kruising vandaan en stond stil. Toen er iemand van rechts kwam ook de binnenbocht en tegen de ander aan reed. Deze heeft de schade volledig moeten betalen terwijl er genoeg getuigen waren. Ook in hoger beroep kreeg hij totaal niks.
Ik denk dat je blij moet zijn met de 50% en dat jij niet volledig overal voor opdraait want dat had de tegenpartij dus ook kunnen doen.

Succes verder
Groeten Gabriëlle

Terug naar de vraag

Nieuw op Vraag & Beantwoord

JM
JM de Troije - Mar 26, 2024 om 14:40
Winkels & webshops
Bol.com wil geld afschrijven voor een abonnement dat ik niet heb

Bol.com wil geld afschrijven voor een abonnement dat ik niet heb

Bol.com zegt dat ik een abonnement heb genoemen maar dat heb ik niet,ik bestel zelden iets on-line, zij voegen dat zelf toe denk ik. Nu steeds verhoging etc maar zij zitten fout. Komt dit vaker voor?? Dreigen nu met incasso. Lees meer

ke
keesbakels - Mar 29, 2024 om 14:12
Geldzaken & recht

Wie is verantwoordelijk voor leeghalen huurwoning?

Mijn zoon heeft ongeveer 10 jaar bij zijn moeder ingewoond.Een verzoek om ingeschreven te worden als medehuurder is door de woningbouwvereniging  afgewezen. Zijn moeder is inmiddels overleden en hij heeft een andere woning. Er is geen erfenis, alleen (uitvaart) kosten. In hoeverre is hij aansprakelijk voor de volledige ontruiming van het huis & tuin?

Alvast bedankt voor de rea ... Lees meer

Ha
Hansie1947 - Mar 28, 2024 om 13:13
Vrije tijd & tuin

Vriendenloterij stoppen lukt niet

Al 2 keer een telefonsch gesprek gehad met een zeer irritante dame. Maar krijg het niet voor elkaar om op te bzeggen. Lees meer