Natuurlijk kunt u dat doen. Ook deze tweede hypotheek kan/moet u, voor wat meer zekerheid, via de notaris lopen. De vraag alleen is of het wel verstandig is. Gezien de nieuwe regels kan het geen aflossingsvrije hypotheek zijn en en moet er afgelost worden door middel van een annuïteiten hypotheek, anders is de rente niet aftrekbaar.

Kan die koper wel die maandelijkse lasten opbrengen? Is het wellicht familie? Dan is wellicht een familiebank een goede mogelijkheid. Kan er niemand borg voor hem staan? Ook die eventuele borgstelling regelen via de notaris.

Het is natuurlijk ook van belang hoe groot dat bedrag is, die 15%. Een (tijdelijke) overlijdensrisicoverzekering, met de koper als verzekerde, is een mogelijkheid en u dan als begunstigde. Laat u daarover goed informeren, zodat u bij een onverhoopt overlijden van koper niet geconfronteerd wordt met een aanslag erfecht over de uitkering. Als u de verzekeringnemer bent en voor betaling van de premie zorgdraagt, hebt u daar geen last van.

Een tweede hypotheek komt natuurlijk pas op de tweede plaats als het met de financiën van koper misloopt en dan bent u uw geld kwijt.

En dan nog wat meer vragen. Is hij alleen, of heeft hij een partner, hoe zijn zijn vooruitzichten wat werk betreft?

Wat mij aangaat mag het ook een aflossingsvrije hypotheek zijn, dat de koper de rente dan niet kan aftrekken is aan de koper. Het betreft geen familie, maar feitelijk maakt dat volgens mij alleen verschil v.w.b. de mogelijkheid tot het belastingvrij schenken aan kinderen.

Die borgstelling is een goede mogelijkheid, daar had ik nog niet bij stil gestaan.

Wat de andere vragen aangaat: het bedrag bedraagt zo rond de 20.000 euro, de koper is jong (ruim onder de 30) en nu nog alleenstaand, maar wel met een vast inkomen.

=tijger1 schreef op vrijdag 11 jan 2013, 23:23: Een tweede hypotheek komt natuurlijk pas op de tweede plaats als het met de financiën van koper misloopt en dan bent u uw geld kwijt.

We zitten inderdaad met het eeuwige probleem van de schuldsanering.
Ik heb geen problemen met het (langdurig) opschorten van betalingen, maar wel met het definitief kwijt schelden van de schuld.

Kijk, ik ben ook best bereid risico's te nemen. Dat doe ik ook als ik het geld zou beleggen.
Verkoop van de woning op korte termijn zou mij erg goed uitkomen en ik heb ook lang niet de gehele overwaarde nodig. Echter, die 20.000 euro nu nog van de verkoopprijs afhalen is niet realistisch meer, zelfs niet in de huidige markt.

Dag czar,

Als de bank oordeelt dat de koper niet draagkrachtig genoeg is voor de gewenste hypotheek, dan is de kans redelijk aanwezig dat hij ook niet nog erbij de extra kosten aan u kan betalen en dan wordt het een lastige zaak om uw geld te krijgen.
Ik zou niet aan een dergelijke ingewikkelde constructie beginnen, maar iets meer geduld hebben tot een koper komt die wel de prijs kan betalen.
Verder geldt natuurlijk dat alles wat u nog apart bij de notaris laat vastleggen extra geld kost.
Ik zou het ook eens voorleggen aan het juridisch loket en/of een rechtswinkel in uw woonplaats of regio.
Als u lid ben van de Vereniging Eigen Huis kunt u daar gratis uw vragen stellen. Als u dat niet bent: het lidmaatschap zal rond de 30 E per jaar zijn, ik weet niet of er een wachttijd is voor het stellen van dergelijke vragen.
Er is ook nog de notaristelefoon, via een 0900 nummer, 80 ct/minuut, kunt u advies vragen.

vr.gr.

Mijn vraag over familie had betrekking op het idee of u de jongeman goed kent. En of u op de hoogte bent van zijn betalingsmoraal. Bij een familiebank is het zo, (en dat is niet per se op familie van toepassing, maar dat wordt zo genoemd), dat iemand geld uitleent tegen een hogere rente, dan de hypotheek bank en daar dan een deel helemaal apart van teruggeeft, de lener heeft dan een hogere belastingaftrek en de uitlener maakt meer rente.

En het is niet zozeer de kwestie van schuldsanering, maar als die jongeman bijvoorbeeld over twee jaar in financiële problemen komt omdat hij buiten zijn schuld zijn baan kwijt raakt, zal hij op een gegeven moment zijn huis ( gedwongen) moeten verkopen. Dan komt hij logisch gesproken al geld tekort voor zijn eerste hypotheek en waar blijft u dan. Bij een echte gedwongen verkoop vist u helemaal buiten het net.

Hij zal de belastingaftrek van de rente toch wel nodig hebben.

Het is een risico wat u aangaat, maar ik zou die borgstelling eens met hem bespreken. Als dat doorgaat wel heel goed op papier laten zetten en ook regelen via de notaris.

Het is natuurlijk helemaal geen ingewikkelde constructie.

[quote=aurora1 schreef op vrijdag 11 jan 2013, 23:59]Als de bank oordeelt dat de koper niet draagkrachtig genoeg is voor de gewenste hypotheek, dan is de kans redelijk aanwezig dat hij ook niet nog erbij de extra kosten aan u kan betalen en dan wordt het een lastige zaak om uw geld te krijgen.

De media volgend maak ik er uit op dat banken nu te terughoudend zijn met het verstrekken van hypotheken. Ze zijn naar de andere kant doorgeschoten. De Rabobank bepaalt op dit moment de hoogte van de hypotheekrente en de ING en ABN mogen alleen volgen, omdat zij steun hebben ontvangen. Dat is dan ook de reden dat de hypotheekrente in NLD een stuk hoger ligt dan in de omringende landen. Daarbij moeten banken een hoger bedrag in kas houden ten opzichte van het uitgeleende bedrag. Voor mij geldt dat allemaal niet en een beetje risico kan ik wel dragen.

[quote=aurora1 schreef op vrijdag 11 jan 2013, 23:59]
Verder geldt natuurlijk dat alles wat u nog apart bij de notaris laat vastleggen extra geld kost.


De woning wordt verkocht onder KK.

[quote=aurora1 schreef op vrijdag 11 jan 2013, 23:59]Er is ook nog de notaristelefoon, via een 0900 nummer, 80 ct/minuut, kunt u advies vragen.


Die ga ik eens bellen!

De familiebank is mij bekend, ze hadden het beter 'gezinsbank' kunnen noemen

=tijger1 schreef op zaterdag 12 jan 2013, 00:07: En het is niet zozeer de kwestie van schuldsanering, maar als die jongeman bijvoorbeeld over twee jaar in financiële problemen komt omdat hij buiten zijn schuld zijn baan kwijt raakt, zal hij op een gegeven moment zijn huis ( gedwongen) moeten verkopen. Dan komt hij logisch gesproken al geld tekort voor zijn eerste hypotheek en waar blijft u dan. Bij een echte gedwongen verkoop vist u helemaal buiten het net.

Waarom zouden in dat geval de lening en de rente daarop vervallen?
Dan is het een kwestie van wachten op betere tijden van de jongeman alvorens de betalingen weer kunnen worden hervat. De rente loopt gedurende die tijd gewoon door lijkt me.

Daar zal de eerste bank die hypotheekverstrekker wordt voor de koper niet blij me zijn.

Zou het afraden om die tweede hypotheek aan die potentiele koper te gaan verstrekken.
Als de koper de tweede hypotheek om wat voor reden niet (meer) kan aflossen, zit u met de gebakken peren!

Beslag op het onroerend goed is geen optie, daar de hypotheekverstrekker van de eerste hypotheek een dusdanig (standaard) clausule heeft ingedekt, dat zij het alleenrecht beheersen van beslaglegging - akte van cessie! - en u het nakijken geeft.

Niet doen!

[quote=sweeterlake schreef op zaterdag 12 jan 2013, 01:27]Daar zal de eerste bank die hypotheekverstrekker wordt voor de koper niet blij me zijn.


Lijkt me juist dat die bank er wel blij mee zal zijn, hun risico daalt immers.
Banken zijn toch altijd blij als je zelf geld mee brengt? En dat dat in de vorm van een tweede lening is zal hen toch weinig verschil maken, lijkt me.

[quote=sweeterlake schreef op zaterdag 12 jan 2013, 01:27]Als de koper de tweede hypotheek om wat voor reden niet (meer) kan aflossen, zit u met de gebakken peren!


Want?
Vervalt daarmee de tweede hypotheek dan?
Een tweede hypotheek is m.i. een ongelukkige term als die wordt genomen bij een andere aanbieder dan de eerste hypotheek. Meestal is het dan toch gewoon een krediet, want het onderpand is niet opeisbaar.

[quote=sweeterlake schreef op zaterdag 12 jan 2013, 01:27]
en u het nakijken geeft.


Het feit dat een woning wordt verkocht of een schuldenaar niet aan zijn betalingen kan voldoen wil toch nog niet meteen zeggen dat daarmee de schuld of de rente daarop vervalt?
Of heb ik er nu helemaal niets van begrepen?

Nee uiteraard vervalt een schuld en de rente daarop niet als een woning wordt verkocht, of als de schuldenaar niet aan zijn verplichtingen voldoet. Maar u zou dan een tweede hypotheek verstrekken, de eerste heeft voorrang, dus als er problemen zijn, blijft er weinig tot niets voor u over. Die schuld is dan niet weg, maar zie als particulier maar eens veren te plukken van een kale kikker. Een tweede hypotheek is geen ongelukkige term, want het is ook een echte hypotheek met bijna dezelfde regels en gevolgen als de eerste, alleen is bij vereffening eerst de eerste aan de beurt en dan pas de tweede. Maar de schuld blijft natuurlijk bestaan.

Inderdaad is het zo dat de banken nu weer een beetje doorslaan naar de strenge kant.

Aan de ene kant kan de aanwezigheid van een tweede hypotheek de eerste bank vaak niets schelen, als die verstrekt is door ouders of zo, want daarvan is het toch vaak de bedoeling dat de schuld na verloop van tijd komt te vervallen. Maar een echte tweede hypotheek, zoals in dit geval, maakt de bank niet blijer. Geldlener heeft grotere verplichtingen en het blijft dan altijd een risico of hij daar aan kan blijven voldoen. Ook een bank ontvangt liever gewoon de rente zonder verdere complicaties.

De bank heeft natuurlijk ook een heel apparaat wat in werking gezet kan worden als de geldlener niet aan zijn verplichtingen voldoet. U daarentegen moet dan ook nog kosten gaan maken. Dus wat is wijsheid, wilt u het risico lopen? Als zijn ouder borg kunnen staan, zou dat natuurlijk mooi zijn.