Dan kom je op het terrein van geweten, eerlijk en oneerlijk, een ander wel of geen fout gunnen, regels en wetgeving, rechten en plichten etc.
Persoonlijik zou ik het een mooi aanbod vinden en er een prettig gevoel aan overhouden.
Maar het is uw beslissing natuurlijk.
Mocht u er samen niet uitkomen dan kunt u altijd nog naar het Kifid gaan.
Succes.

Het is altijd vervelend als iets dergelijks gebeurt, maar ik vind het van de verzekeraar een keurige oplossing.

Als u € 15.000,- teveel had betaald, had u het gehele bedrag terug willen hebben. Dat wil de verzekeraar eigenlijk ook, maar zij geven hun fout toe en komen u daarom tegemoet, zij lossen het op door u € 8.000,- te laten betalen en de rest (€ 7.000,-) schelden zij u kwijt.

U betaalt kennelijk liever 15.000 ipv 8.000, scheelt toch 7.000 euro (er gaan dagen voorbij dat ik dat niet bespaar/verdien)

De verantwoordelijkheid ligt bij beiden. De verzekeraar heeft het bedrag niet aangepast en u had kunnen weten dat het niet kloppende was. Geen idee om wat voor een periode het gaat, het zou kunnen zijn dat een gedeelte verjaard is, maar dat kan ook zomaar teniet gedaan worden door wat ze voor hun rekening willen nemen.

De keuze is aan u. Gaat u er geld en tijd insteken zonder op voorhand zekerheid te hebben op winst, of kiest u voor safe?

U heeft een spaarhypotheek, die had ik ook. U betaald hiervoor rente en een bedrag wat gespaard wordt. Tevens kunt u al dan niet nog een levensverzekering afsluiten die de hypotheek geheel of gedeeltelijk aflost. Als uw rentevast periode afloopt en herzien wordt gaat u meer of minder rente betalen en zal ook het bedrag dat u spaart varieren ( hoger als de rente daalt en vise versa ) de verzekeringspremie staat echter vast en veranderd niet.
Het klopt dus niet dat uw verzekeringsmaatschappij zegt dat de premie niet juist is. Ga ook even na of U dee verzekring wel nodig hebt. Waarschijnlijk is uw inkomen gestegen en de hypotheek is een steeds kleiner deel van uw inkomen geworden waardoor verzekering niet meer nodig is.

MALHY2

Zou met een jurist op dit gebied gaan praten en het voorleggen? Die zal met een advies komen voor wat de beste stappen zijn om te nemen. Een onafhankelijke partij laten oordelen wil niet zeggen dat je honderd procent wint? Ga navragen of dit een goede keuze is of niet?

ga naar een goed onderlegde jurist en laat deze naar de gehele casus kijken, iets in mij zegt dat het hun fout was en dat zij dus de gevolgen mogen dragen!!

Zie malhy2 . Ik heb ook ooit zo'n hyp gehad en het bedrag voor de levensverzekering na een aantal jaren gewoon terug laten storten op mijn rekening. 
Mijn verzekering is toentertijd ook nooit aangepast.

Ik vind het wel degelijk de fout van de verzekeraar en niet van u. De hypothese wat u zou doen als het uw winst was vind ik onzin.

Van belang is wat staat er in de betreffende polis mbt de dekking en de betalen premie en op welke momenten deze verhoogd worden.
Heeft u minder premie betaald dan afgesproken in de.polis dan heeft u verwijtbaar gehandeld. U had immers kunnen weten dat u te weinig betaalde.
Uiteraard dient de verzekeraar te controleren of de juiste premie wordt geïnd.
U dient echter wel de volledige afgesproken premie alsnog te betalen.
Als de verzekeraar een deel voor zijn rekening neemt heeft u mazzel.

Simpel: iedereen die een spaarhypotheek nam wordt geacht het product te kennen (zeker omdat je als consument een contract tekent voor een paar honderd duizend euro !): bij een hogere rente op het leendeel krijg je ook eenzelfde hogere rente op het spaardeel dus kan het bedrag dat je maandelijks inlegt lager worden (de ene wordt dus wat hoger en de ander wat lager, zo worden renteveranderingen gedempt). Omgekeerd: lagere rente op je leendeel geeft eenzelfde lagere rente op je spaardeel en dus een hogere inleg op je spaardeel om zo toch aan het vereiste eindbedrag te kunnen komen.

Kortom: een veranderende rente geeft altijd een veranderende inleg op het spaardeel; dat had u als consument moeten weten.

U had in het verleden dus zelf ook aan de bel kunnen en moeten trekken. Het is dus niet zo dat alleen de andere partij beter op had moeten letten; u heeft ook een plicht in het geheel. Je alleen verschuilen achter een ander die een fout heeft gemaakt maakt juridisch gewoon minder kans....

Als uw baas teveel salaris overmaakt terwijl u had kunnen weten dat dat niet klopt moet u ook terugbetalen, "mijn naam is haas" is geen geldig excuus.

Dat zij dan slechts een deel opvragen is netjes; ze kunnen ook alles terugvragen, eventueel zelfs met rente ! En wat nu als u een juridische procedure ingaat (al dan niet op advies van een derde) en u verliest? Of de rechter dan wel het KFiD vindt dat u een groter deel moet betalen?

Kortom, mijn advies zou zijn: wees in plaats van negatief dat u meer moet betalen positief dat u nog steeds duizenden euro's minder betaalt dan wat zou moeten; vraag of zij ipv €7000 €7500 voor hun rekening willen (nl. de helft: zij zaten fout, u had het ook eigenlijk moeten weten; ieder neemt de helft van de "schade"); en vraag om een uitgebreidere uitleg met berekening. Dat laatste incl. een overzicht van wat uw nieuwe premie wordt qua sparen voor de spaarhypotheelk en wat er iedere maand betaald moet worden om die "schuld" af te lossen als u het niet in 1x betaalt. Zodat u in ieder geval kunt zien hoelang u dat extra bedrag moet betalen (is dat zonder rente?! als met rente dan beter in 1x doen)