@marieke2005

Als dat in de voorwaarden staat en je bent ermee akkoord gegaan, en je hebt verder geen betalings-afspraak gemaakt. Ja.

Misschien is er nog een afspraak te maken. 50/50, helft voor en helft na aflevering. Of 2/3 voor, 1/3 na. (zou ik doen, indien mogelijk)

"Heeft u getekend voor de gehele vooruitbetaling, is dit nietig daar zij in strijd is met de wet".

Kan wel zijn. Theorie en Praktijk. Tekenen = tekenen / Afspraak = afspraak.

Inderdaad 50/50. Maar als leverancier zegt: is getekend? Gaat dwars liggen, en jij maar wachten op je keukentje? 2/3-1/3 bedingen.

Sorry, maar als je alles via de wetboekjes af moet handelen, kan daar wel eens behoorlijk wat tijd, lees: maanden mee gemoeid zijn. Maw. wat heb je er zelf voor over ..... genieten van je nieuwe keuken of maanden lang wachten omdat je van rechtswege niet vooruit hoeft te betalen?

(alle respect, geen aanval, doch verschil van mening)

Dag Marieke,

Nee, dat hoort niet zo! Het kan maximaal zo zijn als Hutch aangeeft en zelf trap ik in een aanbetaling helemaal niet in.
Want: levert het bedrijf niet of niet op tijd en gaat het bedrijf intussen failliet, dan ben je, wanneer het bedrijf niet bij een garantie-organisatie/branche-organisatie aangesloten is, het hele bedrag kwijt.

De eis moet je zien als een motie van wantrouwen dat ze jou niet zien alsof je netjes zou betalen, na aflevering en installatie.

Bij de vraag om aanbetaling moet je dan ook altijd de tegenvraag stellen: "Denkt u dat ik niet goed ben voor de centen?" Als ze ja zeggen, dan moet je het bedrijf meteen verlaten, want zo de waard is, vertrouwd hij z'n gasten. Keukens kun je overal kopen.
Als ze nee zeggen, dan repliceer je met te zeggen dat het probleem van de aanbetaling dan over is.
Zegt hij dat het gebruikelijk is, dan zeg je dat niet betalen voor je de spullen zoals afgesproken hebt, bij jou gebruikelijk is.
Maakt hij een smoes dat hij zijn leverancier moet betalen, dan kun je beter ook wegwezen, want dan leeft hij van de hand in tand op de rand van faillissement.

Een bedrijf dat in orde is, krijgt indien nodig krediet bij een bank.
Door het zetten van je handtekening op de order heeft hij voldoende rechtsgrond om aan zijn centen te komen.

Kijk Marieke, jij hebt de centen en hij wil ze graag hebben, want hij heeft ze nodig om er (goed) van te leven.
Kom op voor je waarde als consument.
Als de keuken geheel is geleverd en geïnstalleerd, kan hij ineens het hele bedrag ontvangen.

Hardware ERror MAN.

@ Dag Yvonne,

ik zie dit absoluut niet als een aanval. Ik hou ook van meningsverschillen, anders zou het wel een erg saaie wereld worden .

Ik weet misschien wel als geen ander, het verschil tussen theorie en praktijk. Echter op sites (en vooral) als deze, kunnen we vaak niet dat neerzetten wat in de praktijk eigenlijk zou 'moeten' gebeuren, vooral op juridisch gebied.

Marieke vraagt: "Hoort dat zo?". Je kunt deze vraag dan ook van twee kanten belichten. Juridisch en praktisch. Beide kanten heb ik belicht.

Juridisch gezien hoort het niet zo, ook niet als daar voor getekend is. De overeenkomst m.b.t. het volledig vooraf betalen, is in strijd met de wet (uiteraard als de koper hier -achteraf- niet mee eens is).

Van de andere kant, zoals ik ook geschreven heb, kan ik mij alleszins voorstellen, dat iemand niet met dergelijke bedragen over straat wenst te gaan. Maar daar zijn andere mogelijkheden voor, echter 2 weken van tevoren betalen is ook weer overdreven. Zoals Herman ook schreef, zal de verkoper wel eerst het geld willen hebben, aleer hij die keuken van zijn leverancier krijgt. En in die 2 weken kan er veel gebeuren.... Die verkoper zal maar failliet gaan, dan heb je als klant toch een behoorlijke financiële uitdaging.

Daarnaast zal hij wel moeten leveren, anders wordt zijn leverancier een beetje zenuwachtig en blijft hij zelf met een keuken zitten (die hij dan al betaald heeft aan die leverancier). Dus formeel en praktisch gezien, zit die verkoper dan fout.

Gr. (en met respect) Hutch

Dag Marieke,

'hoort dat zo'.... Nee! Dit is geen gebruikelijke wijze van zaken doen. Vaak probeert de verkoper dit wel zo te doen, maar hij kan dit niet eisen.... tenminste u hoeft daar geen gevolg aan te geven, al zou u daarvoor ook getekend hebben.

De wet is hier duidelijk in: u hoeft nooit meer dan de helft van de aankoopwaarde vooraf te voldoen. De rest bij de feitelijke levering, dus wanneer die keuken bij u afgeleverd is.... en niet wordt!
De verkoper is er over het algemeen ook niet blij mee, dat een chauffeur met een kapitaal geld rond rijdt (en die chauffeur zelf ook niet), dus wat dat betreft kan ik mij er wel iets bij voorstellen, maar verplichten....nee!

Heeft u getekend voor de gehele vooruitbetaling, is dit nietig, daar zij in strijd is met de wet. Dus: maximaal 50 % vooruit, de rest bij aflevering.

Zie artikel 26, lid 2, Burgerlijk Wetboek, boek 7.

Gr. Hutch

Alvast bedankt voor de antwoorden. Tijdens de aankoop vroeg ik er naar en toen vertelde de verkoper dat hij het eerder mee had gemaakt dat zij een keuken leverde en de mensen niet betaalden. Omdat de keuken reeds bij deze mensen binnen stond waren zij eigenaar (want het stond in hun huis) Ze hadden daar veel problemen mee gehad.

We willen de keuken zelf installeren, omdat mijn man handig is en het veel geld spaart.  Daarom wil ik eigenlijk de helft na achteraf betalen, om zeker te weten dat alles in orde is. Ik ben bang dat als er iets niet goed is ik niet makkelijk mijn recht haal.

@ marieke:

Zoals ik al eerder aangaf: door zijn antwoord en jullie te vergelijken met een al dan niet fictief eerder voorval met een niet betalende klant, geeft hij een motie van wantrouwen jegens jullie af. Hij stelt je op één lijn met een wanbetaler.
Zo zou ik geen zaken met hem willen doen.

H.

Beste mensen,

Kijk, en dat bedoelde ik nu. Als Herman nu twijfel zaait en Marieke denkt: toch maar niet in zee met die firma?

Koop = koop. De handtekening is gezet. Marieke is in principe akkoord gegaan met de leveringsvoorwaarde.

Op je recht staan en 50/50, werkt leverancier niet mee, kan je nog wel eens lang op je keukentje moeten wachten, of je gaat het schip in: annuleringskosten / 30% van de totaalprijs.

Theorie/Praktijk.