Een definitieve aanslag kan tot 5 jaar na dato gecorrigeerd worden.

Een definitieve aanslag kan zelfs tot 10 jaar na dato gecorrigeerd worden als er nieuwe feiten bekend zijn geworden.

Het komt niet vaak voor dat er gecorrigeerd wordt zonder dat er nieuwe feiten bekend worden.

Wanneer er een definitieve aanslag is opgelegd, dan kan er nog een navorderingsaanslag volgen. Die moet dan wel worden opgelegd binnen vijf jaar na het ontstaan van de belastingschuld. Voorwaarde is wel dat er sprake moet zijn van een nieuw feit. Daar wordt onder verstaan een feit dat de inspecteur ten tijde van het vaststellen van de aanslag niet bekend was en redelijkerwijs ook niet bekend had kunnen zijn. Een andere omstandigheid die navordering mogelijk maakt, is dat de inspecteur een ook voor u kenbare vergissing heeft gemaakt. groet, M@rtin

Een ook voor mij kenbare vergissing? Ik zou echt niet weten wàt, want ik ben maar een leek en van de aangiftetoelichting word ik niet veel wijzer. Nieuwe feiten zijn er niet ontstaan. Er is gewoon een vergissing gemaakt door de belastingdienst, die niet eerder ontdekt is en ik vind 't vreemd dat 't nu ineens wèl ontdekt wordt. Zit er nu ineens een overactieve ambtenaar?

Zal ik de belastinginspecteur schriftelijk vragen om uitleg alvorens een bezwaarschrift te schrijven? of zal ik direkt bezwaar indienen zodra de aanslag binnenrolt?

@Cannacampo,

Ik twijfel er niet aan dat je weet wat er speelt. In mijn reactie heb ik me echter beperkt tot de vraag die is gesteld: Mag hij jaren later inderdaad weer een "definitieve" aanslag sturen. Indien uit mijn antwoord de conclusie wordt getrokken dat ik de vraagstelster bij voorbaat al kansloos acht in een bezwaarprocedure, dan is dat niet juist. 

Het adagium dat een ieder de wet behoort te kennen, is algemeen bekend. Maar het is wel een volstrekt illusoire stelling. Bij een ook voor de belastingplichtige kenbare vergissing denk ik veel eerder aan bijvoorbeeld het met een factor 10 lager vastgesteld inkomen, het niet bijtellen van het huurwaardeforfait of een te hoge verrekening van voorlopige aanslagen. De casus in de vraag is veel minder "zichtbaar".

Van een nieuw feit is in elk geval geen sprake, aangezien alle inkomensgegevens ter inspectie bekend zijn. Groet, M@rtin

Hallo Cannacampo en M@artin,

Ten eerste allebei reuze bedankt voor jullie reacties. Het bedrag aan ingehouden loonheffing bij mijn partner was hoger dan de aan mij betaalde heffingskorting, dus kan ik een bezwaarschrift indienen. Het bezwaarschrift van Cannacampo vind ik echter een beetje agressief overkomen. Ik zal proberen het ietsje taktischer te brengen om de inspecteur niet kwaad te maken.        Zou deze site ook gelezen worden door belastinginspecteurs? Ik denk 't wel.  Natuurlijk zal ik jullie op de hoogte houden. Wordt vervolgd. Groeten, Marianne  

Hallo Marianne,

Je vraagt je af of deze sitr ook door belastinginspecteurs wordt gelezen. Reken maar dat dat zo is. Ik ben er namelijk zelf ook een, al is dat dan niet bij het Rijk (niet verder vertellen, svp!).

Met die agressieve toon van Cannacampo valt het best mee hoor. Je moest eens weten wat voor stijlbloempjes ik af en toe op mijn bureau krijg. Cannacampo heeft een tekst aangeleverd die formeel gewoon klopt.

Nog even twee tips voor je bezwaarschrift: 1. Geef aan dat je wilt worden gehoord indien de inspecteur voornemens is je bezwaar niet of slechts gedeeltelijk te honoreren. 2. Maak aanspraak op vergoeding van kosten (stel dat je wordt gehoord en/of dat je je door iemand beroepsmatig laat bijstaan; die kosten komen voor vergoeding in aanmerking). Groet en suc6, M@rtin

Hallo M@rtin,

Ik heb het gevoel dat als een inspecteur geïrriteerd raakt, hij nog minder geneigd zal zijn toe te geven. Formeel goed, wil nog niet zeggen dat 't niet vriendelijker zou kunnen.

Kostenvergoeding.... ook als ik de zaak verlies?

Groetjes, Marianne

Beste Marianne

Lang verhaal, maar goed lezen desalniettemin:

Ik begrijp uit je verhaal dat je een teruggave hebt ontvangen voor de algemene heffingskorting, doch dat dit onterecht was, naar nu blijkt.

Zoals Priewjet aangeeft zijn er 2 redenen om dit te corrigeren nadat een definitieve aanslag is opgelegd. Sprake van een nieuw feit kan er niet zijn, immers de gegevens uit je aangifte en die van je partner waren ten tijde van het opleggen van de definitieve aanslag bekend.

Dan is er dus gecorrigeerd omdat de fiscus van mening is dat je de uitbetaling van de algemene heffingskorting zelf had moeten ervaren als onterecht/onjuist (kennelijke vergissing).

Vraag blijft dan: tot welke graad kan de fiscus verwachten dat je op de hoogte bent van de regels? Oftewel, in hoeverre had je de uitbetaling kennelijk als een onjuiste teruggave moeten beschouwen.

Ik denk namelijk dat je de algemene heffingskorting niet had moeten krijgen omdat je partner te weinig belasting moest betalen over 2003. De regel is namelijk dat jij alleen recht hebt op de algemene heffingskorting als je partner minimaal datzelfde bedrag af moet dragen aan belasting (zei het via aanslag of via de loonbelasting). Dit is een regel die niet algemeen bekend is. Sterker nog: over de aanslag die jij nu ontvangt, zijn kamervragen gesteld.

Er heeft een voorstel tot generaal pardon gelegen, doch dit is er niet doorgekomen in de kamer.

Toch adviseer ik je om bezwaar te maken wegens het ontbreken van een nieuw feit. Schrijf daarin het volgende:

Ik maak bezwaar tegen de aan mij opgelegde naheffingsaanslag IB/PVV 2003 d.d. xx-xx-xxx met aanslagnummer XXXX.XX.XXX.H.37

De feiten die ten grondslag liggen aan deze H37 waren bij het opleggen van de H36 (ter info voor je, code voor de eerste definitieve aanslag) u reeds bekend. Nu u niet handelt op basis van een nieuw feit en u mij in deze geen opzet of kwade trouw ten laste kan leggen (ter info: als je opzettelijk of onbewust nalatig een feit verzwegen hebt, dan gelden de regels tot een nieuw feit niet) beschouw ik deze aanslag als onrechtmatig.

Ik verzoek u dan ook om de aanslag te vernietigen.

Als goed fiscalist wijs ik je wel op het volgende: je mag in je bezwaar ook de kennelijke onjuistheid van de teruggave ter discussie stellen, maar het is beter om de fiscus daarover te laten beginnen. Als ze dat immers niet doen, kunnen ze je bezwaar alleen maar toewijzen.

Ja Priewjet, ik weet wat er speelt, maar als ik dit in mijn praktijk tegenkom, maak ik ook bezwaar zoals bovenstaand. De wet verplicht mij niet om alle opties aan de fiscus voor te kauwen, daarin hebben zij zelf een onderzoeks- en meldplicht.

Succes en we lezen het graag hier.

Groet, Cannacampo